Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 июля 2023 г. N С01-901/2023 по делу N А40-243142/2022 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о защите исключительного права на фотографическое произведение на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы судов преждевременными, поскольку к ответственности за размещение спорного контента отвечает, как правило, владелец сайта, либо администратор доменного имения, который принимает активное участие в работе сайте

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 июля 2023 г. N С01-901/2023 по делу N А40-243142/2022

Судья по интеллектуальным правам в составе судьи Пашковой Е.Ю., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация эстетической медицины" (ул. Новый Арбат, д. 31/12, ком. 5, Москва, 121099, ОГРН 1097746470524) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, принятое по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ул. им. Тулака, д. 1А, оф. 3, каб. 11, Волгоградская обл., 400119, ОГРН 1163443072484) к обществу с ограниченной ответственностью "Медитокс" (ул. Красноармейская, д. 123, г. Благовещенск, 675000, Амурская обл., ОГРН 1142801007964) и обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация эстетической медицины" о защите исключительного права на фотографическое произведение,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Агеева Дмитрия Владимировича,

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - общество "Восьмая заповедь") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медитокс" (далее - общество "Медитокс") и обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация эстетической медицины" (далее - общество "Корпорация эстетической медицины") с требованиями о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 100 000 рублей, а также судебных расходов.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Агеев Дмитрий Владимирович.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Медитокс" и общества "Корпорация эстетической медицины" взыскана компенсация в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы за оплату государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на то, что суды первой и апелляционной инстанций допустили существенное нарушение норм материального и процессуального права, общество "Корпорация эстетической медицины" просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к нему.

В кассационной жалобе общество "Корпорация эстетической медицины" выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о доказанности обществом "Восьмая заповедь" о причастности общества "Корпорация эстетической медицины" к нарушению исключительного права на фотографическое произведение, ссылаясь на отсутствие достоверных доказательств принадлежности обществу "Корпорация эстетической медицины" Интернет-сайта https://meditox-dv.ru/uslugi/vypadenie-volos/, на страницах которого были размещены фотографическое произведение.

Общество "Восьмая заповедь" не представило отзыв на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба общества "Корпорация эстетической медицины" рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Законность обжалуемых постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.06.2022 между Агеевым Д.В. (учредителем управления) и обществом "Восьмая Заповедь" (доверительным управляющим) был заключен договор N ДУ-270622 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения.

Согласно приложениям N 15, N 16 к договору от 27.06.2022 N ДУ-270622 Агеев Д.В. осуществил передачу в доверительное управление исключительного права на фотографическое произведение с изображением девушки, которая держит расческу "медицинской сестры". В подтверждение авторства Агеева Д.В. в отношении данной фотографии истцом представлены нотариальный протокол осмотра доказательств от 25.10.2022, зарегистрированный в реестре под номером 34/84-н/34-2023-4-1455.

Обществу "Восьмая Заповедь" стало известно, что на страницах сайта https://meditox-dv.ru/uslugi/vypadenie-volos/ в разделе "Услуги" была размещена статья под названиями "Выпадение волос, лечение" с использованием упомянутой фотографии. Данные обстоятельства подтверждаются распечатками Интернет-страниц.

Ссылаясь на незаконное использование фотографий авторства Агеева Д.В., а также на то, что данные действия нарушают исключительное право на данное произведение, общество "Восьмая Заповедь" направило в адрес лиц, указанных в качестве владельца сайта претензию, требования которой были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества "Восьмая Заповедь" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу права на защиту исключительных прав на фотографические произведения и нарушения ответчиками исключительных прав путем незаконного размещения фотографии на страницах Интернет-сайта.

При определении размера компенсации суд первой инстанции, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины ответчиков, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, признал возможным уменьшить заявленный размер компенсации до 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденными решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 N 2011-18/81, администратор домена (пользователь на имя которого зарегистрировано доменное имя) как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

При определенных обстоятельствах администратор домена может быть признан непосредственным нарушителем. Решение вопроса о привлечении администратора домена к ответственности зависит прежде всего от того, в домене и/или на сайте неправомерно используется результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В случае неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации только на сайте непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение.

Вместе с тем в случае участия администратора домена в совершении правонарушения на сайте он также может быть привлечен к ответственности (в частности, если он осознанно предоставил возможность использования домена для совершения действий, являющихся нарушением, или получал доход от неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации).

Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте) является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.

Владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"; далее - Закон об информации).

Как правило, администратор домена и владелец сайта являются одним и тем же лицом. С учетом этого можно исходить из презумпции того, что администратор домена является одновременно владельцем сайта, если администратор домена не доказал иное.

Иное, например, может следовать из информации, размещаемой на сайте. Согласно пункту 2 статьи 10 Закона об информации владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте. В связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта.

Владелец сайта может быть установлен на основании договора на размещение сайта на сервере, заключаемого с владельцем сайта.

Как отмечено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Закон об информации), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Вместе с тем законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения, поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса Интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (пункт 55 Постановления N 10).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта нарушения исключительных прав истцом были представлены распечатки Интернет-страниц сайта https://meditox-dv.ru/uslugi/vypadenie-volos/ со сведениями об обществе "Медитокс", а также об обществе "Корпорация эстетической медицины" в качестве лица, на имя которого выданы регистрационные удостоверения на медицинские изделия.

Общество "Корпорация эстетической медицины" в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе сообщало о непричастности к спорному сайту, на страницах которого было незаконно размещено фотографическое произведение.

По результатам оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу не законном использовании спорной фотографии обоими общества, в связи с чем привлек ответчиков к солидарной ответственности.

Суд по интеллектуальным правам считает данные выводы преждевременными, поскольку к ответственности за размещение спорного контента отвечает, как правило, владелец сайта, либо администратор доменного имения, который принимает активное участие в работе сайте.

Вместе с тем представленные истцом распечатки сайта https://meditox-dv.ru/uslugi/vypadenie-volos/ о выдаче на имя общества "Корпорация эстетической медицины" регистрационных удостоверений на медицинские изделия на сайте общества "Медитокс" свидетельствуют о том, какими общество "Медитокс" пользуется медицинскими изделиями, но не о причастности общества "Корпорация эстетической медицины" к спорному сайту.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что обстоятельства принадлежности сайта подтверждается совокупностью доказательств, а на страницах сайта https://meditox-dv.ru/ отсутствует какая-либо информация об обществе "Корпорация эстетической медицины" в качестве владельца сайта или лица, оказывающего услуги с использованием этого сайта. Напротив, на сайте размещена информация об обществе "Медитокс", как о лице, оказывающем соответствующие услуги, представлены лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданные обществу "Медитокс".

В соответствии с пунктами 1-3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого необходимого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций процессуальные нарушения, выразившиеся в неисследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений относительно исследования судами материалов дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не может признать содержащийся в обжалуемых судебных актах выводы об использовании спорного фотографического произведения обществом "Корпорация эстетической медицины" основанными на правильном применении норм материального права и полном выяснении всех фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем деле судами не были установлены все юридические значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, а выводы судом противоречат обстоятельствам дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции признает обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о неправильном исследовании судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела.

При названных обстоятельствах обжалуемые постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 287 и частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, приведшее к принятию неправильных решения и постановления, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела является основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, в то время как суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по определению размера компенсации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, определить размер подлежащей взысканию компенсации исходя из подлежащих применению норм материального права, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда первой инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, исследования фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, принятое по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.

Дело N А40-243142/2022 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

Е.Ю. Пашкова