Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 июля 2023 г. N С01-1279/2022 по делу N А56-55/2022 Суд оставил без изменения судебные решения по делу о защите исключительного права на патент, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта использования ответчиком в спорном лекарственном препарате каждого признака независимого формулы изобретения истца и признака, эквивалентного ему, ставшего известным в качестве такового в данной области

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 июля 2023 г. N С01-1279/2022 по делу N А56-55/2022

Резолютивная часть объявлена 6 июля 2023 года.

Судебный акт в полном объеме изготовлен 12 июля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гротекс" (Индустриальный просп., д. 71, корп. 2, литера А, Санкт-Петербург, 195279, ОГРН 1107847033535) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-технологическая фармацевтическая фирма "Полисан" (ул. Салова, д. 72, корп. 2, литера А, Санкт-Петербург, 192102, ОГРН 1027802736576) к обществу с ограниченной ответственностью "Гротекс" о защите исключительного права на патент Российской Федерации N 2651047 на изобретение "Лекарственная композиция цитопротекторного действия и способ ее получения",

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Российской Федерации (Рахмановский пер., д. 3/25, стр. 1, 2, 3, 4, Москва, 127994, ОГРН 127746460896).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Гротекс" - Войницкая Е.В. (по доверенности от 01.02.2023 N 18), Хрусталева А.В. (по доверенности от 07.02.2023 N 74), Малахов Б.А., Рябов В.Н., Насонова К.В. (по совместной доверенности от 21.01.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-технологическая фармацевтическая фирма "Полисан" - Демчук В.В. (по доверенности от 02.02.2023 N 14), Епанчина М.В. (по доверенности от 11.01.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-технологическая фармацевтическая фирма "Полисан" (далее - общество "Полисан") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным, в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гротекс" (далее - общество "Гротекс") о запрете осуществлять действия, направленные на введение в гражданский оборот лекарственного препарата с торговым наименованием "ФЛАТОЦИН" (международное непатентованное наименование действующего вещества фармацевтической субстанции "Инозин + Никотиномид + Рибофлавин + Янтарная кислота, раствор для внутривенного введения"), любым способом до даты истечения срока действия патента Российской Федерации на изобретение N 2651047, в том числе путем регистрации в Российской Федерации лекарственного препарата, регистрации предельных отпускных цен на лекарственный препарат с торговым наименованием "ФЛАТОЦИН" (международное непатентованное наименование действующего вещества фармацевтической субстанции "Инозин + Никотиномид + Рибофлавин + Янтарная кислота, раствор для внутривенного введения"), производства, изготовления, хранения, вывоза с территории Российской Федерации, рекламы, передачи с целью реализации, предложения к продаже, в том числе с использованием сети Интернет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Российской Федерации.

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названными постановлением, общество "Гротекс" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании 06.07.2023 представители общества "Гротекс" поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве, письменных пояснениях и его представители в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Министерство здравоохранения Российской Федерации, надлежащим образом извещенное о начале судебного процесса с его участием, а также о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Полисан" является патентообладателем группы изобретений "Лекарственная композиция цитопротекторного действия и способ ее получения" по патенту Российской Федерации N 2651047 с приоритетом от 04.05.2017 со сроком действия до 04.05.2037. Группа изобретений по указанному патенту охраняется в объеме следующей формулы:

"1. Лекарственная композиция цитопротекторного действия в виде водного раствора, содержащая инозин, никотинамид, рибофлавина мононуклеотид натрия, янтарную кислоту и биологически активное соединение, отличающаяся тем, что в качестве биологически активного соединения она содержит димеглюмина сукцинат формулы [HOCH2(CHOH)4CH2NH2CH3]+2[OOC(CH2)2COO]2-, при следующем соотношении компонентов, масс. %:

Димеглюмина сукцинат	38,76-47,37
Инозин	1,80-2,20
Никотинамид	0,90-1,10
Рибофлавина мононуклеотид натрия	0,18-0,22
Янтарная кислота	0,01-0,62
Вода для инъекций	до 100

2. Способ получения лекарственной композиции по п. 1, заключающийся в растворении в воде для инъекций димеглюмина сукцината, инозина, никотинамида, рибофлавина мононуклеотида натрия, добавлении к полученному раствору янтарной кислоты до получения стабильного раствора со значением pH в диапазоне от 6,0 до 7,0 и стерилизующей фильтрацией, с последующим проведением термической стерилизации полученного раствора при температуре от 100 до 116°С.".

Общество "Полисан" является производителем лекарственного препарата с торговым наименованием "ЦИТОФЛАВИН" и международным непатентованным наименованием действующего вещества фармацевтической субстанции "Инозин + Никотинамид + Рибофлавин + Янтарная кислота". Названный лекарственный препарат является референтным (оригинальным) лекарственным препаратом в смысле пункта 11 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", включен в перечень жизненно-необходимых и важнейших лекарственных препаратов в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.11.2020 N 3073-р "О внесении изменений в распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 N 2406-р".

Согласно полученной обществом "Полисан" с сайта государственного реестра лекарственных средств www.grls.rosminzdrav.ru информации общество "Гротекс" обратился с заявлением (от 18.12.2020 вх.N 4159671) на регистрацию лекарственного препарата с торговым наименованием "ФЛАТОЦИН" и международным непатентованным наименованием действующего вещества фармацевтической субстанции "Инозин + Никотиномид + Рибофлавин + Янтарная кислота, раствор для внутривенного введения". Согласно проекту инструкции по медицинскому применению лекарственный препарат "Флатоцин" ("Инозин + Никотинамид + Рибофлавин + Янтарная кислота") содержит следующий качественный и количественный состав, масс. %:

Янтарная кислота	10,0
Инозин	2,0
Никотинамид	1,0
Рибофлавина мононуклеотид натрия	0,2
Меглюмин	16,5
Натрия гидроксид	до рН 6,0-7,0
Вода для инъекций	до 100.

По мнению общества "Полисан", действия по регистрации лекарственного препарата "Флатоцин", в котором, как считает названный патентообладатель, используется каждый независимый пункт формулы вышеприведенного изобретения, имеет единственную цель - введение товара в гражданский оборот, и, как следствие, свидетельствует о возможности совершения с высокой вероятностью обществом "Гротекс" действий направленных на осуществление регистрации предельной отпускной цены на лекарственный препарат, включенный в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, действия по подаче заявления от 18.12.2020 являются необходимыми приготовлениями для введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации указанного лекарственного препарата в период действия патента на изобретение N 2651047 до истечения срока его действия (т.е. до 2037). Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства в целях установления факта использования каждого признака изобретения истца, приведенного в независимом пункте 1 формулы изобретения или признака, эквивалентного ему и ставшего известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения, в лекарственном препарате "Флатоцин" (Инозин + Никотинамид + Рибофлавин + Янтарная кислота) судом первой инстанции назначена патентно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам - патентным поверенным Мурзиной О.П., Мус Г.П. и химику Шафорост К.В. Перед экспертами поставлен вопрос: Содержит ли лекарственный препарат "Флатоцин" (Инозин + Никотинамид + Рибофлавин + Янтарная кислота) каждый признак изобретения по патенту N 2651047, приведенный в независимом пункте 1 формулы изобретения или признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения?

Согласно заключению эксперта Мус Г.П. от 30.05.2022 спорный лекарственный препарат ответчика не содержит каждый признак изобретения по патенту N 2651047, приведенный в независимом пункте 1 формулы изобретения или признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Согласно заключению экспертов Мурзиной О.П. и Шафорост К.В. спорный лекарственный препарат ответчика содержит каждый признак изобретения истца, приведенный в независимом пункте 1 формулы изобретения или признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Так, из анализа исследовательских частей экспертных заключений суд первой инстанции установил, что проводя исследование и отвечая на вопрос суда, эксперты сошлись во мнении об использовании в лекарственном препарате "Флатоцин" (Инозин + Никотинамид + Рибофлавин + Янтарная кислота) следующих признаков изобретения, приведенных в независимом пункте 1 формулы изобретения истца: лекарственная композиция цитопротекторного действия; в виде водного раствора; вода для инъекций - до 1 мл; содержит инозин, никотиномид, рибофлавина мононуклеотид в указанных количествах.

При этом эксперты пришли к различным выводам в части использования биологически активного соединения "димеглюмина сукцината", и янтарной кислоты в количествах, указанных в изобретении истца, что привело к взаимоисключающим выводам по итогам проведенных исследований.

Так, согласно заключению эксперта Мус Г.П. названный эксперт, установив, что согласно проекту инструкции по медицинскому применению лекарственного препарата "Флатоцин", данный продукт не содержит димеглюмина сукцинат, а также не описывает условий, при которых возможно получение димеглюмина сукцината из меглюмина, содержащегося в данном лекарственном препарате, констатировал, что признаки "димеглюмина сукцинат" и "меглюмин" не являются эквивалентными, и, как следствие, пришел к выводу о том, что в спорном лекарственном препарате ответчика "Флатоцин" не содержится каждый признак независимого пункта 1 формулы изобретения истца или признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения. Также эксперт Мус Г.П. указал, что лекарственный препарат "Флатоцин" в своем составе содержит янтарную кислоту в количестве 10%, а содержание янтарной кислоты в лекарственной композиции по патенту истца составляет 0,01-0,62 масс%. В связи с этим названный эксперт пришел к выводу о том, что в лекарственном препарате "Флатоцин" не использован признак независимого пункта 1 формулы изобретения истца, относящийся к содержанию янтарной кислоты, и этот признак не является идентичным или эквивалентным признаку "содержание янтарной кислоты 10 масс.%", приведенному в инструкции по медицинскому применению лекарственного препарата ответчика ("Флатоцин").

В заключении экспертов Мурзиной О.П. и Шафорост К.В. приведено исследование, по результатам которого названными экспертами сделан вывод о том, что димеглюмина сукцинат представляет собой соль янтарной кислоты при взаимодействии солеобразователем меглюмином. Экспертами указано, что основная функция меглюмина в составе лекарственного препарата "Флатоцин" заключается в повышении растворимости янтарной кислоты путем образования соли янтарной кислоты (димеглюмина сукцинат).

На основании расчетов, приведенных в исследовательской части заключения названными экспертами, определено, что композиция в изобретении истца содержит от 9,01 до 11,62 масс. % янтарной кислоты и от 29,76 до 36,37 масс. % меглюмина, что соответствует количеству димеглюмина сукцинат, указанного в формуле изобретения истца. В свою очередь, в лекарственном препарате "Флатоцин" содержится 10 масс. % янтарной кислоты, 16,5 масс.% меглюмина и 3,4 масс. % натрия гидроксида. Для достижения требуемой кислотности раствора в спорном препарате ответчика "Флатоцин" (рН 6,0-7,0) количество меглюмина снижено в два раза до 16,5 масс. % по сравнению с количеством меглюмина определенным расчетным путем экспертами в формуле изобретения истца, и это снижение компенсировано включением в композицию натрия гидроксида в количестве 3,4 масс. %.

Эксперты Мурзина О.П. и Шафорост К.В. также учли, что в независимом первом пункте формулы изобретения истца представлена меглюминовая соль янтарной кислоты - димеглюмина сукцинат в количестве - 38,76-47,37 масс %. В описании к патенту на изобретение истца показано, что данную соль можно получить путем приготовления ее в спиртовом растворе с целью дальнейшего выделения в виде сухого порошка. В случае растворения в воде веществ в виде таких солей происходит их диссоциация с образованием - анионов и катионов. На примере димеглюмина сукцината - это анион янтарной кислоты (сукцинат) и катион метилглюкаммоний (меглюмин).

Однако, как указали эксперты Мурзина О.П. и Шафорост К.В., для приготовления водных растворов солей димеглюмина сукцината можно получить путем растворения в воде от 29,76% до 36,37% меглюмина и, соответственно, от 9,00% до 11,0% янтарной кислоты из расчета ее эквимолярного содержания по отношению к меглюмину с учетом двух карбоксильных групп янтарной кислоты.

Приведённый названными экспертами расчёт свидетельствует о получении водного раствора согласно независимому пункту 1 формулы изобретения истца, в следующих пределах, % (мг/мл): меглюмин - 29,76-36,37 (297,6 - 363,7), янтарная кислота - 9,00-11,0 (90,0 - 110,0). Таким образом, содержание янтарной кислоты (10%) в препарате ответчика "Флатоцин" находится в пределах заявленного количественного признака (диапазона) по пункту 1 формулы изобретения истца.

При этом эксперты Мурзина О.П. и Шафорост К.В. отметили то, что отличие, заключающееся в том, что для растворения янтарной кислоты во "Флатоцине" используют вспомогательные вещества меглюмин и натрия гидроксид, а в изобретении истца роль солюбилизатора выполняет только меглюмин для обеих карбоксильных групп янтарной кислоты, который, также как и во "Флатоцине" обеспечивает растворимость янтарной кислоты в концентрациях более ее справочной величины 6,8% при температуре 20 градусов. В итоге в лекарственном препарате Флатоцин достигается тот же технический результат, что и в патенте N 2 651 047, а именно, растворение янтарной кислоты с образованием сукцината, но с частичной заменой меглюмина на щелочь - по сути взаимозаменяемых оснований (солюбилизаторов). При суммировании расчетного количества янтарной кислоты при диссоциации - 38,76-47,37 масс. %. димеглюмина сукцината образующееся эквивалентное количество янтарной кислоты от 9,00% до 11,0% с уже заявленной в независимом пункте 1 формулы изобретения истца янтарной кислотой в количестве от 0,01 до 0,62 масс%, получается следующее содержание компонентов янтарной кислоты: янтарная кислота 9,01 - 11,62% (90,1-116,2 мг/мл).

Учитывая проведенные исследования эксперты Мурзина О.П. и Шафорост К.В. пришли к выводу о том, что солеобразователи - меглюмин в количестве 16,5 масс. % и натрия гидроксид в количестве 3,4 масс. % в спорном лекарственном препарате ответчика, и, включенный в композицию в изобретении истца меглюмин в количестве от 29,76 до 36,37 масс. % (определенном расчетным путем), выполняют одинаковую функцию, взаимозаменяемы, и направлены на достижение такого же технического результата, что свидетельствует об эквивалентности соответствующих признаков. Все соединения, описываемые в изобретении истца и Инструкции по медицинскому применению спорного препарата "Флатоцин", используемые для получения соли янтарной кислоты (меглюмин, натрий гидроксид) были известны до 04.05.2017, а их свойства описаны в различных открытых источниках литературы в международных фармакопеях, справочниках по вспомогательным веществам, широко применяемым в фармацевтической промышленности.

С учетом расхождений в выводах экспертов и позициях сторон в вопросе эквивалентности признаков спорного лекарственного препарата ответчика и изобретения истца чуд первой инстанции привлек к участию в судебном процессе по данному делу в качестве специалиста кандидата химических наук Скорика Ю.А., который в судебном заседании 18.10.2022 дал суду устную консультацию и ответил на вопросы представителей сторон.

Оценив с учетом консультации специалиста собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта использования ответчиком в спорном лекарственном препарате "Флатоцин" (Инозин + Никотинамид + Рибофлавин + Янтарная кислота) каждого признака независимого пункта 1 формулы изобретения истца и признака, эквивалентного ему, ставшего известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения, что, в соответствии со статьей 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является использованием изобретения истца в продукте ответчика.

При этом суд первой инстанции отметил, что в заключении эксперта Мус Г.П. при наличии вывода о том, что в спорном лекарственном препарате "Флатоцин" не содержится каждый признак независимого пункта 1 формула изобретения истца ввиду отсутствия "димеглюмина сукцинат" и различного количественного показателя янтарной кислоты, отсутствует исследование с целью установления использования в лекарственном препарате эквивалентного им признака. Как следствие, суд первой инстанции, констатировал, что заключение эксперта Мус Г.П. является неполным, необоснованным.

На основании изложенного суд первой инстанции, установив факт использования в продукте ответчика изобретения истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, аналогичные его аргументам, приведенным в кассационной жалобе.

Так, апелляционный суд указал, в частности, нижеследующее.

Несогласие ответчиков с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения. Экспертное заключение представленное в материалы дела, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперты, проводившие исследование по определению суда, обладают специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия. Достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, обеспечивается, в том числе предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд указал, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены судом в установленном порядке об уголовной ответственности. Экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены. Экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Апелляционный суд отметил, что эксперты, в том числе и эксперт Мус Г.П. об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, были предупреждены 26.04.2022 при вынесения определения о назначении судебной экспертизы, а не после того, как ими было подготовлено экспертное заключение. Сам факт оформления соответствующей расписки экспертом Мус Г.П. после составления заключения не свидетельствует о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

Мнение ответчика о некомпетентности экспертов было отклонено судом апелляционной инстанции как носящее сугубо субъективный характер и опровергаемое представленными в материалы дела документами об образовании и профессиональном опыте экспертов, свидетельствующими об их высокой научной квалификации и опыте работы в области, к которым относятся сравниваемые технические решения.

Таким образом, апелляционный суд, оценив в соответствии со статьями 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов Мурзиной О.П. и Шафорост К.В., поддержал вывод суда первой инстанции о том, что указанное доказательство является надлежащим и достоверным доказательством.

При этом апелляционный суд отметил, что суд первой инстанции не принял в качестве доказательства предоставленные ответчиком заключения-рецензии, поскольку они не являются независимыми и лица, их составившие, не предупреждались об уголовной ответственности в установленном порядке. Вместе с тем апелляционный суд указал, что суд первой оценил устные пояснения лиц, участвующих деле, во взаимосвязи с представленными в дело соответствующими документами.

Довод ответчика об абстрактности исковых требований также отклонен апелляционным судом. Как указала коллегия судей апелляционной инстанции, требование правообладателя о пресечении действий, нарушающих его исключительное право, в силу положений статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. Данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения и такие меры являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права, поэтому применяются в связи с конкретным правонарушением.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" и разъяснений высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчиком фактически осуществлены необходимые приготовления для введения спорного лекарственного препарата в гражданский оборот, в частности, ответчиком зарегистрирован лекарственный препарат "Флатоцин солофарм" (регистрационный N ЛП-008602 от 06.10.2022).

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами также признан апелляционным судом необоснованным применительно к нормам статей 1 и 10 ГК РФ и разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Как указал суд апелляционной инстанции, ответчиком не были представлены доказательства, из которых с очевидностью следует, что действия истца именно по отношению к ответчику являются злоупотреблением правом, наносят вред. Само по себе обращение в суд за судебной защитой не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, заключающемся в рассмотрении требований, от которых истец отказался, отклонены апелляционным судом по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку ответчиком совершены действия по подготовке к вводу в гражданский оборот лекарственного препарата, в котором использованы признаки изобретения истца, последний в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении требований и просил запретить обществу "Гротекс" вводить в гражданский оборот лекарственный препарат с торговым наименованием "ФЛАТОЦИН" (международное непатентованное наименование действующего вещества фармацевтической субстанции "Инозин + Никотиномид + Рибофлавин + Янтарная кислота, раствор для внутривенного введения") и предельных отпускных цен на спорный лекарственный препарат, любым способом до даты истечения срока действия патента N 2651047 на изобретение истца, в том числе путем производства, изготовления, хранения, перевозки, вывоза с территории Российской Федерации, рекламы, передачи, с целью реализации, предложения к продаже, в том числе с использованием сети Интернет.

Согласно выводам суда апелляционной инстанции истцом выбран способ защиты о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающим такие действия или осуществляющим необходимые приготовления к ним. Однако, поскольку при формулировании уточненных исковых требований истцом были допущены технические ошибки (пропущены слова), истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно уточнены исковые требования. Так, истец просил запретить ответчику осуществлять действия, направленные на введение в гражданский оборот лекарственного препарата с торговым наименованием "ФЛАТОЦИН" (международное непатентованное наименование действующего вещества фармацевтической субстанции "Инозин + Никотиномид + Рибофлавин + Янтарная кислота, раствор для внутривенного введения"), любым способом до даты истечения срока действия патента на изобретение N 2651047, в том числе путем регистрации в Российской Федерации лекарственного препарата, регистрации предельных отпускных цен на лекарственный препарат, с торговым наименованием "ФЛАТОЦИН" (международное непатентованное наименование действующего вещества фармацевтической субстанции "Инозин + Никотиномид + Рибофлавин + Янтарная кислота, раствор для внутривенного введения"), производства, изготовления, хранения, перевозки, вывоза с территории РФ, рекламы, передачи, с целью реализации, предложения к продаже, в том числе с использованием сети Интернет.

При этом, апелляционный суд установил, что при повторном уточнении исковых требований, истцом новые требования заявлены не были. Однако в резолютивной части решения и в полном тексте решения пропущены слова "осуществлять действия, направленные на", "путем регистрации в Российской Федерации лекарственного препарата". Как следствие, апелляционный суд расценил неточность формулировки резолютивной части судебного решения как техническую ошибку, подлежащую исправлению в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами был удовлетворен иск лица, не имеющего право на иск, ввиду недоказанности угрозы нарушения его исключительного права. Так, заявитель кассационной жалобы отмечает, что угроза нарушения исключительного права на изобретение может быть установлена в случае наличия доказательств осуществления ответчиком более чем за три года до истечения срока действия патента следующих действий в совокупности: разработка лекарственного препарата, регистрация лекарственного препарата в Минздраве России, регистрация предельной отпускной цены на лекарственный препарат в ФАС России. Как указывает заявитель кассационной жалобы, истец не представил в материалы дела доказательства совершения ответчиком указанной совокупности действий.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на неправомерность удовлетворения судами требований истца, направленных на пресечение возможных правонарушений в будущем, которые, по мнению ответчика, являются абстрактными (неисполнимыми). Как указывает заявитель кассационной жалобы, лекарственный препарат "Флатоцин" не был введен в гражданский оборот, на него не зарегистрирована предельная отпускная цена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Следовательно, измененные исковые требования являются абстрактными, неисполнимыми и представляют собой общий запрет на будущее.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что суды первой и апелляционной инстанций не установили всех обстоятельств, имеющих значение для дела применительно к норме пункта 3 статьи 1358 ГК РФ, согласно которой изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения. По мнению заявителя кассационной жалобы, из обстоятельств дела не следует, что сравниваемые признаки спорного лекарственного средства и независимого пункта 1 формулы изобретения истца были известны в качестве эквивалентных до даты приоритета изобретения - до 04.05.2017.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты основаны на недопустимом доказательстве - заключении судебной экспертизы, выполненного экспертами Межрегионального бюро судебных экспертиз Мурзиной О.П. и Шафорост К.В. Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, названные эксперты не обладают достаточными знаниями и опытом, необходимым для проведения судебной экспертизы, а беспристрастность эксперта Мурзиной О.П. вызывает сомнения. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что заключение названных экспертов содержит множество противоречий, фактических и методологических ошибок, которые ответчик привел в тексте кассационной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не учли того обстоятельства, что в спорном лекарственном препарате "ФЛАТОЦИН" не использовано изобретение истца по вышеуказанному патенту, поскольку в указанном лекарственном средстве отсутствует одно из пяти действующих веществ, предусмотренных композицией, запатентованной по пункту 1 формулы изобретения и являющийся отличительным (существенным) признаком, а именно: демиглюмина сукцинат, а также не совпадает существенный количественный признак, определяющий содержание янтарной кислоты.

Заявитель кассационной жалобы также отмечает нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, как то: суды не вызвали экспертов для дачи пояснений, не дали оценки представленным ответчиком рецензиям и заключениям специалистов, а также пояснениям специалиста Скорика Ю.А.; суд первой инстанции подменил собой эксперта; судами рассмотрены требования, от которых истец отказался; суд апелляционной инстанции не исправил ошибки суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Коллегия судей кассационной инстанции полагает, что, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Так, в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 этой статьи, патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Если при использовании изобретения или полезной модели используется также каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета другого изобретения, либо каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другой полезной модели, а при использовании промышленного образца каждый существенный признак другого промышленного образца или совокупность признаков другого промышленного образца, производящая на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными (пункт 4 статьи 1358 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении по существу настоящего спора, в предмет которого входит пресечение истцом угрозы нарушения ответчиком исключительного права на изобретение фармацевтической субстанции в результате совершаемых действий, связанных с подготовкой ввода в гражданский оборот лекарственного препарата, который подпадает под действий патента на изобретение истца, в предмет доказывания входит установление обстоятельств использования в лекарственном средстве ответчика каждого признака изобретения, приведенного в независимом пункте 1 формулы изобретения, либо признаков, эквивалентных им и ставших известными в качестве таковых в данной области техники до даты приоритета изобретения. Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение настоящего спора.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ.

Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 ГК РФ и пункт 2 статьи 1376 ГК РФ).

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что такие последовательные действия, как разработка лекарственного препарата, проведение исследования биоэквивалентности лекарственного препарата, подача заявления в Министерство здравоохранения Российской Федерации о регистрации лекарственного препарата, получение регистрационного удостоверения на лекарственный препарат и осуществление регистрации предельной отпускной цены на лекарственный препарат, включенный в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, являются действиями именно практического характера, создающими угрозу нарушения исключительного права, свидетельствующими о намерении лица использовать лекарственный препарат в гражданском обороте.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что фактические обстоятельства настоящего дела и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ответчик последовательно совершал приготовления к нарушению прав истца.

В силу статьи 12 ГК РФ для констатации угрозы нарушения права истца нет необходимости дожидаться наступления соответствующего нарушения, а именно, введения спорного лекарственного препарата в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Для констатации угрозы нарушения прав истца достаточно предоставления доказательств вероятности совершения нарушения. Такие доказательства были представлены истцом в материалы дела.

Аргументы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к его мнению об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорный лекарственный препарат ответчика содержит каждый признак изобретения, приведенный в первом независимом пункте формулы изобретения истца, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения, подлежат отклонению как заявленные без учета компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, для разрешения настоящего спора, требующего специальных познаний в области химии (фармацевтической химии), судом первой инстанции были привлечены эксперты и специалист.

Доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на оспаривание доказательственного значения заключения (заключений) судебной экспертизы, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, в полномочия которого не входит оценка доказательств. Так, оценка доказательств на их относимость, допустимость, достоверность и достаточность относится к компетенции судов факта - судов первой и апелляционной инстанций и не относится к компетенции суда кассационной инстанции (суда права).

Оценка соответствующих доказательств проведена судом первой инстанции с учетом консультации специалиста, привлеченного судом первой инстанции к участию в процессе. Результаты такой оценки и мотивированные выводы суда первой инстанции изложены в мотивировочной части суда первой инстанции и были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что непосредственно в судебных актах не нашла отражение оценка рецензий и заключений представленных ответчиком в целях опровержения выводов судебной экспертизы, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку из обжалуемых судебных актов следует, что вопреки соответствующим доводам ответчика суд первой инстанции признал заключение экспертов Мурзиной О.П. и Шафорост К.В. обоснованным и достоверным.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к экспертному заключению предусмотрены частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по заключению судебной экспертизы. Так, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, так как вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда. Эксперт вызывается в судебное заседание, в случае наличия в экспертном заключении неясностей, которые подлежали бы разъяснению.

Довод заявителя кассационной жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы исковых требований были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана исчерпывающая оценка. Так, проанализировав хронологию событий, связанных с изменением истцом предмета исковых требований и принятия судом первой инстанции таких изменений, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда первой инстанции содержит техническую ошибку, подпадающую под действие части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, коллегия судей кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционного суда.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций надлежащим образом мотивированы, обжалуемые судебные акты в целом отвечают требованиям статей 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы заявителя кассационной жалобы также не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии необходимых и достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гротекс" (ОГРН 1107847033535) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Ю.В. Борисова

Д.А. Булгаков