Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 июля 2023 г. N С01-1023/2023 по делу N А40-32378/2022 Суд оставил без изменения судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения, поскольку размер компенсации определен с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, а также принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 июля 2023 г. N С01-1023/2023 по делу N А40-32378/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Борзило Е.Ю., Пашковой Е.Ю. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "СТВ" (ул. Некрасова, д. 58, оф. 42, Санкт-Петербург, 191014, ОГРН 1037843020984) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "СТВ" к обществу с ограниченной ответственностью "Фридом Веб" (ул. Лобачевского, д. 100, корп. 3, эт. 1, пом. VII, к. 4, оф. 2, Москва, 119014, ОГРН 1207700075967) о защите исключительных прав на аудиовизуальные произведения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Принт Бар Глобал" (ул. Херсонская, д. 5, к. 2, пом. 1Н, Москва, 117461, ОГРН 1197746104621).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "СТВ" - Сергунина Е.О. (по доверенности от 28.06.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Фридом Веб" - Крылова Е.В. (по доверенности от 24.05.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Принт Бар Глобал" - Крылова Е.В. (по доверенности от 24.05.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "СТВ" (далее - общество "Кинокомпания "СТВ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фридом Веб" (далее - общество "Фридом Веб") о взыскании 800 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения "Брат" и "Брат 2".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Принт Бар Глобал" (далее - общество "Принт Бар Глобал").

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Фридом Веб" в пользу общества "Кинокомпания "СТВ" взыскано 400 000 рублей компенсации, а также 9 500 рублей возмещения расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, общество "Кинокомпания "СТВ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит изменить их в части - взыскать с общества "Фридом Веб" в пользу общества "Кинокомпания "СТВ" двукратный размер стоимости права использования произведения в размере 800 000 рублей, а также 19 000 возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Общество "Кинокомпания "СТВ" поддержало изложенные в кассационной жалобе доводы, просило ее удовлетворить.

Общество "Фридом Веб" в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания, как и представитель общества "Принт Бар Глобал", против удовлетворения кассационной жалобы общества "Кинокомпания "СТВ" возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Кинокомпания "СТВ" является обладателем исключительных прав на аудиовизуальные произведения "Брат" (год создания - 1997, удостоверение национального фильма N 200 от 14.04.1999, прокатное удостоверение N 11101597 от 06.06.1997) и "Брат 2" (год создания - 2000, удостоверение национального фильма N 55 от 22.03.1999, прокатное удостоверение N 11102400 от 16.05.2000).

На интернет-сайте с доменным именем www.printbar.ru истцом обнаружен факт использования ответчиком объектов интеллектуальной собственности истца посредством предложения к продаже товаров с использованием персонажа названных аудиовизуальных произведений. В результате проведения контрольной закупки, обществом "Кинокомпания "СТВ" был приобретен товар (мужское худи) с изображением персонажа Данилы Богрова художественных фильмов "Брат" и "Брат 2", что зафиксировано в нотариальном протоколе осмотра от 14.05.2021.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте www.printbar.ru, а также чеку, общество "Фридом Веб" является лицом, осуществившим продажу спорного товара.

Ссылаясь на то, что истец не передавал ответчику право на использование аудиовизуальных произведений "Брат" и "Брат 2", общество "Кинокомпания "СТВ" направило в адрес общества "Фридом Веб" претензию с требованием прекратить нарушение исключительных прав и выплатить компенсацию в размере 800 000 руб.

Изложенные обстоятельства, а также тот факт, что претензия истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав оставлена ответчиком без удовлетворения, послужили основанием для обращения общества "Кинокомпания "СТВ" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из доказанности факты наличия у истца исключительных прав на спорные аудиовизуальные произведения, а также факта незаконного использования ответчиком аудиовизуальных произведений "Брат", "Брат 2" путем размещения их части (персонажа) на спорном товаре и реализации данного товара в сети "Интернет", поскольку использование части произведения (персонажа) является использованием указанных аудиовизуальных произведений.

Учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации является чрезмерным, в результате чего снизил размер компенсации до 400 000 рублей.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы. При этом, оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы - истца о необоснованности снижения судом первой инстанции размера компенсации, рассчитанной истцом, исходя из двукратной стоимости права использования, апелляционный суд привел обоснование размера компенсации.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что суды неверно применили положение статьи 1301 ГК РФ, поскольку требования истца о компенсации, подлежащей взысканию, были заявлены на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ - в двукратном размере стоимости права использования произведения, в связи с чем суды необоснованно снизили размер взыскиваемой компенсации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно определены способ и обстоятельства совершенного ответчиком правонарушения, а вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии переработки персонажа аудиовизуального произведения является ошибочным, поскольку из представленных истцом доказательств усматриваются действия ответчика по воспроизводству, переработке и распространению охраняемых элементов фильма (персонажа) на разных видах носителях.

Общество "Кинокомпания "СТВ" указывает, что в обоснование своих требований им был представлен лицензионный договор от 01.08.2021 N 01/04/2021-Б (далее - лицензионный договор) о передаче неисключительной лицензии на право использования спорных аудиовизуальных произведений, в соответствии с которым минимальная сумма вознаграждения за использование исключительных прав составляет 400 017 рублей 60 копеек, в связи чем полагает заявленный им размер компенсации - 800 000 рублей одновременно минимальным и максимальным размером компенсации.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что суды не учли условия лицензионного договора, которые предусматривают минимальную оплату в размере 400 000 рублей только за пять видов носителей продукции, в то время как ответчик предлагал к продаже более тридцати видов товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

В силу изложенного не требуют проверки со стороны суда кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанции об обладании истцом исключительными правами на вышеуказанные аудиовизуальные произведения, которые заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей сторон, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Размер компенсации заявлен истцом на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование, может определяться, в том числе с учетом ранее заключенных лицензионных договоров на предоставление права использования объекта интеллектуальных прав (статья 1489 ГК РФ).

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами. Указанная правовая позиция изложена в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3085, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3088, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-4299, от 18.01.2018 N 305-ЭС17-16920.

При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленная судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного объекта, в двукратном размере составляет компенсацию, подлежащую взысканию за соответствующее нарушение.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием не может рассматриваться как снижение размера компенсации, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом.

Так, представление лицензионного договора (либо иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм статей 1301, 1311, 1406.1, пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права, способы использования права по договору и характер допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (РФ, субъект РФ, населенный пункт); аффилированность между лицензиаром и лицензиатом; иные обстоятельства.

С учетом указанных обстоятельств суд может определить иную стоимость права использования объекта интеллектуальных прав тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, а следовательно, и иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Коллегия судей считает, что судом апелляционной инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства; а также исправлена ошибка суда первой инстанции в определении расчета (способа расчета) компенсации.

Из содержания обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции следует, что апелляционным судом дана оценка условиям представленного истцом лицензионного договора, предусмотренным в договоре способам использования спорных аудиовизуальных произведений и размере вознаграждения, что было учтено судом при определении стоимости права использования объектов исключительных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых правонарушению ответчика обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование таких объектов, а также учтен характер правонарушения и обстоятельства его совершения.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что доводы общества "Кинокомпания "СТВ" сводятся к несогласию с взысканным судами размером компенсации, в связи с чем не могут быть приняты коллегией судей кассационной инстанции, поскольку, установление стоимости права использования объектов интеллектуальной собственности, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование таких объектов, относиться к полномочиями судов, рассматривающих спор по существу.

Определение размера компенсации не является вопросом применения права. Установление конкретного размера компенсации относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции в такой ситуации вправе лишь проверить верность применения судами вышеприведенных правовых (методологических) подходов при определении размера компенсации.

При этом соответствующие выводы и расчет суда апелляционной инстанции надлежащим образом мотивирован (статьи 15 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие истца с обжалуемым судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "СТВ" (ОГРН 1037843020984) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Е.Ю. Борзило

Е.Ю. Пашкова