Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 09АП-433/23 по делу N А40-32378/2022

г. Москва

28 февраля 2023 г.

Дело N А40-32378/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Ю.Н. Кухаренко, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кинокомпания "СТВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года по делу N А40-32378/22, принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной

ответственностью "Кинокомпания "СТВ" (ОГРН 1037843020984) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фридом Веб" (ОГРН 1207700075967) третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Принт Бар Глобал" (ОГРН 1197746104621)

о взыскании 800 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Рубашкина Е.В. по доверенности от 17.02.2022

от ответчика - Крылова Е.В. по доверенности от 24.05.2022

от третьего лица - Крылова Е.В. по доверенности от 24.05.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "СТВ" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фридом Веб" о взыскании 800 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено - ООО "Принт Бар Глобал".

Решением от 21 ноября 2022 года по делу N А40-32378/22 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Фридом Веб" в пользу ООО "Кинокомпания "СТВ" 400 000 руб. компенсации, 9 500 руб. в возмещение расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "СТВ" (истец, Правообладатель) является обладателем исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности - аудиовизуальные произведения - художественные фильмы (далее - "Фильмы" / "Фильм"): "Брат", режиссер Алексей Балабанов, год создания 1997, УНФ N 200 от 14.04.1999, ПУ N 11101597 от 06.06.1997.; и "Брат 2", режиссер Алексей Балабанов, год создания 2000, УНФ N55 от 22.03.1999, ПУ N 11102400 от 16.05.2000.

В обоснование исковых требований истец указал, что в процессе проведения проверок, в сети Интернет, на сайте "www.printbar.ru" был выявлен факт предложения к продаже товаров, к которым применено изображение персонажей/героев Фильмов. В результате проведенной закупки был приобретен товар "Мужское худи Брат" к которому применено изображение персонажа/героя Фильмов, данный факт зафиксирован в нотариальном протоколе осмотра от 14.05.2021. Согласно информации, размещенной на сайте "www.printbar.ru", а также чеку, лицом, осуществившим продажу и получившим денежные, средства является ООО "Фридом Веб".

Поскольку разрешение на использование вышеуказанного объекта интеллектуальной собственности Правообладатель не предоставлял, истец полагает, что ответчик осуществляется использование изображения с нарушением исключительных прав Правообладателя, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1229, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", установил, что персонаж "Данила Сергеевич Багров" (в исполнении Бодрова Сергея Сергеевича), использованный ответчиком, является самостоятельным результатом творческого труда и выражен в объективной форме, может быть использован в отрыве от Фильма, не теряя при этом своей индивидуальности и узнаваемости, следовательно, ответчиком допущено незаконное (бездоговорное) использование принадлежащего истцу результата интеллектуальной деятельности; приняв во внимание размер предъявленной к взысканию суммы компенсации - 800 000 руб., учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, счел компенсацию в размере 400 000 руб. за нарушение исключительных прав истца соответствующей степени вины нарушителя и установленным обстоятельствам, в связи с чем исковые требования удовлетворил в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на неправильное применение норм материального права, а именно положений статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В данном случае размер компенсации истцом рассчитан на основании пункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двукратной стоимости права использования произведения определенного на основании заключенного и исполненного лицензионного договора, в отношении предмета настоящего иска, что составило 800 000 руб.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; территорию, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); аффилированность лиц, заключивших такой договор, иные обстоятельства.

В обоснование размера двукратной стоимости права использования истец представил агентский договор N 01/04/2021-Б от 01.04.2021 заключенный между истцом и ООО "Той-Лэнд", лицензионный договор о предоставлении не исключительной лицензии N 02/08/2021 от 01.08.2021, заключенный между ООО "Той-Лэнд" и АО "Модный континент", согласно которому предоставлена лицензия на использование в продукции охраняемых элементов фильма и финансовое соглашение N 1 от 01.08.2021 к указанному лицензионному договору, из п. 4.1. которого следует, что минимальная гарантия за использование прав составляет 400 017, 6 руб. 60 коп. Уставленная гарантия не подлежит уменьшению ни по каким основаниям.

Обязательства по оплате неисключительной лицензии, исполнены Лицензиатом (АО "Модный континент"), что подтверждено платежными поручениями.

В апелляционной жалобе истец указал, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что стоимость использования результатов интеллектуальной деятельности истца, при сравнимых обстоятельствах ниже, заявленной к взысканию в двухкратном размере. Из протокола нотариального осмотра от 14.05.2021 следует, что ответчик воспроизводил, перерабатывал и распространял охраняемые элементы фильма (персонаж) на разных видах носителей (стр. 24, 25, 26, 29, 30, 31, 32). К продаже предлагалось более 30 видов переработанной продукции (футболки, худи, худи с капюшоном, сумки и пр.).

При определении размера компенсации, принимая во внимание, что компенсация рассчитана истцом на основании положений подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет, представленный истцом, суд первой инстанции правомерно установил, что круг прав предоставляемых третьим лицам по лицензионному договору о предоставлении не исключительной лицензии N 02/08/2021 от 01.08.2021, исходя из суммы которого рассчитана заявленная ко взысканию компенсация несколько шире, чем те действия, которые осуществлял ответчик.

Так согласно п. 1.1 Лицензионного договора сторону установили, что на основании Лицензии и с соблюдением условий, предусмотренных в Приложениях к настоящему Договору, Лицензиат вправе использовать Охраняемые элементы Фильмов следующими способами:

- перерабатывать Охраняемые элементы Фильма для целей создания Макетов с целью воспроизведения в Продукции;

- воспроизводить Охраняемые элементы Фильма в Продукции на основании Макетов, полученных дополнительно от Лицензиара согласно п. 2.1.22 Договора;

- распространять Продукцию, изготовленную с использованием Макетов, содержащих Охраняемые элементы Фильма полученных дополнительно от Лицензиара согласно п.2.1.22 Договора;

- импортировать Продукцию, изготовленную с использованием Макетов, содержащих Охраняемые элементы Фильма, с целью распространения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный факт допущенного ответчиком нарушения в виде осуществления предложения и продажу товара с использованием персонажа, в рассматриваемом случае подлежит взысканию с ответчика сумма компенсации в размере 400 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своей компетенции определил размер компенсации на основе установленной им цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного Охраняемого элемента Фильма. Взысканная с ответчика сумма компенсации судом надлежаще мотивирована.

Вопреки доводам заявителя жалобы доказательств пререработки спорного Охраняемого элемента Фильма ответчиком, материалы дела не содержат.

В части снижения размера компенсации, апелляционный суд отмечает, что снижение размера компенсации соответствует принципам справедливости и разумности, а при присуждении компенсации ко взысканию суд правомерно учел конкретные обстоятельства дела, совершение ответчиком нарушения в виде осуществления предложения и продажу товара с использованием персонажа, степень вины ответчика, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года по делу N А40-32378/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Ю.Н. Кухаренко Е.А. Птанская