Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 июля 2023 г. N С01-873/2023 по делу N А35-6638/2022 Суд оставил без изменения судебные решения по делу о защите исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства, поскольку доказанн факта наличия у компании исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарный знак, а также нарушения их ответчиком при реализации товара, содержащего названные выше объекты авторских прав и средство индивидуализации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 июля 2023 г. N С01-873/2023 по делу N А35-6638/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Борзило Е.Ю., Пашковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой А.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Елисеева Станислава Григорьевича (г. Щигры, Курская область, ОГРНИП 305462803200036) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по тому же делу

по иску иностранного лица Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, London, W1T 6AG, UK) к индивидуальному предпринимателю Елисееву Станиславу Григорьевичу о защите исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства.

В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица Entertainment One UK Limited - Дудченко Ю.С. (по доверенности от 14.10.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Entertainment One UK Limited (далее - иностранное лицо) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Елисееву Станиславу Григорьевичу о взыскании 110 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 1212958 и на произведение изобразительного искусства (рисунки) "Свинка Пеппа (Рерра Pig)", "Мама Свинка (Mummy Pig)", "Папа Свин (Daddy Pig)", "Поросенок Джордж (George Pig)", "Дедушка Свин (Grandpa Pig)", "Бабушка Свинка (Granny Pig)", "Крольчонок Ребекка (Rebecca Rabbit)", "Пони Педро (Pedro Pony)", "Слоненок Эмили (Emily Elephant)", "Киска Кэнди (Candy Cat)".

постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суд от 23.03.2023, в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Елисеева Станислава Григорьевича о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации отказано; иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, Елисеев С.Г. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части размера компенсации и снизить сумму компенсации до размере от 1000 до 5 000 рублей за каждый факт нарушения, но в любом случае не более 55 000 рублей компенсации в общем размере.

Компания в отзыве и ее представитель в судебном заседании возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Елисеев С.Г. извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, компания является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства (рисунки) "Свинка Пеппа (Рерра Pig)", "Мама Свинка (Mummy Pig)", "Папа Свин (Daddy Pig)", "Поросенок Джордж (George Pig)", "Дедушка Свин (Grandpa Pig)", "Бабушка Свинка (Granny Pig)", "Крольчонок Ребекка (Rebecca Rabbit)", "Пони Педро (Pedro Pony)", "Слоненок Эмили (Emily Elephant)", "Киска Кэнди (Candy Cat)" и правообладателем товарного знака по международной регистрации N 1212958.

Представителем компании 28.09.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: ул. Красная, д. 47, г. Щигры, Курская обл., был приобретен товар (игрушка) - интерактивный пластиковый телефон в картонной упаковке, произведена видеозапись процесса закупки, а также получен кассовый чек.

Компания, полагая, что ее исключительные права нарушены, направило в адрес Елисеева С.Г. претензию. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения компании в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и десять произведений изобразительного искусства (рисунки) в сумме 110 000 рублей (из расчета по 10 000 рублей за каждое нарушение).

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1233, 1229, 1252, 1259, 1270, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 59 и 156 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), и исходили из доказанности факта наличия у компании исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарный знак, а также нарушения их ответчиком при реализации товара, содержащего названные выше объекты авторских прав и средство индивидуализации.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции не усмотрел оснований для его снижения, отклонив соответствующее ходатайство ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика, аргументированные тем обстоятельством, что истец является резидентом недружественного государства. Кроме того, суд апелляционной инстанции учел факты совершения ответчиком ранее правонарушений в сфере интеллектуальной собственности и привлечения его к ответственности за нарушение исключительных прав иных правообладателей, что исключает возможность снижения компенсации согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П).

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В кассационной жалобе ее заявитель указывает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении компенсации ниже минимального размера, установленного в Законе, поскольку, по мнению ответчика, имелись основания для применения положений абзаца третьего части 3 статьи 1252 ГК РФ и они были установлены судами.

Как считает заявитель кассационной жалобы, нижестоящие суды необоснованно отказали в снижении размера компенсации ниже низшего предела применительно к условиям, приведенным в Постановлении N 28-П. Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами установлена неоднократность совершенных ответчиком правонарушений с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам N А35-1751/2020, N А35-5813/2021, N А35-2466/2022, вместе с тем Елисеев С.Г. считает, что само по себе обращение правообладателя в суд с иском о защите исключительных ранее другого правообладателя не свидетельствует о неоднократном совершении ответчиком правонарушений. Елисеев С.Г. полагает, что размер удовлетворенных исковых требований является неразумным, чрезмерным, поскольку действия ответчика не причинили истцу значительных убытков, а правонарушение носило единичный характер.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик не является производителем спорного товара и добросовестно предполагал при его приобретении, что производителем были получены все необходимые разрешения от правообладателя произведений изобразительного искусства и товарного знака для их размещения на спорном товаре.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание только размера компенсации, взысканной с ответчика в пользу истца. Выводы судов относительно права компании на иск, факта и обстоятельств правонарушения, лица его совершившего ответчиком не оспариваются.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное правило взыскания компенсации установлено пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за неправомерное использование товарных знаков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановление N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик предполагал добросовестное поведение лица-производителя и не знал о том, что произведения изобразительного искусства и товарный знак размещены на спорном товаре незаконно, Суд по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя кассационной жалобы на следующее.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления от 23.04.2019 N 10, требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Распределение ответственности лиц, совместно нарушивших исключительное право, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, т.е. в размере, соответствующем степени вины каждого из причинителей вреда.

При этом не является обязательным участие в деле в качестве соответчиков всех лиц, последовательно допустивших различные нарушения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (например, выпуск, оптовую реализацию, розничную продажу контрафактных материальных носителей), а также всех нарушителей при совместном нарушении.

Согласно пункту 72 Постановления от 23.04.2019 N 10 лицо, с которого при отсутствии его вины взысканы убытки или компенсация, а равно у которого изъят материальный носитель, имеет право на предъявление регрессного требования к лицу, по вине которого первым лицом было допущено нарушение, о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам (пункт 4 статьи 1250 ГК РФ). Положения статьи 1081 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с взысканным с него размером компенсации, суд кассационной инстанции также отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления от 23.04.2019 N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Разрешая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Судебная коллегия отмечает, что снижение судом размера компенсации ниже низшего размера было возможно только при наличии совокупности условий, приведенных в Постановлении N 28-П, при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Снижение размера компенсации ниже низшего предела возможно только в случае предоставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в Постановлении N 28-П критериям, вместе с тем, как установили нижестоящие суды, ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушения исключительных прав иных правообладателей.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласится с выводами судов нижестоящих инстанций о неоднократном совершении ответчиком нарушений исключительных прав, поскольку данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А35-1751/2020, N А35-5813/2021, N А35-2466/2022.

Таким образом, по мнению Суда по интеллектуальным правам, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для применения к спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной в Постановлении N 28-П.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии предусмотренных абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ оснований для снижения размера компенсации в порядке отклоняется судом ввиду следующего.

В силу названной правовой нормы, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 Постановления N 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Как указывалось выше, сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Взысканная с ответчика сумма компенсации надлежаще мотивирована в постановлении суда апелляционной инстанции, отсутствие оснований для ее снижения судами обосновано с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с указанными выводами суда, учитывая при этом также то обстоятельство, что в кассационной жалобе не содержится ссылок на доказательства, которые представлялись ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, однако не получили оценки.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана мотивированная оценка.

Иных доводов, обосновывающих незаконность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Несогласие ответчика с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Елисеева Станислава Григорьевича (ОГРНИП 305462803200036) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Е.Ю. Борзило

Е.Ю. Пашкова