Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 августа 2018 г. N Ф08-6531/18 по делу N А53-31583/2017

г. Краснодар

22 августа 2018 г.

Дело N А53-31583/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соляником К.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЮГ Руси-Золотая семечка" (ИНН 6162030264, ОГРН 1026104154295) - Верещагиной А.В. (доверенность от 07.09.2017), в отсутствие ответчика - администрации г. Ростова-на-Дону, третьего лица - Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГ Руси-Золотая семечка" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2018 (судья Дмитриев М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 (судьи Еремина О.А., Новик В.Л., Шапкин П.В.) по делу N А53-31583/2017, установил следующее.

ООО "Юг Руси-Золотая семечка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации г. Ростова-на-Дону (далее - администрация) о признании права собственности на нежилое здание: административно-бытовой корпус площадью 2534,5 кв. м с кадастровым номером 61:44:0000000:31478, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 12а (далее - спорный объект).

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее - департамент).

Решением суда первой инстанции от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обществу на праве собственности принадлежит земельный участок под спорным объектом, последний возведен в отсутствие градостроительных и строительных норм и правил. При этом общество за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обратилось через двенадцать лет после окончания строительства, при подаче заявления не приложило заключение государственного строительного надзора, отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не оспаривался, не установлено соответствии спорного объекта проектной документации. Эксперт уклонился от ответа на вопрос о том, создает ли сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан. Апелляционный суд согласился с изложенными выводами и отметил, что в материалы дела не представлена проектная документация в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции был лишен возможности поставить на рассмотрение эксперта вопрос о соответствии спорного объекта проекту. Доказательств соответствия спорного объекта проектной документации заявителем жалобы не представлено.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования - удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, департамент является правопреемником органа, выдавшего обществу разрешение на строительство, не может ссылаться на отсутствие у него согласованной проектной документации спорного объекта. В период строительства не предусматривалась необходимость осуществления государственного надзора, заключение не составлялось. Строительство завершено в срок, указанный в разрешении на строительство. Ссылаясь на необходимость установления соответствия спорного объекта проектной документации, суды не поставили перед экспертом данный вопрос при условии, что в материалах дела имеется часть рабочей и проектной документации. Указывая на уклонение эксперта от ответа на вопрос о том, создает ли сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан, суды не оценили исследовательскую часть экспертного заключения, в которой содержатся необходимые ответы. Положения статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) не содержат оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по истечении срока действия разрешения на строительство. Общество предпринимало неоднократные попытки получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оформлено задание на проектирование, выполнен рабочий проект, получено положительное заключение Управления Главгосэкспертизы России по Ростовской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы и дополнения к ней, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.08.2018 объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 21.08.2018, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и дополнения к ней,, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что обществу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 17 165 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 12а (свидетельство о государственной регистрации права).

В период с 2004 по 2005 годы общество за счет собственных денежных средств на указанном земельном участке возвело объект недвижимости - спорный объект.

По окончании строительства проведена техническая инвентаризация здания (технический паспорт от 07.02.2007), кадастровые работы в отношении здания (технический план от 04.07.2017).

14 сентября 2017 года общество обратилось с заявлением о предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1, л. д. 131 - 133).

Департамент 21.09.2017 отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1, л. д. 134, 135).

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный объект в административном порядке в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, общество обратилось в суд с иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Кодекса необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно статье 222 Кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П и от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Как верно установили суды, общество доказало наличие права собственности на земельный участок, факт получения разрешения на строительство спорного объекта и его строительство за счет собственных средств.

В связи с необходимостью установления фактов, имеющих значение для дела, назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 06.03.2018 по первому вопросу: видимых значительных дефектов и деформаций не имеют следующие элементы здания: фундамент, перекрытие железобетонное, стены здания и колонны. Состояние строительных конструкций является работоспособным. Возведенное здание с точки зрения его элементов соответствует строительным нормам и правилам. Выводы по второму вопросу (создает ли сохранение объекта угрозу жизни и здоровью граждан) исключены выводами по первому вопросу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заявитель жалобы полагает, что суд должен был учесть оценку эксперта относительно второго вопроса заключения, изложенного в ответе на первый. Так, эксперт отрывочно указал применительно к отдельным литерам спорного объекта о возможности своевременной и беспрепятственной эвакуации людей, соответствию обеспечения условий труда, расстояний до нежилых строений и др. Однако однозначного вывода о том, что сохранение спорного объекта (включая все литеры) не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная экспертиза не содержит. Обязательность приведенного вывода приобретает особую актуальность ввиду того, что отдельные литера достигают высотности 6 - 8 этажей. При этом ссылка на внесудебное исследование не может быть положено в основу выводов суда и принято в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности.

Довод о необходимости проведения экспертизы на предмет соответствия спорного объекта утвержденной проектной документации несостоятелен. Истец являлся инициатором судебного процесса, соответственно, наравне с другими лицами, участвующими в деле, имел предусмотренную законом возможность участвовать в представлении и исследовании доказательств, высказывать свои доводы и соображения по всем исследуемым судом вопросам, а также воспользоваться предусмотренной законом возможностью заявить ходатайства о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы, о вызове эксперта для дачи пояснений, данным правом не воспользовался, то в соответствии в положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Помимо этого, следует также учитывать, что процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами.

В связи с чем несогласие с выводами судов, установленных на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя кассационной жалобы с результатами указанной оценки, не означает допущенной судами ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса). Перечень документов необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указан в части 3 названной статьи 55 Градостроительного кодекса.

Отказ департамента о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.09.2017 содержит указание на необходимость предоставления документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 и частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса, отсутствие проектной документации, невозможность проверки параметров построенного объекта на их соответствие, а также отсутствие заключения государственного строительного надзора. Названный отказ в судебном порядке не оспорен.

Суды обеих инстанций верно указали, что при таких условиях по существу требования истца в рассматриваемом случае сводятся к легализации самовольной постройки в судебном порядке в обход административного порядка, предусмотренного действующим законодательством и предусматривающего необходимость получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обоснован.

Заявитель кассационной жалобы не оспаривает непредоставление полного пакета документов, отвечающего требованиям действующего законодательства, необходимого для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. Вместе с тем департамент в отказе от 14.09.2017 указал на отсутствие у него названой документации. В письме от 06.02.2015 обществу также указано на отсутствие проектной документации у департамента. Так, в соответствии с приказом директора департамента от 15.02.2011 N 33 произведено уничтожение документов, находящихся в архиве, в том числе и документов, на основании которых выдано разрешение от 22.12.2004 N 1881-1. В свою очередь, ссылаясь на наличие полного пакета проектной документации, общество не предоставило ее департаменту, не указало в перечне документов, необходимых для получения разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Довод заявителя жалобы о неоднократном обращении в уполномоченный орган со ссылкой на ответ департамента от 17.01.2008 N 01-21/21054 не принимается во внимание, поскольку указанный ответ содержит разъяснение о порядке подготовки документации о признании не подлежащим сносу самовольно возводимых строений. Из содержания названного письма не следует обращение общества с пакетом документов для получения соответствующего разрешения. Из материалов дела не следует наличие необоснованных отказов уполномоченного органа в выдаче указанного разрешения.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, содержащимся в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суды обеих инстанций указали, что за получением разрешения на ввод объекта общество обратилось спустя двенадцать лет с момента окончания срока действия разрешения на строительство, что свидетельствует о несоблюдении условий разрешения на строительство, в установленный срок названный объект не сдан в эксплуатацию. Обращение за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по прошествии двенадцати лет также является причиной отсутствия у уполномоченного органа необходимой информации для вывода о соблюдении при строительстве проектной документации ввиду истечение срока ее хранения. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества не смог пояснить причины столь длительного бездействия относительно ввода объекта в эксплуатацию. В рассматриваемом случае, исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств дела общество, располагая необходимым набором документов, в том числе и проектной документацией, обязано предоставить их в уполномоченный орган для получения соответствующего разрешения в административном порядке. При этом заявитель кассационной жалобы не представил доказательств, подтверждающих объективную невозможность предоставлении названной документации департаменту.

Учитывая изложенное, суды сделали верные выводы о том, что общество не предпринимало достаточные и необходимые меры для легализации спорного объекта недвижимости, не доказало соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения на ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на объект недвижимости

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями названного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд округа не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы общества.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушение норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу N А53-31583/2017 оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина