Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 15АП-7335/18

город Ростов-на-Дону

13 июня 2018 г.

дело N А53-31583/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от третьего лица - представитель Заремба К.А., доверенность 09.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юг Руси - Золотая семечка" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2018 по делу N А53-31583/2017

по иску ООО "Юг Руси - Золотая семечка"

к ответчику - администрации города Ростова-на-Дону

при участии третьего лица - Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

о признании права собственности

принятое в составе судьи Димитриева М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг Руси-Золотая семечка" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города Ростова-на-Дону о признании права собственности на нежилое здание: административно-бытовой корпус площадью 2534,5 кв.м с кадастровым номером 61:44:0000000:31478, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 12а.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону.

Решением от 04.04.2018 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию соответствует положениям градостроительного законодательства, за получением разрешения истец обратился за сроками действия разрешения на строительство, к заявлению не приложены документы в полном объеме. Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не оспорен. Действия истца квалифицированы как недобросовестные. Требования истца сводятся к легализации самовольной постройки в обход административного порядка, предусмотренного действующим законодательством.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истечение срока действия разрешения на строительство на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Департамент не указал какие документы не были представлены с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Проектная документация передавалась правопредшественнику Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону при получении разрешения на строительство спорного объекта. В период строительства спорного объекта законом не предусматривалась обязанность по осуществлению постоянного государственного надзора и по предоставлению заключения органа строительного надзора для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Юг Руси - Золотая семечка" не явился. Обществом представлены пояснения к апелляционной жалобе, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Ходатайство мотивировано отсутствием возможности обеспечить в судебное заседание явку представителя.

Вместе с тем, ходатайство не мотивировано необходимостью представления каких-либо новых доказательств. Указанные в ходатайстве обстоятельства относятся к организационным проблемам самой организации и не являются основанием для отложения судебного заседания. Ходатайство об отложении судебного заседания оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Представитель администрация г. Ростова-на-Дону в заседание не явился, отзыв не представил. Администрация извещена о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Ростова-на-Дону доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя третьего лица, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Юг Руси - Золотая семечка" на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 17165 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 12а (свидетельство о государственной регистрации права - т. 1 л.д. 13).

В период 2004 - 2005 гг. общество за счет собственных денежных средств на вышеуказанном земельном участке возвело объект недвижимости - здание административно-бытового корпуса площадью 2534,5 кв.м.

По окончании строительства проведена техническая инвентаризация здания (технический паспорт от 07.02.2007 - т. 2 л.д. 11-32), кадастровые работы в отношении здания (технический план от 04.07.2017 - т. 1 л.д. 141-150).

ООО "Юг Руси - Золотая семечка" 14.09.2017 обратилось с заявлением о предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 131-133).

Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону 21.09.2017 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 134-135).

Полагая, что право собственности на указанный объект подлежит признанию на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Юг Руси - Золотая семечка" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель установил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за тем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Легализация самовольной постройки по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке является исключительным способом защиты интереса, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств.

Спорный объект возведен на принадлежащем ООО "Юг Руси - Золотая семечка" земельном участке из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - предприятия производственного назначения, производственные базы, производственно-складские базы, складские базы, производственные здания, складские здания, производственные помещения, административные помещения, складские помещения, бытовые помещения, нежилые помещения, административные здания, здания органов государственной власти и местного самоуправления, суды, прокуратура, офисы, банки и (или) их отделения (выписка из Единого государственного реестра недвижимости - т. 4 л.д. 45-47).

Строительство велось на основании разрешения N 1881-1, выданного Государственным архитектурно-строительным надзором г. Ростова-на-Дону.

В разрешении указано на выполнение строительно-монтажных работ по строительству хлебозавода, расположенного по ул. 1-ая Луговая, 9 и 12а, проектная документация подготовлена ООО "ПКБ Юг Руси", подрядчик - ООО "СМУ Юг Руси".

Срок действия разрешения - до 20.11.2005.

Рабочий проект реконструкции и расширения зернового комплекса с маслоэкстракционным заводом в промзоне "Заречная" по ул. 1-ая Луговая, 12а, в г. Ростове-на-Дону, хлебозавод N 7, прошел государственную экспертизу проекта (заключение N 2712.2004-00-00-00 Доп. от 09.03.2005 - т. 1 л.д. 77-130).

Строительно-монтажные работы велись на основании договора N 1 от 01.12.2003 на выполнение строительно-монтажных работ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом первой инстанции проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" Лузанову Р.А.

На рассмотрение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли здание административно-бытового корпуса площадью 2534,5 кв.м с кадастровым номером 61:44:0000000:31478, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Луговая, 12а действующим градостроительным, противопожарным, санитарно- эпидемиологическим, экологическим, строительно-техническим нормам и правилам?

2) создает ли сохранение данного здания угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно выводам эксперта видимых значительных дефектов и деформаций не имеют следующие элементы здания: фундамент, перекрытие железобетонное, стены здания и колонны. Состояние строительных конструкций является работоспособным. Возведенное здание с точки зрения его элементов соответствует строительным нормам и правилам.

От ответа на второй вопрос судебный эксперт уклонился.

В дело представлены также письма ГУ МЧС России по Ростовской области, Управления Росприроднадзора по Ростовской области (т. 2 л.д. 146-147), санитарно-эпидемиологическое заключение, заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по рабочему проекту и прочая документация, которые исследовались про проведении судебной экспертизы.

Однако, в дело не представлена проектная документация в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции был лишен возможности поставить на рассмотрение эксперта вопрос о соответствии спорного объекта проекту.

В деле имеются лишь документы по инженерно-геологическим изысканиям (т. 3 л.д. 58-121) и положительное заключение проектной документации

Доказательств соответствия спорного объекта проектной документации заявителем жалобы не представлено.

Региональной службой государственного строительного надзора от 18.11.2013 в выдаче заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации отказано, в связи с отсутствием извещения о начале строительства с приложением документов, предусмотренных в части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 3 и 4 части 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, а также несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

В письме Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указано на то, что заявителем представлены документы, не соответствующие требованиям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на отсутствие проектной документации, в связи с чем невозможно проверить соответствие объекта проекту, отсутствие заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Отказ в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию в судебном порядке не оспаривался.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

По смыслу абзаца 12 пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", не приложение к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию документаций, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство свидетельствует о несоблюдении данным лицом административного порядка ввода в гражданский оборот вновь созданного (реконструированного) объекта недвижимости.

Указанный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2017 N Ф08-3117/2017 по делу N А32-2693/2015).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что за получением разрешения на ввод объекта ООО "Юг Руси - Золотая семечка" обратилось спустя двенадцать лет с момента окончания срока действия разрешения на строительство, что свидетельствует о несоблюдении условий разрешения на строительство, в установленный срок объект не был сдан в эксплуатацию. Обращение за получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по прошествии 12 лет также является причиной отсутствия у уполномоченного органа необходимой информации для вывода о соблюдении при строительстве проектной документации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в период строительства спорного объекта не предъявлялось требование об обязательном ведении государственного строительного контроля, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" Градостроительный кодекс Российской Федерации введен в действие со дня его официального опубликования (опубликован 30.12.2004).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие. К указанным отношениям, возникшим до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Таким образом, требования Градостроительного кодекса Российской Федерации распространяются на отношения по строительству в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) было предусмотрено, что к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается, в том числе заключение органа государственного строительного надзора, органа государственного пожарного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, государственного пожарного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

При этом в силу положений части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являлось, в том числе отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи. Таким образом, непредставление заключения органа государственного строительного надзора являлось основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с момента введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, а также при их капитальном ремонте, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов и проектная документация таких объектов подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо проектная документация таких объектов является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Таким образом, осуществление государственного строительного надзора было изначально предусмотрено Градостроительным кодексом Российской Федерации, равно как и необходимость представления заключения органа государственного строительного надзора, органа государственного пожарного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, государственного пожарного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Кроме того, Градостроительным кодексом Российской Федерации были определены цели, задачи и предмет строительного надзора. Осуществление строительного надзора являлось необходимым условием для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации было утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54.

В техническом паспорте от 07.02.2007 и в техническом плане от 04.07.2017 указано, что спорный объект возведен в 2005 году, в деле имеется акт приемки законченного строительством объекта от 01.11.2005 (т. 3 л.д. 122).

С учетом утверждения Положения об осуществлении государственного строительного надзора после окончания строительства спорного объекта, извещение о начале строительства не могло быть направлено, однако, данное обстоятельство не отменяет необходимости установления соответствия спорного объекта проектной документации.

В период до вступления в законную силу Положения об осуществлении государственного строительного надзора заявитель жалобы за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не обратился. Пояснений по данным обстоятельствам заявителем жалобы не представлено.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о том, что по существу требования истца в этом случае сводятся к легализации самовольной постройки в судебном порядке в обход административного порядка, предусмотренного действующим законодательством и предусматривающего необходимость получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обоснован. В иске отказано правомерно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2018 по делу N А53-31583/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Новик В.Л. Шапкин П.В.