Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2018 г. N Ф08-6426/18 по делу N А53-28793/2017

г. Краснодар

11 сентября 2018 г.

Дело N А53-28793/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании представителя истца - Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону - Пайметовой Т.С. (доверенность от 10.04.2018), в отсутствие представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Праймсайт" (ИНН 7731171558, ОГРН 1037739331101), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Праймсайт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2018 (судья Великородова И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А53-28793/2017, установил следующее.

Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Праймсайт" (далее - общество) о взыскании 483 386 рублей 67 копеек платы за использование муниципальной собственности, 128 922 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами на дату подачи иска (21.09.2017), а также процентов на сумму долга (483 386 рублей 67 копеек), начисленных за период с 22.09.2017 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уменьшения размера заявленных требований; т. 2, л. д. 163).

Решением от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2018, иск удовлетворен в полном объеме. Суды исходили из того, что законодательством, а также договором от 31.12.2007 N 3 не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия. Отношения сторон, связанные с оплатой пользования муниципальным имуществом до момента прекращения пользования регулируются пунктами 5.1, 5.2 договора от 31.12.2007 N 3 (ежегодная оплата по тарифам, установленным постановлением главы муниципального образования). Суды учли условия договора о порядке внесения платы, заключив, что срок исковой давности не пропущен.

В кассационной жалобе общество просит решение от 27.02.2018 и апелляционное постановление от 04.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Спорные правоотношения подлежат регулированию Земельным кодексом Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), тогда как судебные инстанции руководствовались главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Суды не применили срок исковой давности в связи с прекращением договорных отношений 31.12.2012 (по истечении 5 лет действия договора от 31.12.2007 N 3).

В отзыве (возражениях) на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, подчеркнув, что предметом договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является предоставление в пользование муниципального имущества, ввиду чего лицо, получившее в срочное пользование объекты муниципальной инфраструктуры, обязано его оплатить до момента окончания фактической эксплуатации. По окончании срока действия договора от 31.12.2007 N 3 общество не только не произвело самостоятельный демонтаж принадлежащих ему конструкций, напротив, продолжило пользование с извлечением прибыли, вплоть до административного демонтажа. Цену за пользование муниципальной собственностью устанавливает исключительно локальный нормативный правовой акт, действовавший во время получения обществом неосновательного обогащения. Сроки исковой давности по заявленным требованиям начинают течь со следующего дня после истечения годового периода каждого повременного платежа.

В судебном заседании представитель управления пояснила доводы отзыва, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Общество явку процессуального представителя в суд округа не обеспечило, извещено на основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, управление заключило с обществом договор от 31.12.2007 N 3, предметом которого явилось предоставление владельцу рекламных конструкций на возмездной основе права их размещения на объектах муниципальной собственности по адресам согласно приложению N 1, в соответствии с пунктом 2.10 "Положения о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций", утвержденного постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 22.12.2006 N 1475 (т. 1, л. д. 40, 41).

В соответствии с условиями договора управление выдало обществу следующие разрешения на установку рекламных конструкций: N 49-м - отдельно стоящий стенд, размером 6 х 3-м х 2 стороны, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Гвардейская (срок действия по 01.04.2012; т. 1, л. д. 62); N 5871-м - отдельно стоящий стенд, размером 6 х 3-м х 1 сторона призматрон + 1 сторона статическая, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 157 - пер. Крепостной (срок действия по 04.09.2012; т. 1, л. д. 66);

N 4228 м - отдельно стоящий стенд, размером 6 х 3-м х 1 сторона, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге - пр. Стачки (срок действия по 01.01.2012; т. 1, л. д. 70); N 2386-м -отдельно стоящий стенд, размером 6 х 3-м х 2 стороны, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского/ост. В центр (срок действия по 17.12.2012; т. 1, л. д. 75); N 4185-м - отдельно стоящий стенд, размером 6 х 3-м х 1 сторона, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского (срок действия по 25.01.2012; т. 1, л. д. 79); разрешение N 905-м -отдельно стоящий стенд, размером 6 х 3-м х 2 стороны, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского/район моста (срок действия по 20.02.2012; т. 1, л. д. 84); N 1350-м - отдельно стоящий стенд, размером 6 х 3-м х 2 стороны, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 27 (срок действия по 31.05.2012; т. 1, л. д. 88); N 2806-м - отдельно стоящий стенд, размером 6 х 3-м х 2 стороны, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 8/2 (срок действия по 25.02.2012; т. 1, л. д. 93); N 3779-м - отдельно стоящий стенд, размером 6 х 3-м х 2 стороны, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге/ул. 339-й Стрелковой дивизии (срок действия по 12.03.2012; т. 1, л. д. 98);

N 1899-м - отдельно стоящий стенд, размером 6 х 3-м х 2 стороны, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический/Б. Дружба (срок действия по 01.10.2012; т. 1, л. д. 103);

N 4091-м - отдельно стоящий стенд, размером 6 х 3-м х 1 сторона, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина/пл. Страна Советов (срок действия по 01.01.2012; т. 1, л. д. 108);

N 561-м - отдельно стоящий стенд, размером 6 х 3-м х 2 стороны, по адресу:

г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 175 (срок действия по 17.02.2012; т. 1, л. д. 113);

N 3053-м - отдельно стоящий стенд, размером 6 х 3-м х 2 стороны, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского/рынок Фортуна (срок действия по 16.06.2012; т. 1, л. д. 118);

N 358-м - отдельно стоящий стенд, размером 6 х 3-м х 2 стороны, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского/ул. Еременко (срок действия по 01.08.2012; т. 1, л. д. 124);

N 832 м - отдельно стоящий стенд, размером 6 х 3-м х 2 стороны, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339-й Стрелковой дивизии/ул. Зорге (срок действия по 20.02.2012;

т. 1, л. д. 129); N 5036-м - отдельно стоящий стенд, размером 6 х 3-м х 2 стороны, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского/ул. Каширская (срок действия по 22.11.2012; т. 1, л. д. 134).

Согласно пункту 5.1 договора владелец рекламной конструкции обязан ежегодно вносить плату за использование муниципального имущества для размещения рекламной конструкции, по тарифам, установленным постановлением мэра города.

Владелец рекламной конструкции обязан демонтировать конструкцию в течение 10 дней с момента окончания действия разрешения на установку рекламной конструкции (пункт 3.1 договора).

Факт эксплуатации ответчиком спорных установок подтвержден актами (т. 1, л. д. 63 - 137).

Управление выдало обществу предписания: от 11.03.2014 N 84 (т. 1, л. д. 51), 05.03.2014 N 36 (т. 1, л. д. 59) о необходимости демонтажа исследуемых объектов в течение 30 дней с момента вручения извещений.

18 сентября 2014 года в адрес управления поступило письмо от 18.09.2014, которым общество уведомило о добровольном демонтаже рекламных конструкций (т. 1, л. д. 140).

В результате осмотра управление установило, что конструкции (разрешения N 49-м, 5871-м, 5036-м) демонтированы частично, конструкция (разрешение N 4228-м) отсутствует.

Остальные объекты (разрешения N 2386-м, 4185-м, 905-м, 1350-м, 2806-м, 3779-м, 1899-м, 4091-м, 561-м, 3053-м, 358-м, 832-м) демонтированы силами управления, что и послужило основанием обращения данного лица с иском в суд о взыскании платы.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса, входят факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца), период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе; пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске управлением срока исковой давности по части заявленных требований.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса). Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"; далее - постановление Пленума N 43).

В пункте 15 постановления Пленума N 43 применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что, установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные доказательства, судебные инстанции установили факт и период безосновательного (по истечении срока действия разрешений и договора от 31.12.2007 N 3) размещения обществом рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности, плата за которое их владельцем не внесена, в связи с чем признали права истца нарушенными и подлежащими судебной защите.

Суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, указал, что в рассматриваемом случае характер повременных (годовых) платежей согласован сторонами в договоре и нормативно закреплен в постановлении мэра города Ростова-на-Дону от 22.12.2006 N 1475. При этом судебные инстанции оценили правоотношения сторон в рамках договора от 31.12.2007 N 3 в качестве регулируемых положениями главы 34 Гражданского кодекса об аренде, констатировали прекращение действия данного договора по истечении указанного в нем срока (31.12.2012), квалифицировали денежные средства, подлежащие взысканию в качестве платы за фактическое (безосновательное) размещение обществом рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности, как задолженность, возникшую в связи с невыполнением требований статьи 622 Гражданского кодекса и предусмотренного данным договором обязательства демонтировать рекламные конструкции в течение 10 дней с момента окончания срока действия разрешений на их установку (пункт 3.1).

В то же время, поскольку прекращение действия договора на объектах муниципальной собственности после 31.12.2012 (пункт 7.1), и невозможность его пролонгации в силу требований части 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, не внесенная ответчиком плата за фактическое неправомерное использование муниципального имущества должна быть взыскана в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса) в размере, рассчитанном по тарифам, установленным постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 22.12.2006 N 1475 (приложение N 2). Доказательств тому, что в рассматриваемый период плата за использование муниципального имущества для размещения спорных рекламных конструкций в сопоставимых условиях была иной (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса), материалы дела не содержат.

В силу требований части 5.1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, решения Ростовской-на- Дону городской Думы от 26.08.2008 N 429 "Об определении формы торгов на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций", постановления мэра города Ростова-на-Дону от 22.12.2006 N 1475, после истечения сроков действия выданных обществу разрешений на установку рекламных конструкций заключение договоров на их установку и эксплуатацию на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, должно осуществляться только на основе торгов в форме аукциона.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Поскольку пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса запрещено кому-либо извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, общество, незаконно разместившее рекламные конструкции в отсутствие заключенного в установленном порядке договора на установку и размещение рекламных конструкций (части 5, 5.1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ), выданных разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, срок действия которых не истек (часть 9 статьи 19 данного Закона), не вправе рассчитывать на применение к нему в спорных правоотношениях иных правил, помимо нормативно закрепленных в соответствующем муниципальном правовом акте (постановлении мэра города Ростова-на-Дону от 22.12.2006 N 1475), ссылка на который нашла отражение в договоре от 31.12.2007 N 3. Неисполнение обязанности по демонтажу рекламных установок, их незаконное размещение в спорный период обществом не опровергнуты.

Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с незаконным использованием рекламных конструкций, неоднократно указывал, что наличие ранее заключенного договора, прекратившего свое действие, не препятствует применению установленного в соответствующие периоды нормативными актами размера платы и не освобождает от обязанности по возмещению неосновательно сбереженных платежей за размещение и установку (эксплуатацию) рекламных конструкций по правилам пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса (определения от 04.06.2018 N 310-ЭС18-6078, N 310-ЭС18-6076).

Установив, что постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 22.12.2006 N 1475 предусмотрена плата за использование муниципального имущества для размещения рекламных конструкций по устанавливаемым на год тарифам, приняв во внимание условия заключенного сторонами в соответствии с названным правовым актом договора от 31.12.2007 N 3 о размещении наружной рекламы на объектах муниципальной собственности, предусматривающего ежегодное взимание платы по нормативно установленным муниципальным правовым актом тарифам (пункт 5.1), отсутствие документально подтвержденных сведений о размещении в городе Ростове-на-Дону рекламных конструкций с использованием муниципального имущества на иных условиях, суды правомерно исходили из повременного (годового) характера платы за размещение рекламных конструкций с использованием муниципального имущества.

В то же время кассационная коллегия отмечает, что рассматриваемый договор носит специальный характер и не является, по общему правилу, договором аренды. Сложившиеся правоотношения сторон должны регулироваться статьей 39.36 Земельного кодекса и положениями Закона N 38-ФЗ. В то же время квалификация правоотношений сторон, приведенная судебными инстанциями, не привела к принятию неправильных по существу спора судебных актов.

Правомерность заявленных истцом требований подтверждена в рамках дела N А53-28923/2017 по аналогичному спору.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 27.02.2018 и апелляционного постановления от 04.06.2018 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на общество по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу N А53-28793/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Я.Е. Волков В.Е. Епифанов