Определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2018 г. N 308-ЭС18-20544 по делу N А53-28793/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2018 г. N 308-ЭС18-20544

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Праймсайт" (Московская область) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2018 по делу N А53-28793/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2018 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону (далее - управление) к обществу с ограниченной ответственностью "Праймсайт" (далее - общество) о взыскании 483 386 руб. 67 коп. платы за использование муниципальной собственности, 128 922 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на дату подачи иска (21.09.2017), а также процентов на сумму долга (483 386 руб. 67 коп.), начисленных за период с 22.09.2017 по день фактического исполнения обязательства, установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество после прекращения договора о размещении наружной рекламы не демонтировало рекламные конструкции, продолжило их размещать и эксплуатировать на объектах муниципальной собственности в отсутствие действующих разрешений и договоров, суд, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 309, 395, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 "О рекламе", Положением о порядке выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций утвержденным постановлением Мэра от 22.12.2006 N 1475, действовавшим в спорный период, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу, что с общества подлежит взысканию плата за фактическое размещение рекламных конструкций с использованием муниципальной собственности, рассчитанная на основании нормативного правового акта, действовавшего в спорный период, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга; с учетом установленного постановлением Мэра от 22.12.2006 N 1475 и сложившегося в соответствии с ранее действовавшим договором порядка платежей (один раз в год).

Учитывая отсутствие доказательств внесения платы обществом, суд исковые требования удовлетворил, указав, что срок исковой давности управление пропущен не был.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Праймсайт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова