Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 15АП-5146/18

город Ростов-на-Дону

04 июня 2018 г.

дело N А53-28793/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

при участии:

от Управления наружной рекламы - представитель Пайметова Т.С. по доверенности от 10 апреля 2018 года,

от ООО "Праймсайт" - представитель Бородин В.В. по доверенности от 13 октября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Праймсайт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Великородова И.А.)

от 27 февраля 2018 года по делу N А53-28793/2017

по иску Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону (ИНН 6164045700)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Праймсайт" (ИНН 7731171558),

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Праймсайт" о взыскании 483 386,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 922,91 руб., процентов на сумму долга 483 386,67 руб. за период с 22.09.2017 до момента фактического исполнения обязательства ( с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что после окончания договора на размещение рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности ответчик не демонтировал указанные рекламные конструкции, в связи с чем обязан оплатить задолженности по арендной плате до даты фактического демонтажа каждой конструкции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Прймсайт" в пользу Управления наружной рекламы города Ростова-на-Дону взыскано 483 386 рублей 67 копеек денежных средств за использование муниципальной собственности, 128 922 рубля 91 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 483 386 рублей 67 копеек за период с 22.09.2017 по день фактического исполнения обязательств.

Судебный акт мотивирован доказанностью того обстоятельства, что ответчик пользовался муниципальной собственностью до момента фактического демонтажа рекламных конструкций.

Не согласившись с решением арбитражного суда, общество с ограниченной ответственностью "Праймсайт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Ответчик указывает, что он заявил в суде первой инстанции о применении исковой давности, однако суд взыскал задолженность и за период, по которому исковая давность истекла. Заявитель не согласен с методикой расчета срока исковой давности, указанной судом, поскольку период платежа в один год, установленный договором, не может применяться после истечения срока действия договора. Ответчик считает, что срок исковой давности надлежит исчислять за каждый день пользования конструкцией после истечения срока договора. Кроме того, ответчик указывает, что он продал конструкции Нистратову В.П. по договору от 01.12.2013.

На апелляционную жалобу поступил отзыв Управления, в котором истец полагает правильным решение суда и правильным исчисление срока исковой давности применительно к условиям договора.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители сторон поддержали соответственно доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено Арбитражным судом Ростовской области на основании имеющихся в деле письменных доказательств, 31.12.2007 Администрация города Ростова-на-Дону в лице муниципального учреждения "Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону" заключила с обществом с ограниченной ответственностью "Праймсайт", как владельцем рекламных конструкций, договор N 3 о размещении наружной рекламы на объектах муниципальной собственности.

Предметом договора N 3 от 31.12.2007 являлось предоставление владельцу рекламных конструкций на возмездной основе права их размещения на объектах муниципальной собственности по адресам, согласно приложения 1 к вышеуказанному договору, в соответствии с п.2.10 "Положения о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций", утвержденного Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону N 1475 от 22.12.2006 года.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора Управление выдало обществом с ограниченной ответственностью "Праймсайт" следующие разрешения на установку рекламных конструкций:

Разрешение N 49-м, - на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - отдельно стоящий стенд, размером (6х3)м х 2 стороны по следующему адресу в городе Ростове-на-Дону: пл. Гвардейская (сроком действия по 01.04.2012);

Разрешение N 5871-м, - на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - отдельно стоящий стенд, размером (6х3)м х 1 сторона призматрон + 1 сторона статика, по следующему адресу в городе Ростове-на-Дону: ул. Красноармейская, 157 -пер. Крепостной (сроком действия по 04.09.2012);

Разрешение N 4228-м, - на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - отдельно стоящий стенд, размером (6х3)м х 1 сторона, по следующему адресу в городе Ростове-на-Дону: ул. Зорге-пр. Стачки (сроком действия по 01.01.2012);

Разрешение N 2386-м, - на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - отдельно стоящий стенд, размером (6х3)м х 2 стороны по следующему адресу в городе Ростове-на-Дону: ул. Менжинского/остановка в центр (сроком действия по 17.12.2012);

Разрешение N 4185-м, - на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - отдельно стоящий стенд, размером (6х3)м х 1 сторона по следующему адресу в городе Ростове-на-Дону: ул. Менжинского (сроком действия по 25.01.2012);

Разрешение N 905-м, - на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - отдельно стоящий стенд, размером (6х3)м х 2 стороны по следующему адресу в городе Ростове-на-Дону: ул. Менжинского /район моста (сроком действия по 20.02.2012);

Разрешение N 1350-м, - на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - отдельно стоящий стенд, размером (6х3)м х 2 стороны по следующему адресу в городе Ростове-на-Дону: пр. Коммунистический, 27 (сроком действия по 31.05.2012);

Разрешение N 2806-м, - на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - отдельно стоящий стенд, размером (6х3)м х 2 стороны по следующему адресу в городе Ростове-на-Дону: пр. Коммунистический, 8/2 (сроком действия по 25.02.2012);

Разрешение N 3779-м, - на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - отдельно стоящий стенд, размером (6х3)м х 2 стороны по следующему адресу в городе Ростове-на-Дону: ул. Зорге - ул. 339-й Стрелковой дивизии (сроком действия по 12.03.2012);

Разрешение N 1899-м, - на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - отдельно стоящий стенд, размером (6х3)м х 2 стороны по следующему адресу в городе Ростове-на-Дону: пр. Коммунистический - б. Дружба (сроком действия по 01.10.2012 );

Разрешение N 4091-м, - на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - отдельно стоящий стенд, размером (6х3)м х 1 сторона по следующему адресу в городе Ростове-на-Дону: пр. Ленина/ пл. Страна Советов (сроком действия по 01.01.2012);

Разрешение N 561-м, - на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - отдельно стоящий стенд, размером (6х3)м х 2 стороны по следующему адресу в городе Ростове-на-Дону: пр. Ленина, 175 (сроком действия по 17.02.2012);

Разрешение N 3053-м, - на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - отдельно стоящий стенд, размером (6х3)м х 2 стороны по следующему адресу в городе Ростове-на-Дону: ул. Малиновского - рынок Фортуна (сроком действия по 16.06.2012);

Разрешение N 358-м, - на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - отдельно стоящий стенд, размером (6х3)м х 2 стороны по следующему адресу в городе Ростове-на-Дону: ул. Малиновского - ул. Еременко (сроком действия по 01.08.2012);

Разрешение N 832-м, - на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - отдельно стоящий стенд, размером (6х3)м х 2 стороны по следующему адресу в городе Ростове-на-Дону: ул. 339-й Стрелковой дивизии - ул. Зорге (сроком действия по 20.02.2012);

Разрешение N 5036-м, - на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - отдельно стоящий стенд, размером (6х3)м х 2 стороны по следующему адресу в городе Ростове-на-Дону: ул. Малиновского - ул. Каширская (сроком действия по 22.11.2012);

Согласно пункту 5.1. договора владелец рекламной конструкции, обязан ежегодно вносить плату за использование муниципального имущества для размещения рекламной конструкции, по тарифам, установленным Постановлением Мэра города.

В соответствии с условиями пункта 3.1 договора, владелец рекламной конструкции обязан демонтировать конструкцию в течение 10 дней с момента окончания действия разрешения на установку рекламной конструкции.

Факт эксплуатации ответчиком спорных рекламных конструкций подтверждается следующими документами (актами): N 3060 от 15.11.2012, N 2883 от 31.10.2012, N 459 от 27.02.2012, N 1582 от 09.10.2012, N3133 от 11.09.2014, N2577 от 25.10.2012, N3132 от 06.11.2014, N2580 от 25.10.2012, N3127 от 06.11.2014, N2266 от 16.10.2013, N3022 от 28.10.2014, N2273 от 16.10.2012, N3017 от 28.10.2014, N2159 от 11.10.2012, N3062 от 29.10.2014, N2939 от 08.11.2012, N3020 от 28.10.2014, N3547 от 30.11.2012, N2646 от 19.09.2014, N3546 от 30.11.2012, N2645 от 19.09.2014, N2766 от 01.11.2012, N2491 от 11.09.2014, N2501 от 23.10.2012, N2492 от 11.09.2014, N2158 от 11.10.2012, N2464 от 11.09.2014, N3499 от 24.12.2012.

Управление на вышеуказанные рекламные конструкции выдало ответчику предписания: N 84 от 11.03.2014, N36 от 05.03.2014 о том, что в соответствии с частью 21 статьи 19 ФЗ "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ (далее - Закон о рекламе) необходимо демонтировать установленную и (или) эксплуатируемую без разрешения на установку и эксплуатацию рекламную конструкцию в течение 30 дней с момента вручения данного предписания.

18.09.2014 в адрес Управления поступило письмо ответчика от 18.09.2014 за исх. N 50 (вх. N 59-37/1056), которым ООО "Праймсайт" уведомляет Управление о самостоятельном демонтаже обозначенных рекламных конструкций.

В результате осуществленного Управлением осмотра места размещения рекламных конструкций, установлено, что конструкции (по разрешениям N 49-м, N 5871-м, N 5036-м) демонтированы частично, конструкция (по разрешению N 4228-м отсутствует).

В нарушение требований закона и условий договора, ответчик самостоятельный демонтаж рекламных конструкций (по разрешениям N 2386-м, N 4185-м, N 905-м, N 1350-м, N 2806-м, N 3779-м, N 1899-м, N 4091-м, N 561-м, N 3053-м, N 358-м, N 832-м) не произвел.

Данные рекламные конструкции были демонтированы силами УНР г. Ростова-на-Дону по муниципальным контрактам.

В соответствии с расчетом, представленным в обоснование заявленных требований, истец просит взыскать задолженность по арендной плате по вышеуказанному договору: по разрешению N 2386-м за период с 18.12.2013 по 11.11.2014 в сумме 32 449,32 руб.; по разрешению N 4185-м за период с 26.01.2014 по 11.11.2014 в сумме 14 301,36 руб.; по разрешению N 905-м за период с 21.02.2014 по 11.11.2014 в сумме 39 057,66 руб.; по разрешению N 1350-м за период с 01.06.2014 по 04.11.2014 в сумме 38 712,60 руб.; по разрешению N 2806-м за период с 26.02.2014 по 04.11.2014 в сумме 62 136,90 руб.; по разрешению N 3779-м за период с 13.03.2014 по 04.11.2014 в сумме 35 063,28 руб.; по разрешению N 1899-м за период с 02.10.13 по 04.11.2014 в сумме 98 383,50 руб.; по разрешению N 4091-м за период с 02.01.2014 по 28.09.2014 в сумме 19 972,71 руб.; по разрешению N 561-м за период с 18.02.2014 по 28.09.2014 в сумме 32 991,84 руб.; по разрешению N 832-м за период с 21.02.2014 по 22.09.2014 в сумме 31 660,20 руб.; по разрешению N 5036-м за период с 23.11.2013 по 07.10.2014 в сумме 78 657,30 руб.

Как установлено судом, ответчик рекламную конструкцию не демонтировал не только в течение 10 дней после окончания сроков действия разрешительных документов, но и после вручения ему соответствующих уведомлений, предписаний о необходимости провести демонтаж своими силами.

Таким образом, ответчик после окончания срока действия договора N 3 от 31.12.2007 и окончания срока действия разрешений, не имея законных оснований, продолжал эксплуатировать объекты муниципальной инфраструктуры, извлекая прибыль.

Суд первой инстанции дал правильную квалификацию заявленным исковым требованиям.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 37-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в пункте 5 статьи 19 законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно пункту 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 37-ФЗ "О рекламе" в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней. В соответствии с пунктом 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 37-ФЗ "О рекламе" при невыполнении обязанности по удалению размещенной на рекламной конструкции информации в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, осуществляет удаление этой информации за свой счет. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с удалением этой информации.

Арбитражный суд Ростовской области правильно указал, что применительно к рассматриваемому делу, Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону в спорных отношениях выступало от имени муниципального образования и как орган муниципальной власти, наделенный полномочиями на выдачу разрешения на установку рекламных конструкций, и как сторона по договору о размещении наружной рекламы, уполномоченная от имени муниципалитета заключать сделки в отношении муниципального имущества (земельных участков, на которых планировалось размещение рекламных конструкций).

Фактические обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции и ответчиком по существу не оспорены.

Предметом спора между сторонами является вопрос юридической квалификации требования истца и вопрос об исчислении срока исковой давности применительно к заявленному требованию.

Апелляционный суд отмечает, что договор на размещение рекламной конструкции носит специальный характер и сам по себе не является, по общему правилу, договором аренды. Вместе с тем в договоре N 3 от 31.12.2007 муниципальное образование выступает как собственник муниципального имущества, на котором размещались рекламные конструкции. Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день заключения договора и подлежащей применению в силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку Законом о рекламе не установлено иное, и поскольку наиболее сходным отношением, регулирующим отношения собственника и лица, разместившего на объекте собственника свою рекламную конструкцию, является аренда, суд первой инстанции правильно применил к регулированию отношений стороны нормы статьи 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 и 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет исковой давности должен исчисляться применительно к бездоговорному пользованию, подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Ни законом, ни договором от 31.12.2007 не предусмотрено, что окончание срока действия договора (прекращение договора) влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Поэтому отношения сторон, связанные с оплатой пользования муниципальным имуществом до момента прекращения пользования должны регулироваться пунктами 5.1 и 5.2 договора, то есть, согласно установленному им условию - оплата ежегодной суммы согласно тарифам, установленным постановлением Мэра города.

Прекращение договора как ввиду его окончания, так и ввиду расторжения само по себе не прекращает обязательства сторон по договору, если иное прямо не установлено законом или договором.

Согласно разъяснению, данному в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" : "В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ)".

С учетом указанного разъяснения, доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции правомерно учел условия договора о порядке внесения платы и пришел к правильному выводу о том, что исковая давность не пропущена.

Поскольку в договоре от 31.12.2007 N 3 не предусмотрена неустойка за просрочку оплаты, истец правомерно потребовал взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не может быть основанием для отмены решения и довод ответчика о том, что им был заключен договор продажи рекламных конструкций иному лицу.

Сам по себе переход права собственности на рекламные конструкции как вещи к иному лицу не означает права указанного лица размещать рекламные конструкции без соблюдения установленного Федеральным законом "О рекламе" порядка. Факт заключения договора лишь означает, что покупатель вправе потребовать от продавца передачи ему во владение и пользование указанных конструкций, но не означает права нового покупателя размещать конструкции на муниципальных объектах.

Поскольку обязанность по демонтажу рекламных конструкций по окончании срока договора и действий разрешений на размещений рекламных конструкций в силу договора лежала на обществе с ограниченной ответственностью "Праймсайт", указанное общество до исполнения им обязательств по договору, как в части возврата имущества, так и в части оплаты, обязано перед своим кредитором - Управление наружной рекламы.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционный суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 февраля 2018 года по делу N А53-28793/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов