Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2018 г. N Ф08-6576/18 по делу N А20-5320/2017

г. Краснодар

13 сентября 2018 г.

Дело N А20-5320/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой-1" (ИНН 0721020532, ОГРН 1070721001020) - Зуевой А.Л. (доверенность от 27.03.2018), в отсутствие представителей должностного лица - судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Марзалиева А.Л., органа, осуществляющего публичные полномочия, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0721009673, ОГРН 1040700234300), заинтересованного лица - государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики "Управление капитального строительства" (ИНН 0725014811, ОГРН 1140725001878), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Марзалиева А.Л. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Семенов М.У.) по делу N А20-5320/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорремстрой-1" (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Марзалиева А.Л. (далее - судебный пристав) от 08.12.2017 о взыскании 1 141 145 рублей 85 копеек исполнительского сбора. К участию в деле в качестве должностного лица привлечен судебный пристав и в качестве заинтересованного лица - государственное казенное учреждение Кабардино-Балкарской Республики "Управление капитального строительства" (далее - учреждение, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.03.2018 в удовлетворении требований заявителя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое постановление по своему содержанию соответствует требованиям закона об исполнительном производстве и принято судебным приставом в пределах его компетенции.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.03.2018 отменено, заявление общества удовлетворено со следующей мотивировкой. Общество с момента подачи учреждением иска в суд в рамках дела N А20-2144/2015 принимало меры по урегулированию спора мирным путем. Общество испрашивало у учреждения допуск к выполнению работ, которые остались не выполненными в рамках государственного контракта. Учреждение приняло предложение общества о выполнении им работ на сумму задолженности 16 282 084 рублей 28 копеек. Работы выполнялись в рамках государственного контракта с предварительным согласованием. До вступления в законную силу решения по делу N А20-2144/2015 и до возбуждения исполнительного производства учреждение допустило общество к выполнению работ. На момент возбуждения исполнительного производства работы обществом были практически выполнены. Взыскатель не уведомил судебного пристава о достигнутой с должником договоренности о замене денежного обязательства на выполнение работ. Общество, проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности в вопросе надлежащего исполнения требований исполнительного документа, известило судебного пристава о добровольном погашении задолженности и представило суду доказательства ее отсутствия. Исполнительное производство прекращено в связи с выполнением обществом работ на сумму задолженности. У судебного пристава отсутствовали основания для взыскания с общества исполнительского сбора.

Судебный пристав обжаловал постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебного акта суда апелляционной инстанции. Действия судебного пристава по возбуждению исполнительного производства не оспорены. Исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, не содержал требований о выполнении обществом работ. Общество не воспользовалось правом на приостановление исполнительного производства до выполнения работ, не погасило задолженность путем их выполнения. Должник не представил доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств). Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено с учетом погашения должником суммы задолженности по пене. Оспариваемое постановление по форме, содержанию и порядку его вынесения соответствует закону. Требования исполнительного документа не могли быть зачтены в счет оплаты выполненных работ. Мировое соглашение суд не утверждал. Взыскатель сообщил судебному приставу о погашении задолженности только по истечении двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства. С учетом смягчающих ответственность должника обстоятельств в рамках другого дела исполнительский сбор уменьшен до 855 859 рублей 39 копеек. Суд апелляционной инстанции принял новый порядок исполнения требований исполнительного документа и применения к должнику ответственности за его неисполнение.

В отзыве на кассационную жалобу общество выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.05.2017 по делу N А20-2144/2015 в редакции постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 учреждению выдан исполнительный лист от 16.11.2017 серии ФС N 011222942 на принудительное взыскание с общества 16 282 083 рублей 68 копеек долга и 3 525 804 рублей 50 копеек неустойки. Постановлением судебного пристава от 27.11.2017, врученным обществу 29.11.2017, возбуждено соответствующее исполнительное производство N 20575/17/07020-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе. Постановлением судебного пристава от 08.12.2017 с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 1 141 145 рублей 85 копеек.

До вынесения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу N А20-2144/2015 взыскатель письмом от 05.07.2017 N 07-365 известил общество о его допуске к выполнению подрядных работ в рамках государственного контракта от 29.11.2012 N 50. Общество приступило к их выполнению 22.07.2017. На момент возбуждения исполнительного производства 27.11.2017 работы обществом были практически выполнены (на 99 %), о чем письмом от 30.11.2017 N 182 был уведомлен взыскатель. В ответном письме от 01.12.2017 N 03-632 взыскатель выразил обществу согласие на замену обязанности по уплате 16 282 084 рублей 28 копеек на выполнение работ на эту сумму. Общество подало в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республике заявление от 30.11.2017 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта с документами, подтверждающими отсутствие у взыскателя возражений относительно замены денежного долга на выполнение работ (сопроводительное письмо от 01.12.2017 N 03-632). Копия последнего 05.12.2017 направлена в службу судебных приставов. Общество направило судебному приставу заявление от 30.11.2017 N 178 о приостановлении исполнительного производства с указанием на те же обстоятельства. Пеня в размере 3 525 804 рублей 50 копеек была уплачена взыскателю по платежному поручению от 04.12.2017 N 927. Выполнение работ на сумму 16 355 551 рубль завершено обществом 29.12.2017 (справка о стоимости выполненных работ).

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд. Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) должностным лицам службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению предписано оформлять решения по вопросам исполнительного производства постановлениями. Постановления судебного пристава, их действия (бездействие), в силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса, могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции от 23.06.2015) судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Законные требования судебного пристава обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава он применяет предусмотренные законом меры (статья 6 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) закреплена обязанность судебного пристава в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор взыскивается судебным приставом по истечении установленного для добровольного исполнения исполнительного документа срока, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (статья 112 Закона N 229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О выразил следующие правовые позиции. Исполнительский сбор выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение. Его взимание преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом. Штрафное взыскание, связанное с ограничением конституционного права собственности, предполагает учет критерия соразмерности (пропорциональности) и недопустимость подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. Взимание исполнительского сбора должно производиться с соблюдением конституционных принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Европейский Суд по правам человека в постановлении от 11.01.2007 по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции" признал возложение чрезмерного бремени на заинтересованное лицо или оказание значительного влияния на его финансовое состояние финансовым обязательством, вытекающим из уплаты штрафа, ставящими под сомнение гарантированное абзацем первым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности.

Со ссылками на названные правовые позиции Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457 отметил, что обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок. Исполнительский сбор не может взиматься вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности. Реализация сторонами исполнительного производства законного права на урегулирование спора исключает оценку поведения должника как нарушающего законодательство об исполнительном производстве. Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и правовые позиции высшей судебной инстанции, суды вправе были заключить о следующем. В рассматриваемом случае, общество с момента подачи учреждением иска в суд принимало меры к урегулированию спора. Взыскатель согласился с предложением общества о выполнении им работ на сумму задолженности. Судебный пристав на момент принятия оспариваемого постановления обладал сведениями о достигнутой между должником и взыскателем договоренности о замене денежного обязательства на обязательство по выполнению подрядных работ в рамках действующего государственного контракта, о фактическом выполнении должником объема работ, стоимость которых соразмерна размеру долга. В этой связи, у судебного пристава отсутствовали основания для вывода о том, что общество не исполнило в назначенный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа без уважительных причин. Применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, привело к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и по сути направлены на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанций или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу N А20-5320/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Н.С. Мазурова И.В. Сидорова