Определение Верховного Суда РФ от 21 июля 2023 г. N 304-ЭС23-11302 по делу N А70-13649/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 июля 2023 г. N 304-ЭС23-11302 по делу N А70-13649/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2023 по делу N А70-13649/2022 Арбитражного суда Тюменской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - Общество) - Рипа Тарасу Алексеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскании 5 744 689 рублей 91 копейки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2022 требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2023, решение от 31.08.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неверное толкование статей 9, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), отмечая ошибочность вывода о том, что ликвидация Общества не вызвана виновными действиями ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2019 по делу N А70-6018/2019 с Общества в пользу Компании взыскано 5 566 711 рублей 53 копейки неосновательного обогащения, 114 651 рубль 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства, 63 327 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А70-6018/2019 Арбитражным судом Тюменской области 16.09.2019 выдан исполнительный лист серии ФС 031885899; судебным приставом-исполнителем 14.05.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) единоличным исполнительным органом Общества в период с 18.02.2014 по 08.10.2021 являлся Рипа Т.А.

Компания 30.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), возбуждено дело N А70-16657/2021.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2021 производство по делу N А70-16657/2021 прекращено по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых деле о банкротстве.

В ЕГРЮЛ 29.03.2022 внесена запись о прекращении деятельности Общества на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Полагая, что ответчик, являясь руководителем Общества, действовал недобросовестно и уклонился от совершения необходимых действий по оплате задолженности, а также при наличии неисполненного обязательства не подал заявление о признании должника банкротом, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьями 9, 61.12 Закона N 127-ФЗ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, не установив недобросовестности или неразумности действий ответчика при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа Общества.

При этом суды апелляционной и кассационной инстанций обоснованно исходили из следующего.

По смыслу статей 53.1, 64.2 Гражданского кодекса привлечение к субсидиарной ответственности участника или исполнительного органа возможно при наличии совокупности состава правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств перед кредитором, причинно-следственную связь и причинения этими действиями (бездействием) убытков.

Исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.) не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3 ¹ статьи 3 Закона N 14-ФЗ), но само по себе не является основанием для наступления указанной ответственности.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действием контролирующего общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия); само по себе исключение Общества из ЕГРЮЛ не может являться бесспорным доказательством вины ответчика.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен общий стандарт доказывания. Не любое, даже подтвержденное косвенными доказательствами, сомнение в отсутствие контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

В данном случае неисполнение гражданско-правовых обязательств должником по договорам лизинга не свидетельствует о том, что невозможность осуществления расчетов с кредитором последовала в результате действий (бездействия) руководителя должника.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова