Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 08АП-12275/22 по делу N А70-13649/2022

город Омск

29 ноября 2022 г.

Дело N А70-13649/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12275/2022) Рипа Тараса Алексеевича на решение от 31.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13649/2022 (судья Бадрызлова М.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" к Рипа Тарасу Алексеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" Фроловой А.С. по доверенности от 09.02.2022 N 175/22 сроком действия по 10.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее - ООО "Интерлизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Рипа Тарасу Алексеевичу (далее - ответчик) - бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант") о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательству ООО "Гарант" перед ООО "Интерлизинг" о выплате 5 744 689 руб. 91 коп. долга.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь руководителем ООО "Гарант", действовал недобросовестно и уклонился от совершения необходимых действий по оплате задолженности, а также в нарушение положений статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) при наличии неисполненного обязательства, не обратился с заявлением о признании ООО "Гарант" банкротом.

Решением от 31.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13649/2022 исковые требования удовлетворены.

Рипа Т.А. обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Рипа Т.А. могло быть подано только в рамках дела о банкротстве ООО "Гарант", либо в случае включения требований истца в реестр кредиторов. Дело о банкротстве ООО "Гарант" N А70-16657/2021 прекращено ввиду отказа самого истца финансировать процедуру банкротства. В настоящем случае, по мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали законные основания для принятия иска к производству и его дальнейшего рассмотрения. Как указывает ответчик, истцом не представлено доказательств в пользу недобросовестности действий (бездействия) Рипа Т.А. Само по себе ведение или отсутствие хозяйственной деятельности не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности и не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства, подтверждающего недобросовестность действий (бездействия0 единоличного исполнительного органа.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ООО "Интерлизинг" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением от 07.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6018/2019 с ООО "Гарант" в пользу ООО "Интерлизинг" взыскано 5 566 711 руб. 53 руб. неосновательного обогащения, 114 651 руб. 38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.04.2019 по день фактической уплаты суммы долга, 63 327 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 16.09.2019 на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А70-6018/2019 Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист серии ФС 031885899. 14.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ООО "Гарант" на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) единоличным исполнительным органом ООО "Гарант" в период с 18.02.2014 по 08.10.2021 являлся ответчик.

30.08.2021 ООО "Интерлизинг" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО "Гарант" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело N А70-16657/2021. Вместе с тем определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2021 производство по делу N А70-16657/2021 прекращено по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

29.03.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Гарант", как недействующего юридического лица.

Указанные обстоятельств послужили основанием для обращения ООО "Интерлизинг" в суд с настоящим иском к Рипа Т.А.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 61.19 Закона N 127-ФЗ если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 61.14 Закона N 127-ФЗ и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона N 127-ФЗ, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 данной статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2021 производство по делу N А70-16657/2021 о банкротстве ООО "Гарант" прекращено на основании абзаца восьмого части 1 статьи 57 Закона N 127-ФЗ - в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При таком положении суды первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для рассмотрения заявления ООО "Интерлизинг" о привлечении контролирующего ООО "Гарант" лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вне рамок дела о банкротстве должника.

ООО "Интерлизинг" (лизингодатель) и ООО "Гарант" (лизингополучатель) заключены 29.09.2017 договоры финансовой аренды (лизинга) N N ЛД-86-0602/17, ЛД-86-0603/17. Предметом лизинга являлись: самосвал MERCEDES-BENZ ACTROS 3341AK,VIN Z9M93218350180221, 2017 года выпуска; самосвал MERCEDES-BENZ ACTROS 3341AK,VIN Z9M93218350180220, 2017 года выпуска. Лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного последним поставщика и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей. Приобретенные по вышеуказанным договорам предметы лизинга, переданы ООО "Гарант" по актам от 30.11.2017. Последние лизинговые платежи по спорным договорам внесены ООО "Гарант" 11.05.2018. В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей ООО "Интерлизинг" на основании уведомления от 23.07.2018 N 2119 договоры лизинга от 29.09.2017 NN ЛД-86-0602/17, ЛД-86-0603/17 расторгнуты. На дату расторжения договоров лизингополучателем уплачены лизинговые платежи (без учета авансовых платежей): по договору N ЛД-86-0602/17 от 29.09.2017 в сумме 1 900 726 руб. 71 коп.; по договору N ЛД-86-0603/17 от 29.09.2017 в сумме 1 900 805 руб. 16 коп. Согласно актам возврата от 29.08.2018 и 26.09.2018 предметы лизинга возвращены лизингодателю. В дальнейшем вышеуказанные предметы лизинга реализованы по договорам купли-продажи от 26.12.2018 N КП-66-2796/18 по цене 7 726 000 руб., N КП-66-2794/18 - 8 359 000 руб.

В обоснование требования о привлечении Рипа Т.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Гарант" истец сослался на наличие у ООО "Гарант" признаков неплатежеспособности, указал, что Рипа Т.А. не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 127-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных частью 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (часть 3 статьи 9 Закона N 127-ФЗ).

Частью 3.1 статьи 9 Закона N 127-ФЗ установлено, что если в течение предусмотренного пунктом 2 данной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым-восьмым части 1 названной статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

В соответствии с частью 1 статьи 61.12 Закона N 127-ФЗ неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом N 127-ФЗ возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

На основании части 2 статьи 61.12 Закона N 127-ФЗ размер ответственности в соответствии с частью 1 данной статьи равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного частями 2-4 статьи 9 Закона N 127-ФЗ, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 61.12 Закона N 127-ФЗ, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В размер ответственности в соответствии с названной статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона N 127-ФЗ, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника (часть 3 статьи 61.12 Закона N 127-ФЗ).

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 3 статьи 61.12 Закона N 127-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики N 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в части 1 статьи 9 Закона N 127-ФЗ; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 9 Закона N 127-ФЗ.

При этом само по себе неисполнение гражданско-правовых обязательств должником по договорам лизинга, не может повлечь вывод о том, что невозможность осуществления расчетов с кредитором последовала в результате действий (бездействия) руководителя должника.

Исходя из буквального смысла положений части 1 статьи 61.19 Закона N 127-ФЗ, основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности являются только те обстоятельства, которые стали известны заявителю после прекращения дела о несостоятельности, между тем, фактически ООО "Интерлизинг" ссылается на те же обстоятельства, которые послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исками к ООО "Гарант" и с заявлением о признании последнего банкротом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук" изложена правовая позиция относительно применения части 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в частях 1-3 статьи 53.1 ГК РФ. Привлечение к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

Согласно части 2 статьи 3 Закона N 14-ФЗ общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, а также наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, что по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Сам по себе факт осуществления контроля участником (учредителем) за деятельностью юридического лица и его финансовым положением в рамках корпоративных отношений не нарушает прав и законных интересов кредиторов такого лица. В то же время из сущности конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (части 3, 4 статьи 1, часть 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 Постановления N 53.

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица (часть 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2021 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в частях 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

По смыслу части 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями части 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, не предоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в части 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632.

При этом в соответствии с Законом N 129-ФЗ лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при получении которого регистрирующий орган не принимает решение об исключении недействующего юридического лица из реестра (части 3, 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В материалы дела истцом не представлены доказательства того, что ООО "Интерлизинг" воспользовалось указанным правом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные ООО "Интерлизинг" в материалы дела в обоснование исковых требований о привлечении Рипа Т.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Гарант" в связи с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и исключением должника из ЕГРЮЛ в административном порядке, суд апелляционной инстанции, считает что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, доказывание которых с учетом презумпций, установленных положениями Закона N 14-ФЗ и Закона N 127-ФЗ, возложено на лицо, обратившееся с заявлением о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Возложение субсидиарной ответственности на контролирующее ООО "Гарант" лицо в связи с самим фактом прекращения деятельности общества и не проведения процедуры ликвидации в добровольном порядке, противоречит принципу имущественной обособленности юридического лица, и не может быть признано правомерным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, является основанием для отмены решения суда.

Решение от 31.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13649/2022 подлежит отмене, апелляционная жалоба Рипа Т.А. - удовлетворению

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением требований апелляционной жалобы, расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13649/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (ОГРН 1027801531031, ИНН 7802131219) в пользу Рипа Тараса Алексеевича 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Е. С. Халявин