Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2018 г. N Ф08-7388/18 по делу N А63-14869/2016

г. Краснодар

20 сентября 2018 г.

Дело N А63-14869/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление "Ставропольлифт"" (ИНН 2635040850, ОГРН 1022601948456) - Фоменко И.Н. (доверенность от 07.07.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания - 9" (ИНН 2635117982, ОГРН 1082635016970), третьих лиц: администрации города Ставрополя и товарищества собственников недвижимости (жилья) "Юность, 36а", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление "Ставропольлифт"" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу N А63-14869/2016 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.), установил следующее.

ООО "Специализированное управление "Ставропольлифт"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЖУК-9" (далее - компания) о признании права собственности на нежилое помещение под литерой А, кадастровый номер 26:12:010305:1711, инвентарный номер 24082, помещения N 30, 31 общей площадью 17,7 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: г. Ставрополь, пр. Юности, 36а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Ставрополя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2017 (судья Гладских Н.В.) иск удовлетворен.

Товарищество собственников недвижимости (жилья) "Юность, 36а" (далее - товарищество), не согласившись с принятым по делу решением, обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 в удовлетворении ходатайства товарищества о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 06.03.2017 отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2018 определение апелляционного суда от 21.12.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 23.04.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции; товарищество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 29.05.2018 и удовлетворить его требования. Заявитель указывает на то, что спорное помещение образовано в результате реконструкции (переустройства) однокомнатной квартиры, оборудовано отдельным входом. В помещении отсутствуют инженерные системы, обслуживающие более одного помещения многоквартирного жилого дома, поэтому оно по своим техническим и физическим характеристикам не отвечает требованиям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) и не может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома. Помещение N 30-31 общей площадью 17,7 кв. м сформировано для размещения диспетчерской службы, обслуживающей несколько многоквартирных домов. Общество добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом 20 лет.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество создано 19.01.1998, зарегистрировано в г. Ставрополе, по ул. Шпаковская, 98. Основным видом деятельности общества является предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования.

Согласно документам по учету основных средств с 02.02.1998 на балансе общества числится следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, инвентарный номер 24082, литера А, помещения N 30, 31 общей площадью 17,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Ставрополь, пр. Юности, 36/А.

Приказом руководителя общества от 20.04.1998 N 22-П спорное помещение закреплено в качестве промежуточного диспетчерского пульта за начальником участка Маркиным С.В.

Ссылаясь на то, что спорное нежилое помещение не является общим имуществом многоквартирного дома, используются обществом с января 1998 года, однако, зарегистрировать право собственности на объект недвижимости не представляется возможным в связи с отсутствием документов о застройщике или ином правообладателе, общество обратилось с иском в арбитражный суд о признании права собственности на указанное имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности доказыванию подлежит каждое из названных условий. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 36 постановления N 10/22, факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения.

В реестрах муниципальной, краевой и федеральной собственности спорный объект не значится, право собственности на него или обременения ни за кем не зарегистрированы. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о бесхозности спорного помещения.

Оценив доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество не доказало добросовестное владение спорным имуществом.

В рамках дела N А63-12249/2016 общество представляло копию договора от 01.06.2003 N 3 на техническое обслуживание и ремонт лифтового оборудования, заключенного истцом и МУП "ЖЭУ-13". По условиям договора заказчик (МУП "ЖЭУ-13") предоставлял подрядчику в бесплатное пользование помещения для мастерской электромехаников, хранения запасных частей, то есть имущество передавалось обществу и владение осуществлялось им по договору (отзыв администрации; т. 2, л. д. 1, 2).

Таким образом, общество, являясь организацией занимающейся обслуживанием лифтового оборудования и получая во владение имущество в результате своей производственной деятельности, изначально располагало информацией о его назначении и собственнике, пределах и основаниях возникновения полномочий по владению этим имуществом (на момент приема и постановки на баланс имущества общество было осведомлено о предназначении указанного имущества в целом исключительно для технического обслуживания лифта и лифтовой шахты). Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии добросовестности и исключают признание права собственности на имущество за истцом в силу приобретательной давности.

Апелляционный суд установил, что спорные помещения истец использовал для обслуживания лифтового хозяйства в доме, при этом из платежных поручений усматривается, что общество производило оплату компании за работы и услуги по содержанию общего имущества, то есть данные помещения фактически были отнесены к общему имущества многоквартирного дома. Правовой режим помещений, относящихся к общей долевой собственности, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Товарищество представило сведения о том, что регистрация права собственности жилых помещений в многоквартирном доме N 36/А по проспекту Юности г. Ставрополя началась в 1992 году, на основании договора от 26.12.1992 приватизирована квартира N 52. Общество не доказало, что спорное помещение на момент приватизации первой квартиры было предназначено (учтено, сформировано) как объект, имеющий самостоятельное значение, не связанный с обслуживанием дома. Кроме того, суд обоснованно отметил, что по иску о признании права собственности компания являлась ненадлежащим ответчиком. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу N А63-14869/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.Л. Коржинек