Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 сентября 2018 г. N Ф08-7055/18 по делу N А32-53949/2017

г. Краснодар

25 сентября 2018 г.

Дело N А32-53949/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТехМашКомплект" (ИНН 7736253187, ОГРН 1157746870698) - Братченко А.Г. (директор), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" (ИНН 2311231205, ОГРН 1172375012402) и третьего лица - Хаита Сергея Леонидовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТехМашКомплект" и общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Маштакова Е.А.) по делу N А32-53949/2017, установил следующее.

ООО "ТехМашКомплект" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Немецкая деревня" о взыскании 1 346 933 рублей неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и 673 466 рублей штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хаит С.Л.

Решением от 02.03.2018 производство по делу в части взыскания 673 466 рублей штрафа прекращено в связи с отказом истца от требований в названной части. С ответчика в пользу истца взыскано 1 346 933 рубля неустойки. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого участия в строительстве. Расчет неустойки, произведенный истцом с применением ключевой ставки в размере 9%, признан верным.

Постановлением апелляционного суда от 04.06.2018 решение от 02.03.2018 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 1 122 444 рубля неустойки, в остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что при взыскании суммы неустоек в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (7,5%). Основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не установлены.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, суд применил ставку, действующую на момент вынесения решения, в нарушение Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и снизить размер неустойки до 50 тыс. рублей. Заявитель ссылается на неправильность применения судами положений статьи 333 Кодекса. В данном случае имеются основания для уменьшения размера неустойки до 50 тыс. рублей, поскольку нарушение застройщиком своих обязательств не повлекло негативных последствий для участника долевого строительства как потребителя. ООО "Немецкая деревня" принимало меры по информированию потребителя об изменении срока введения в эксплуатацию жилого дома; истец фактически убытки не понес, с участником долевого строительства по договору цессии не расплатился.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы ответчика.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалоб надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 12.08.2014 ЗАО "Немецкая деревня" (застройщик) и Хаит С.Л. (участник) заключили договор участия в долевом строительстве N Г56-14/14, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику по передаточному акту расположенный в доме объект, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену. Согласно пункту 3.4 цена договора составляет 2 953 800 рублей. В соответствии с пунктом 2.3 договора застройщик обязан передать участнику объект не позднее 19.06.2015.

Поскольку в установленный названным договором срок объект участнику не передан, Хаит С.Л. 24.08.2017 направил застройщику претензию с требованием передать объект и уплатить неустойку.

Хаит С.Л. (цедент) и общество (цессионарий) 09.09.2017 заключили договор уступки права требования N 161-НД/2017-Н, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования (в том числе судебного) суммы имущественных санкций: законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора, начисленной с 11.08.2015 по 09.09.2017 (760 дней) в сумме 1 346 933 рублей; штрафной санкции в размере 50% от неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования цедента, взыскание которой предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В письме, направленном ответчику 10.10.2017, Хаит С.Л. уведомил о состоявшейся уступке права требования.

В претензии, направленной ООО "Немецкая деревня" 16.10.2017, общество потребовало уплатить неустойку и штраф в общей сумме 2 020 399 рублей.

Оставление ответчиком претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона N 214-ФЗ и названными нормами Кодекса, суд первой инстанции установил нарушение сроков передачи объекта и удовлетворил иск.

Изменяя решение в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на то, что в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, изложена следующая правовая позиция. При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На основании указанного суд апелляционной инстанции, применив аналогичный подход и проверив расчет неустойки, счел его составленным неверно, поскольку необходимо применить ставку рефинансирования на момент вынесения решения (7,5%).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки; не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобные основания в рассматриваемом случае отсутствуют.

Основания для изменения или отмены постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу N А32-53949/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

Л.А. Трифонова Н.В. Чесняк