Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 октября 2018 г. N Ф08-8708/18 по делу N А32-43571/2016

г. Краснодар

05 октября 2018 г.

Дело N А32-43571/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Арктур А" (ИНН 4025437897, ОГРН 1134025006257) - Кравченко А.А. (доверенность от 01.02.2018), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Топ Проджект" (ИНН 7709758887, ОГРН 1077760619672) - Юрченко Ю.В. (доверенность от 21.12.2017), Нелепина Э.В. (доверенность от 25.12.2017), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Регион 123" (ИНН 2320210603, ОГРН 1132366002537), индивидуальных предпринимателей Слеповой Карины Геннадьевны, Рябкова Анатолия Михайловича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топ Проджект" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-43571/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Арктур А" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Топ Проджект" (далее - компания) о признании незаконным прекращения договора субаренды от 25.04.2013, взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2013 по 15.04.2014 в размере 16 897 140 рублей, неустойки в сумме 17 017 353 рублей 99 копеек.

Определением от 09.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены ООО "Регион 123", Слепова К.Г., Рябков А.М. (т. 1, л. д. 205 - 207).

Решением от 04.12.2017 в удовлетворении иска полностью отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что Слепова К.Г. и Рябков А.М. заключили с компанией прямые договоры аренды помещений, ввиду чего обязанность по внесению арендной платы у общества прекратилась. Односторонние отказы данных лиц от договора аренды от 28.03.2013 общество не оспорило в установленном законом порядке. Поскольку ответчик произвел оплату субаренды до 22.01.2014, принимая во внимание отказы собственников помещений от договоров аренды с обществом, требования истца о взыскании задолженности с 01.11.2013 по 15.04.2015 неправомерны.

Определением апелляционного суда от 16.03.2018 принято к рассмотрению ходатайство истца об отказе от части требований (т. 3, л. д. 29 - 31).

Постановлением апелляционного суда от 13.08.2018 принят отказ общества от иска в части признания незаконным прекращения договора субаренды от 25.04.2013 в результате совершения компанией недействительной (ничтожной) односторонней сделки по досрочному расторжению (отказу от исполнения) договора субаренды жилых помещений, в части взыскания задолженности по внесению субарендных платежей за период с 01.11.2013 по 15.04.2014 в размере 8 424 819 рублей, неустойки за период с 11.12.2013 по 20.11.2016 за несвоевременное внесение субарендных платежей по договору субаренды от 25.04.2013 в размере 8 486 496 рублей 95 копеек. Решение от 04.12.2017 отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение от 04.12.2017 отменено с принятием нового судебного акта: с компании в пользу общества взыскана задолженность в размере 8 472 321 рубля, неустойка - 8 530 857 рублей 04 копейки. При разрешении спора по существу апелляционный суд признал неправомерной позицию ответчика о прекращении договоров аренды с собственниками помещений (пункты 6.2 договоров) ввиду невнесения арендатором арендной платы. Для законности отказа от исполнения договоров аренды подлежит установлению факт не исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы, установленной в пункте 5 соглашения о размере и сроках внесения арендной платы (приложение N 1 к договору аренды). Должно быть подтверждено, что на дату направления уведомления от арендодателя арендатор являлся неисправным, то есть наступило предусмотренное пунктом 6.2 договора основание прекращения договора аренды (неуплата денежных средств). Между тем, на дату направления Рябковым А.М. уведомления об отказе от договора аренды 28.03.2013 на стороне общества как арендатора задолженность отсутствовала. Условия договора аренды связывают факт возможности досрочного его прекращения с обстоятельством неоплаты аренды (а не с наличием просрочки по внесению промежуточных платежей), принимая во внимание, что арендодатели (собственники жилых помещений) не заявляли о расторжении договоров аренды в связи с наличием просрочки промежуточных платежей. Основан на ошибочном понимании норм права довод компании о том, что для прекращения договорных правоотношений не требуется совершения каких-либо действий со стороны арендодателя. По смыслу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) односторонний отказ от договора (исполнения договора) осуществляется управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Односторонний отказ от договора (исполнения договора) осуществляется управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Правомочие на одностороннюю сделку об отказе от договора подлежит определению на момент совершения такой сделки. Сделка совершена в момент направления уведомления, тогда как на стороне арендатора (общества) задолженность отсутствовала, соответствующих правомочий на досрочное расторжение договоров у арендодателей не имелось. Фактически между обществом и собственником помещений Рябковым А.М. сохранились договорные отношения, а, следовательно, между компанией и обществом, ввиду чего последнее вправе получить субарендатора причитающиеся ему платежи по договору субаренды.

В кассационной жалобе компания просит апелляционное постановление от 13.08.2018 отменить, оставить в силе решение от 04.12.2017, ссылаясь на неправильное применение второй инстанцией норм материального права, несоответствие ее выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Договоры аренды с собственниками арендованных мини-гостиниц прекращены досрочно на законных основаниях. Односторонние отказы Слеповой К.Г., Рябкова А.М. от исполнения договора аренды от 28.03.2013, оформленные уведомлениями, являются односторонними оспоримыми сделками, прекращающими обязательства во внесудебном порядке, ввиду чего возможно применение правил Гражданского кодекса о недействительности сделок. Поскольку после получения уведомления собственников помещений от общества не последовало каких-либо действий, свидетельствующих о несогласии с отказом, последнее фактически согласилось с прекращением договорных отношений. Безотносительно к правовой природе договора субаренды общество конклюдентными действиями подтвердило прекращение цепочки сделок. Суд апелляционной инстанции применил норму права, не подлежащую применению (статья 450.1 Гражданского кодекса введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"). Не получили оценки доводы компании о недобросовестности общества. По мнению компании, для сложившихся правоотношений характерна квалификация договоров оказания различных видов услуг, нежели аренды. Апелляционная коллегия не применила нормы пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса. Расчет суммы в пользу Рябкова А.М. по договору аренды от 28.03.2013, произведенный апелляционным судом, содержит арифметическую ошибку. Выводы по делу N А32-28040/2016 не могут считаться преюдициальными, поскольку в нем не участвовал индивидуальный предприниматель Аракелян Т.А.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. В судебном заседании представители компании настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, представитель общества просил оставить обжалуемый судебный акт в силе как законный и обоснованный. Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, заслушав процессуальных представителей спорящих сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, между Аракеляном Т.А., действующим от имени Рябкова А.М. (арендодатель) и ООО "Регион 123" (арендатор) заключен договор аренды помещений от 28.03.2013 (т. 1, л. д. 48 - 52), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование первый, второй этажи здания (Литера А), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ружейная, 37, с кадастровым номером 23:49:0402042:1429, общей площадью 2044,2 кв. м, этажность 6 этажей (5 + мансарда), на срок с 01.09.2013 по 15.04.2014 (7 месяцев и две недели); договор вступает в силу с момента подписания сторонами.

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы, сроки внесения арендных платежей оговорены сторонами в соглашении о размере и сроках арендной платы, являющемся неотъемлемым приложением N 1.

28 марта 2013 года стороны подписали соглашение о размере и сроках внесения арендных платежей (приложение N 1 к договору от 28.03.2013), в пункте 2 которого определили, что общий размер арендной платы за все время действия договора аренды помещений от 28.03.2013 составляет 10 442 тыс. рублей.

Арендатор в течение 25 дней с момента заключения договора аренды помещений, единовременно перечисляет на счет арендодателя 50% от суммы денежных средств указанной в пункте 3 настоящего соглашения, что составляет 5221 тыс. рублей (пункт 3 соглашения).

В соответствии с пунктом 4 соглашения сумма денежных средств, указанная в пункте 3 соглашения, перечисляется из расчета пользования арендатором арендуемыми помещениями за 113 дней, с 01.09.2013 по 23.12.2013, включительно.

Согласно пункту 5 соглашения остальная сумма денежных средств перечисляется арендатором на счет арендодателя в соответствии со следующим графиком: с 10.12.2013 по 15.12.2013 - 25% от оставшейся суммы общей цены договора, в размере 2 610 500 рублей; с 01.02.2014 по 10.02.2014 - 25% оставшейся суммы общей цены договора, в размере 2 610 500 рублей.

Сумма денежных средств, указанная в пункте 2 соглашения, выплачивается арендатором арендодателю из расчета проживания 1 человека по стоимости 500 рублей в сутки. Общее количество проживающих за весь период аренды здания составляет 92 человека (пункт 12 соглашения).

1 июля 2013 года между Аракеляном Т.А. от имени гражданина Рябкова А.М. (арендодатель) и ООО "Регион 123" (арендатор) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды помещений от 28.03.2013, которым стороны изложили пункт 1.1 в следующей редакции: "Арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование 1-й, 2-й и 6-й (2-й уровень мансарды) этажи здания (Литера А), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ружейная, 37, с кадастровым номером 23:49:0402042:1429, общей площадью 2044,2 кв. м, этажность - 6 этажей (5 + мансарда).

Согласно платежному поручению от 28.03.2013 N 2 ООО "Регион 123" перечислило Аракеляну Т.А. 2 млн рублей задатка по договору аренды от 28.03.2013.

Платежными поручениями от 16.04.2013 N 11 на сумму 5 618 250 рублей и N 10 на сумму 3221 тыс. рублей ООО "Регион 123" перечислило Рябкову А.М. плату по договору аренды от 28.03.2013.

Таким образом, в рамках договора аренды Рябкову А.М. перечислено в общей сумме 10 839 250 рублей.

30 марта 2013 года компания (субарендатор) и ООО "Регион 123" (арендатор) заключили соглашение о задатке б/н (т. 1, л. д. 27 - 33), предусматривающее взаимные обязательства сторон по заключению не позднее 30.04.2013 основного договора субаренды, по условиям которого 04.04.2013 в адрес арендатора субарендатор перечислил задаток в сумме 25 363 845 рублей (платежное поручение от 04.04.2013 N 266).

Во исполнение пункта 1.5 соглашения о задатке, 25.04.2013 компания (субарендатор) и общество (арендатор) заключили договор субаренды жилых помещений б/н (т. 1, л. д. 34 - 40), по условиям которого субарендатор принял на себя, в числе прочих, обязательства по принятию у арендатора по акту приема-передачи помещений для размещения 191 человека из числа персонала компании, своевременно вносить арендную плату по графику, при прекращении договора субаренды - сдать помещения арендатору в исправном состоянии по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктами 1.8.1, 1.8.2, 1.9 договора субаренды арендодателями 191 койко-места явились собственники жилых помещений: Рябков А.М., заключивший с обществом договор от 28.03.2013 аренды здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ружейная, 37, на 92 койко-места; Слепова К.Г., заключившая с обществом договор от 28.03.2013 аренды здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ружейная, 39, на 99 койко-мест.

1 августа 2013 года компания и общество заключили дополнительное соглашение N 1 к договору субаренды жилых помещений от 25.04.2013 (т. 1, л. д. 59 - 66), по условиям которого количество арендуемых у собственников койко-мест перераспределено следующим образом: Рябков А.М. - 87 койко-мест, Слепова К.Г. - 104 койко-места.

По акту приема-передачи от 01.09.2013 помещения переданы компании (т. 1, л. д. 67, 68).

2 декабря 2013 года ООО "Регион 123" (арендатор) и общество (новый арендатор) заключили договор уступки прав и обязанностей, удостоверенный 02.12.2013 нотариусом Сочинского нотариального округа Краснодарского края Такмазян Д.А., зарегистрированный в реестре за N 7-3718 (т. 1, л. д. 89 - 91).

9 декабря 2013 года ООО "Регион 123", общество и компания заключили соглашение об уступке прав и обязанностей по договору субаренды жилых помещений от 25.04.2013, по которому права и обязанности арендатора по договору субаренды переданы новому арендатору - обществу (т. 1, л. д. 98, 98).

По делу установлено, что по состоянию на 09.12.2013 субарендатор по договору субаренды перечислил ООО "Регион 123" арендную плату по графику в общей сумме 32 127 537 рублей, в том числе задаток - 25 563 845 рублей (платежное поручение от 04.04.2013 N 266), арендные платежи - 6 763 692 рубля (платежные поручения от 08.11.2013 N 136 на сумму 3 381 846 рублей, 25.10.2013 N 7 на сумму 3 381 846 рублей).

Поскольку платеж за ноябрь 2013 года в адрес общества до 10.12.2013 не поступил, 27.12.2013 субарендатору направлена претензия с требованием о добровольном погашении долга (т. 1, л. д. 13, 14).

12 января 2014 года компания направила в адрес общества уведомление от 31.12.2013 N 1646/5 о расторжении договора субаренды, которым субарендатор уведомил арендатора о расторжении договора субаренды от 25.04.2013 и необходимости возврата ранее внесенного задатка в размере 4 864 197 рублей. Основанием расторжения договора субаренды явилось информирование субарендатора собственниками помещений (Рябковым А.М. и Слеповой К.Г.) о расторжении договоров аренды с обществом по мотиву нарушения последним сроков внесения арендных платежей (т. 1, л. д. 99 - 102).

Истец полагает, что оплата аренды в адрес Рябкова А.М. произведена обществом как арендатором вплоть до 08.05.2014, ввиду чего договор субаренды от 25.04.2013 в одностороннем порядке не прекращен.

Неурегулирование возникшего спора послужило основанием предъявления обществом иска в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии со статьей 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами; в указанном случае ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса).

Если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды (пункт 1 статьи 618 Гражданского кодекса).

Основания прекращения договора субаренды определяются общими правилами о расторжении договоров (статьи 450, 451 Гражданского кодекса) и специальными правилами статей 619, 620 Гражданского кодекса.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В соответствии с приведенной статьей договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса. Указанная статья закрепляет также правило, согласно которому арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса).

Исследовав содержание договоров аренды от 28.03.2013, субаренды от 25.04.2013, а также соглашения о задатке от 30.03.2013, оценив их в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами (статья 71 Кодекса), апелляционный суд установил, что по состоянию на 12.01.2014 (дата направления Рябковым А.М. уведомления от 31.12.2013 об отказе от договора аренды 28.03.2013) на стороне общества как арендатора задолженность по арендным платежам отсутствовала (Рябкову А.М. перечислены все денежные средства в общем размере 10 839 250 рублей, имела место переплата по состоянию на 15.04.2014 (дата окончания срока аренды) 1 008 250 рублей, что установлено в рамках дела N А32-28040/2016). Следовательно, правовых оснований для вывода о прекращении действия договоров аренды и субаренды (статьи 450, 450.1, 618 Гражданского кодекса) не имеется. Поэтому заключение Рябковым А.М. (собственником помещений) договора аренды непосредственно с компанией не влияет на правовую оценку правоотношений сторон, поскольку фактический владелец помещений не изменился, а основания такого владения подлежат определению с учетом правильного применения норм материального права. Право компании на односторонний отказ от исполнения договора субаренды ограничено основаниями, перечисленными в пункте 10.3 данного договора. Учитывая, что установленные законом требования к совершению односторонних сделок по досрочному расторжению договора аренды от 28.03.2013 не соблюдены, они не повлекли юридических последствий, на которые направлены. Следовательно, договор от 28.03.2013 аренды (с Рябковым А.М.) являлся действующим до истечения его срока (15.04.2014), ввиду чего общество вправе получить от компании как субарендатора причитающиеся по договору субаренды от 25.04.2013 платежи.

Истцом также заявлено требование о взыскании 8 530 857 рублей 04 копеек договорной неустойки за период с 11.12.2013 по 20.11.2016 за несвоевременную оплату субаренды (пункт 7.2 договора от 25.04.2013).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 данного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Руководствуясь положениями пунктов 71, 72, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", апелляционный суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

С учетом ограничения полномочий суда кассационной инстанции (глава 35 Кодекса) оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе компания ссылается на наличие установленных законом (арендными сделками) оснований для прекращения договоров аренды и субаренды, полагая, что суд защитил недобросовестную сторону (арендатора), не применил к спорным отношениям положения статьи 10 Гражданского кодекса. По мнению компании утверждения общества о недействительности односторонних сделок не имеют правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса).

Между тем, приведенные аргументы проверялись апелляционной инстанций при разрешении спора, которая по результатам исследования доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, признав право общества на получение от субарендатора (компании) причитающихся платежей. Довод субарендатора о неприменении к обществу положений статьи 10 Гражданского кодекса заявлен вопреки фактическим обстоятельствам взыскания с компании долга за период пользования чужим имуществом на условиях заключенного с обществом (правопредшественником) и не признанного недействительным в судебном порядке, договора субаренды от 25.04.2013.

Довод подателя кассационной жалобы о допущенной апелляционным судом при перерасчете арифметической ошибки не может иметь решающего значения, учитывая, что ответчик не лишен возможности обратиться в порядке статьи 179 Кодекса об исправлении описки (опечатки), арифметической ошибки при наличии к тому оснований.

Правильность судебных выводов по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены апелляционного постановления.

При разрешении спора (проверке доводов кассационной жалобы) суд округа не может также не учитывать правовые выводы судебных инстанций по делам, ранее рассмотренным с участием этих лиц, и имеющим схожие фактические обстоятельства (дела N А32-41872/2015, А32-46875/2015, А32-2522/2017, А32-26671/2016).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Определением суда кассационной инстанции от 17.09.2018 исполнение апелляционного постановления приостанавливалось до рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку жалоба рассмотрена, - приостановление исполнения постановления апелляционной инстанции от 13.08.2018 по делу N А32-43571/2016 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу N А32-43571/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин