Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 1670-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ситниковой Ирины Викторовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 9 и 44 Семейного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.В. Ситниковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка И.В. Ситникова оспаривает конституционность пункта 2 статьи 181 "Сроки исковой давности по недействительным сделкам" ГК Российской Федерации, а также статей 9 "Применение исковой давности в семейных отношениях" и 44 "Признание брачного договора недействительным" Семейного кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требования И.В. Ситниковой о признании брачного договора недействительным в части. В обоснование иска было указано, что одно из условий договора ставит заявительницу в заведомо неблагоприятное положение. Суд первой инстанции, среди прочего, указал, что И.В. Ситниковой пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют применять к требованию о признании брачного договора недействительным срок исковой давности, исчисляемый с даты заключения такого договора. И.В. Ситникова также указывает на отсутствие в правоприменительной практике единообразного подхода к распространению срока исковой давности на соответствующие требования и к определению момента начала течения такого срока.

И.В. Ситникова также просит проверить соблюдение конституционности закона, в частности статьи 181 и главы 12 ГК Российской Федерации, статей 9 и 44 Семейного кодекса Российской Федерации в их истолковании во взаимосвязи со статьями 196, 199, 200 и 204 ГК Российской Федерации в принятых по делу с ее участием судебных постановлениях. Заявительница указывает, что выводами судов нарушены ее права, гарантированные статьями 2, 8 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. И.В. Ситникова отмечает, среди прочего, что судами не исследовано, была ли она лишена значительной части имущества в результате включения в брачный договор оспариваемого условия. В жалобе также содержится требование об отмене принятых по делу с участием заявительницы судебных постановлений.

Кроме того, в обращении в качестве противоречащего Конституции Российской Федерации упоминается пункт 1 статьи 181 ГК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), специальных сроков исковой давности, момента начала течения такого срока и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 24 сентября 2012 года N 1779-О, от 29 мая 2019 года N 1375-О и др.). При этом пункт 2 статьи 181 данного Кодекса сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года N 2562-О, от 26 апреля 2021 года N 755-О и др.).

Пункт 2 статьи 181 ГК Российской Федерации и статьи 9 и 44 Семейного кодекса Российской Федерации сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд первой инстанции указал на отсутствие подтверждения того, что условия брачного договора ставят И.В. Ситникову в крайне неблагоприятное положение.

Обращенное к Конституционному Суду Российской Федерации требование, связанное с оценкой конституционности пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации, в жалобе отсутствует. Требование проверить соблюдение конституционности закона в судебных постановлениях по делу с участием заявительницы, не содержащее исчерпывающего перечня норм, также не может рассматриваться как просьба оценить конституционность тех или иных положений. По существу, этот вопрос свидетельствует о том, что нарушение своих конституционных прав И.В. Ситникова связывает не с содержанием каких-либо норм, а с выводом судов об отсутствии оснований для признания брачного договора частично недействительным, с которым она выражает несогласие.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, отмена принятых по делу с участием заявительницы судебных постановлений не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ситниковой Ирины Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин