Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 1568-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лотос" на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также рядом норм Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лотос" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее также - ООО "Лотос") оспаривает конституционность следующих норм Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 (в редакции, действовавшей до внесения изменений Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 апреля 2020 года N 554) (далее также - Основные положения):

пункта 2, закрепляющего среди прочего понятие безучетного потребления электрической энергии;

пункта 192 о том, что факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (абзац четвертый);

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пункт 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442"

пункта 193, устанавливающего, какие данные должны содержаться в акте о неучтенном потреблении электрической энергии;

пункта 194, предусматривающего основания и сроки осуществления расчета объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), порядок и сроки его направления сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление;

абзаца четвертого пункта 195, в силу которого стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с названным пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии; указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления; потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Кроме того, заявитель усматривает нарушение своих конституционных прав:

пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации о том, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков;

частью 1 статьи 32 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Как следует из представленных материалов, при новом рассмотрении дела решением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Лотос" к сбытовой компании о взыскании неосновательного обогащения, частично удовлетворены исковые требования сбытовой компании к заявителю в том числе о взыскании долга по оплате безучетно потребленной электроэнергии и неустоек. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя данного суда, в передаче кассационной жалобы ООО "Лотос" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

По мнению ООО "Лотос":

оспариваемые нормы Основных положений противоречат статьям 2, 8, 15 (часть 1), 18, 34 (часть 1), 35 (часть 1), 49 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 115 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не содержат указания, что нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), должно быть зафиксировано в порядке, определенном названным нормативным актом; не закрепляют правил назначения и порядка проведения проверки удаленно, т.е. не в месте установки приборов учета, в том числе в части оформления соответствующих документов, а также возможности судебного обжалования акта о безучетном потреблении; не содержат указания, что на основании акта о безучетном потреблении подлежит взысканию неосновательное обогащение;

пункт 1 статьи 330 ГК Российской Федерации не соответствует статьям 15 (часть 1), 18, 35 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, так как допускает возможность при взыскании задолженности по оплате безучетно потребленной электроэнергии и мощности, т.е., как полагает заявитель, при взыскании неосновательного обогащения начислять на указанную задолженность договорную неустойку;

часть 1 статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" противоречит статьям 2, 15 (часть 1), 18, 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает, что в случае наличия права должника на освобождение (частичное освобождение) от обязательства судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие требования, содержащиеся в том числе в судебных актах, актах других органов и должностных лиц на основании исполнительных документов, обязаны обратиться в суд, иной орган, выдавший исполнительный документ, за разъяснением исполнения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что содержащееся в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии (как в редакции, примененной в деле заявителя, так и в действующей редакции) правовое регулирование, принятое во исполнение Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (абзац третий пункта 1 статьи 21), направлено в том числе на обеспечение - с учетом особенностей регулируемых отношений - баланса прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения в случаях безучетного потребления энергии (определения от 23 декабря 2014 года N 2998-О, от 18 июля 2019 года N 1977-О, от 25 ноября 2020 года N 2775-О, от 25 марта 2021 года N 473-О и др.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики N 4 (2019) (утвержден Президиумом этого суда 25 декабря 2019 года) разъяснил, что сетевая организация вправе провести проверку прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте; при этом сетевая организация обязана уведомить потребителя о предстоящем исследовании, с тем чтобы предоставить последнему возможность защиты его прав и законных интересов и составить акт не позднее предусмотренного законодательством максимального срока для проведения проверки. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 года).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 7 апреля 2022 года N 822-О исходил из того, что актирование потребления электроэнергии означает как таковое установление факта, имеющего хозяйственное (экономическое) и правовое значение, в том числе для возникновения обязательства потребителя оплатить полученную электрическую энергию. Такой акт может выступать в качестве документального обоснования требований поставщика электроэнергии о взыскании неосновательного обогащения, а также в случаях привлечения к ответственности лиц, виновных в неправомерном потреблении электроэнергии. Вместе с тем составление такого акта само по себе не предрешает привлечения лица к той или иной ответственности. В этом смысле составление акта, позволяющего установить объем и сам факт потребления электрической энергии, нельзя считать неправомерным и нарушающим конституционные права и законные интересы в том числе заявителя. При этом заявитель не лишен возможности выдвигать свои возражения в рамках судебного спора, в том числе в опровержение требований, основанных на данных соответствующего акта.

Пункт 1 статьи 330 ГК Российской Федерации, предусматривающий неустойку, размер которой может быть установлен законом или договором в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в качестве меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, служит гарантией защиты интересов кредитора, нарушенных в указанных случаях должником (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2020 года N 1168-О, от 30 марта 2023 года N 665-О и др.).

Положение части 1 статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве", позволяющее, в частности, взыскателю, должнику, судебному приставу-исполнителю - в случае неясности положений выданного судом исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - обратиться в суд с заявлением о его разъяснении в соответствующей части, выступает гарантией конституционного права на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации) и служит выполнению задачи исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов (статья 2 того же Федерального закона). Представленные материалы не свидетельствуют о том, что заявитель был лишен возможности обратиться с заявлением о разъяснении самостоятельно.

Таким образом, оспариваемые положения не могут, в том числе с учетом приведенных разъяснений высших судебных инстанций, расцениваться как нарушающие в указанных в жалобе аспектах конституционные права ООО "Лотос", доводы которого свидетельствуют о том, что, формально оспаривая их конституционность, оно, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить законность и обоснованность соответствующих судебных актов. Между тем такая оценка, предполагающая установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и разрешение вопроса о необходимости включения в нормативные правовые акты тех или иных конкретных указаний и положений, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лотос", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин