Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 1780-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кибериада" на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 14 и частью 4 статьи 15 Федерального закона "О страховании вкладов в банках Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кибериада" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Кибериада" (далее - ООО "Кибериада") обратилось в правоохранительные органы с ходатайством о признании его потерпевшим по уголовному делу, в рамках которого, как указывалось, руководители и работники конкретной банковской организации совершили хищение имевшихся в ее распоряжении денежных средств, что привело к банкротству этой организации. В данной связи, по утверждению заявителя, ему как клиенту указанного банка причинен вред в особо крупном размере.

В удовлетворении данного обращения отказано постановлением следователя, в котором разъяснено, что потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу признана сама банковская организация в лице представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" как конкурсного управляющего; при этом в материалах дела отсутствуют сведения о хищении денежных средств, принадлежащих именно ООО "Кибериада", поскольку инкриминируемые обвиняемым невозвратные кредиты выдавались из общих средств банка, размещенных на его корреспондентских счетах; сведений же о том, что среди выданных подставным заемщикам кредитных средств находились денежные средства ООО "Кибериада", заявителем не представлено, в рамках расследования такие данные также не получены.

Выражая несогласие с данным решением, заявитель оспорил его в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации. Постановлением судьи районного суда от 13 мая 2021 года жалоба оставлена без удовлетворения с констатацией того, что ответ следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а также что суд на досудебной стадии производства по уголовному делу не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах, подлежащих доказыванию, и об оценке доказательств.

Правомерность вынесенного судебного постановления подтверждена решением суда апелляционной инстанции от 20 июля 2021 года, в котором отмечено, что согласно материалам производства ООО "Кибериада" участвует в качестве конкурсного кредитора в деле о банкротстве банковской организации, ввиду чего его конституционное право на возмещение ущерба, причиненного предполагаемым неисполнением обязательств со стороны банковской организации, может быть реализовано частноправовыми способами, т.е. в условиях, не ставящих отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства.

В передаче последующих жалоб ООО "Кибериада" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлениями судьи кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2022 года, с последним из которых, в свою очередь, согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (письмо от 8 сентября 2022 года).

В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 45 (часть 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации следующие законоположения:

статью 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации, как позволяющую судам при рассмотрении жалобы на отказ следователя в признании юридического лица потерпевшим по уголовному делу избегать проверки возможности причинения вреда такому лицу расследуемым преступлением и проверки наличия в распоряжении следствия соответствующих доказательств;

статью 125 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с частями 1, 2 статьи 14 "Агентство по страхованию вкладов" и частью 4 статьи 15 "Цель деятельности и полномочия Агентства" Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" в той мере, в какой они, по утверждению ООО "Кибериада", позволяют судам оставлять без удовлетворения жалобу владельца банковского счета (вкладчика банка, конкурсного кредитора банка) на отказ следователя в признании его потерпевшим по уголовному делу на том основании, что таковым уже признан сам банк в лице его конкурсного управляющего.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 125 УПК Российской Федерации в части первой закрепляет возможность обжалования в суд постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. К числу затрудняющих доступ к правосудию согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации относится и решение об отказе в признании лица потерпевшим (абзац пятый пункта 2 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

При этом, по смыслу статьи 125 УПК Российской Федерации, суд должен проверять не только формальную законность, но и фактическую обоснованность обжалуемого решения органа предварительного расследования и вместе с тем при такой проверке не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года N 5-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 151-О, от 22 ноября 2012 года N 2053-О и др.). Это означает, что, проверяя в порядке названной статьи законность и обоснованность решения следователя об отказе в признании лица потерпевшим, суд не предрешает вопросы о доказанности события преступления, причинения того или иного вреда, а также о достоверности доказательств; касаясь фактической обоснованности данного решения, суд оценивает лишь факт наличия или отсутствия в распоряжении следствия доказательств, относящихся к возможному причинению лицу вреда деянием, по поводу которого возбуждено уголовное дело (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2014 года N 1534-О, от 26 октября 2021 года N 2143-О и от 30 марта 2023 года N 493-О).

Во всяком случае, если по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела (абзац третий пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве").

Кроме того, лица, которым отказано в признании потерпевшими в уголовном судопроизводстве, не лишаются права на судебную защиту и права на возмещение вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2005 года N 306-О, от 22 апреля 2014 года N 778-О, от 27 февраля 2018 года N 389-О, от 24 октября 2019 года N 2686-О, от 23 июля 2020 года N 1897-О и др.).

Оспариваемые же положения статей 14 и 15 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", закрепляющие статус, цель деятельности и полномочия Агентства по страхованию вкладов - согласно которым, в частности, в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и иными федеральными законами, Агентство осуществляет функции временной администрации финансовой организации, а также конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве финансовых организаций, - направлены, с учетом особенностей регулируемых отношений, на защиту прав и законных интересов вкладчиков банков Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя обозначенным им образом. Проверка же правомерности разрешения вопроса о признании ООО "Кибериада" потерпевшим по конкретному делу с учетом его обстоятельств, к чему, по существу, сводятся доводы данной жалобы, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кибериада", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин