Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 октября 2018 г. N Ф08-6052/18 по делу N А32-11115/2015

г. Краснодар

05 октября 2018 г.

Дело N А32-11115/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. при ведении аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Епифановым М.В. при участии в судебном заседании от заявителя - гаражно-строительного кооператива "Восточный-3" (ИНН 2311092463, ОГРН 1062311049635) - Шульги Л.Н. (председатель) и Сокол Е.Ф. (доверенность от 01.10.2018), от органа, осуществляющего публичные полномочия, - администрации муниципального образования города Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Мишуковой О.Н. (доверенность от 09.01.2018), от заявителей кассационных жалоб: Кулемы Анатолия Даниловича, Болотиной Светланы Николаевны, Федораева Петра Арсентьевича, Гладкова Владимира Федоровича, Токарева Виктора Семеновича, общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЮрНик"" - Чернокожева В.И. (доверенности от 18.06.2018, 02.10.2018, 24.07.2018), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы гаражно-строительного кооператива "Восточный-3", Кулемы Анатолия Даниловича, Болотиной Светланы Николаевны, Федораева Петра Арсентьевича, Гладкова Владимира Федоровича, Токарева Виктора Семеновича, общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЮрНик"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2017 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 (судьи Соловьева М.В., Гуденица Т.Г., Филимонова С.С.) по делу N А32-11115/2015, установил следующее.

Гаражно-строительный кооператив "Восточный-3" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о признании незаконным решения об отказе в утверждении материалов предварительного согласования места размещения многоярусного гаражного комплекса (далее - гаражный комплекс) на части площадью 5172 кв. м земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142047:1186, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, 6/1 (далее - земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142047:1186, его часть), о понуждении к осуществлению всех необходимых действий, направленных на принятие решения о предварительном согласовании места размещения гаражного комплекса на части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142047:1186 в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) в действовавшей на момент обращения заявителя редакции (с учетом изменения предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2016, заявление удовлетворено.

Администрация обратилась с заявлением об отмене решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированным тем, что при образовании земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142047:40204 для размещения гаражного комплекса выявлено его наложение на земельный участок площадью 98 202 кв. м с кадастровым номером 23:43:0142047:130, входящий в состав единого землепользования (земельного участка) с кадастровым номером 23:43:00000000:155 (далее - земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0142047:130, 23:43:00000000:155). Земельный участок с кадастровым номером 23:43:00000000:155 закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за федеральным государственным бюджетным научным учреждением "Всероссийский научно-исследовательский институт масленичных культур имени В.С. Пустовойта" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - научное учреждение).

В составленном Краснодарским отделением Южного филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" заключении строительно-технической экспертизы от 12.07.2017 (далее - экспертное заключение) содержится вывод о вхождении образуемого земельного участка площадью 5172 кв. м с кадастровым номером 23:43:0142047:40204 в границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142047:130, отраженные в землеустроительном деле, изготовленном федеральным государственным унитарным предприятием "Госземкадастрсъемка - ВИСХАГИ" на основании государственного контракта от 04.05.2009 N 02/05. Образуемый земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142047:40204 расположен на федеральных землях, закрепленных на праве постоянного (бессрочного) пользования за научным учреждением. Данные обстоятельства не были известны ни суду, ни сторонам при рассмотрения дела, Экспертное заключение поступило в администрацию только 12.07.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2017 заявление администрации о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - управление Росимущества) и научное учреждение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, заявление администрации от 10.10.2017 о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016 отменено. Судебные акты мотивированы ссылкой на вывод в экспертном заключении о наложении образуемого земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142047:40204 на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142047:130, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:155, относящегося к землям федеральной собственности и закрепленного на праве постоянного (бессрочного) пользования за научным учреждением. При рассмотрении дела вопрос о нахождении образуемого земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142047:40204 на федеральных землях, закрепленных за научным учреждением не исследовался, материалы дела данный факт не отражали. Управление Росимущества и научное учреждение к участию в деле не привлекались. Соответствующие обстоятельства существовали на момент принятия решения по настоящему делу, но о них не было и не могло быть известно ни суду, ни сторонам. Кооператив, не обеспечивший получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявивший в этом вопросе должную степень осмотрительности, признан надлежащим образом извещенным о рассмотрении судом первой инстанции заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кооператив как лицо, участвующее в деле, а также Кулема А.Д., Болотина С.Н., Федораев П.А., Гладков В.Ф., Токарев В.С., общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ЮрНик"" (далее - общество) как не привлеченные к участию в деле лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, обжаловали решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса. Кооператив настаивает на том, что он был надлежащим образом извещен о поступлении заявления администрации о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, о его принятии судом первой инстанции к производству. На момент изготовления экспертного заключения земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142047:130 был снят с кадастрового учета, а земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142047:40204 поставлен на кадастровый учет только в 2017 году. После образования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142047:130 из находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 23:43:00000000:155, вместо которого образован земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142047:25559. Последний является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 23:43:0142047:40204, не входящему в границы федеральных земель. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142047:40204 передан в муниципальную собственность 13.04.2018. Кооператив не имел возможности заявить ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы. Пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0142047:40204, 23:43:0142047:130 отсутствовало, поэтому не было оснований для удовлетворения заявления администрации. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В государственном акте, подтверждающем закрепление спорных земель на праве постоянного (бессрочного) пользования, не отражены границы земельного участка. Устное заявление председателя кооператива о фальсификации экспертного заключения судом апелляционной инстанции не рассмотрено.

Кассационные жалобы физических лиц и общества сводятся к следующему. Права общества затронуты пересечением границ принадлежащего ему земельного участка и земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142047:24584. Физические лица открыто пользуются гаражными боксами, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142047:40204, ранее входившем в земельный участок, право постоянного (бессрочного) пользования научного учреждения которым подтверждено государственным актом на право пользования землей серии А-1 N 247817. Кооператив правомерно обратился в администрацию с заявлением о предварительном согласовании места размещения гаражного комплекса. При изготовлении представленного кооперативом заключения кадастрового инженера и выполнении в отношении образуемого земельного участка кадастровых работ нарушения не выявлены.

В отзыве на кассационные жалобы администрация выразила мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей администрации, кооператива, общества и физических лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что образуемый в целях строительства гаражного комплекса земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142047:40204 полностью входит в границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142047:130, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:155. Последний находится в федеральной собственности и закреплен за научным учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Арбитражным процессуальным кодексом предусмотрена возможность пересмотра принятого арбитражным судом и вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (статья 309). Основаниями такого пересмотра являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (подпункт 1 пункта 1 и подпункт 1 пункта 2 статьи 311).

В пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или новь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие таковых и при наличии оснований для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если названные обстоятельства были или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Такие обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта. Приведенные заявителем факты не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.02.2007 N 12264/06 отметил, что предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что обстоятельства, связанные с образованием земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142047:40204 за счет земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0142047:130, 23:43:0000000:155, находящихся в федеральной собственности и закрепленных за научным учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования, являются существенными. Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Краснодара от 18.10.2017 по делу N 2а-11478/17, которым Управление Росреестра по Краснодарскому краю присуждено к осуществлению государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142047:40204 в связи с его образованием за счет федеральных земель. Эти обстоятельства должны были повлиять на выводы Арбитражного суда Краснодарского края при принятии им решения от 29.02.2016 по настоящему делу, поскольку администрация не является органом, уполномоченным на распоряжение федеральными землями, в том числе на предварительное согласование размещения на них объектов недвижимости. Приведенные администрацией в заявлении обстоятельства не были предметом судебного разбирательства по данному делу и возникли до принятия отмененного по вновь открывшимся обстоятельствам решения.

Эти обстоятельства не были и не могли быть известны администрации. В обратном случае это привело бы к принятию решения об отказе в понуждении администрации к предварительному согласованию места размещения гаражного комплекса.

Отмененное обжалуемыми судебными актами решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016 принято о правах не привлеченных к участию в деле научного учреждения и Российской Федерации в лице управления Росимущества, что в любом случае являлось основанием отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса). Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно задействовал механизм пересмотра своего решения по вновь открывшимся обстоятельствам как исключительную меру в целях исправления вышеназванных очевидных судебных ошибок, произошедших из-за отсутствия сведений об обстоятельствах относимости земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142047:40204 к собственности Российской Федерации как имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иные доводы кассационной жалобы кооператива направлены на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанций или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для такой переоценки доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса лицам, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, предоставлено право обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Если после принятия жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд кассационной инстанции считает, что физические лица и общество не представили доказательств того, что обжалуемые судебные акты непосредственно затрагивают их права и обязанности. Обжалуемыми судебными актами не созданы препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора. В этой связи, производство по кассационным жалобам физических лиц и общества подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу N А32-11115/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "Восточный-3" - без удовлетворения.

Производство по кассационным жалобам Кулемы Анатолия Даниловича, Болотиной Светланы Николаевны, Федораева Петра Арсентьевича, Гладкова Владимира Федоровича, Токарева Виктора Семеновича, общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЮрНик"" прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова