Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 октября 2018 г. N Ф08-8551/18 по делу N А32-27529/2016

г. Краснодар

09 октября 2018 г.

Дело N А32-27529/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840) - Федоровой А.В. (доверенность от 27.09.2018), в отсутствие ответчика - акционерного общества "Агростроймаш" (ИНН 2312029432, ОГРН 1022301973825), третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Баранова Марка Евгеньевича, Каневского Александра Маркусовича, Хрестина Евгения Анатольевича, Асланова Николая Савельевича, Бурноса Алексея Алексеевича, Пышкиной Анны Павловны, Измайловой Елены Сергеевны, Габитова Руслана Мирхатимовича, Лаврентьева Бориса Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Квартирно-правовая служба", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Агростроймаш" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2017 (судья Николаев А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2018 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А32-27529/2016, установил следующее.

Администрация города Геленджик (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Агростроймаш" (далее - общество) о приведении нежилых помещений: бокс-эллинг N 7 площадью 181 кв. м, кадастровый номер 23:40:0402011, бокс-эллинг N 9 площадью 179,5 кв. м, кадастровый номер 23:40:0402011:251, расположенные на земельном участке по адресу: г. Геленджик, б-р Приморский, 29 (далее - спорные объекты), в прежнее состояние (с учетом измененных исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество обратилось в суд со встречными требованиями о сохранении нежилых помещений в реконструированном виде и признании права собственности на спорные объекты.

Решением суда от 15.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.07.2018, суд обязал ответчика привести спорные объекты в первоначальное состояние. В удовлетворении встречных требований отказано.

С ответчика в пользу ООО "Экспертная компания "Финэка"" взыскано 150 тыс. рублей стоимости судебной экспертизы.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и принять новое решение, которым в заявленных требованиях по первоначальному иску отказать и удовлетворить встречный иск. По мнению заявителя, суды вышли за пределы исковых требований. На момент принятия первоначального иска к производству не были установлены предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции объектов в части количества надземных этажей. Выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. При перепланировке спорных объектов разрешения не требовалось, характеристики объектов не менялись, спорные помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что бокс-эллинг N 7 площадью 181 кв. м, кадастровый номер 23:40:0402011:249, расположенный на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, б-р Приморский, 29, принадлежит на праве собственности обществу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав от 15.11.2016 N 23/052/004/2016-108 земельный участок с кадастровым номером 23:40:0402011:44, по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, б-р. Приморский, 29, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Геленджик.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402011:44 зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу общества сроком действия до 23.05.2055. На основании пункта 1.1 представленного договора аренды земельный участок передается во временное владение и пользование для эксплуатации здания эллингов.

Бокс-эллинг N 9, кадастровый номер 23:40:0402011:251, расположенный на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, б-р Приморский, 29, принадлежит на праве собственности обществу и расположен на неразграниченном земельном участке.

Согласно технической документации и данным, полученным из Единого государственного реестра прав на недвижимость, этажность спорных объектов составляла 2 этажа, площадь объектов 181 кв. м (бокс-эллинг N 7) и 179,5 кв. м (бокс-эллинг N 9).

Бокс-эллинг представляет собой помещение (гараж), предназначенное для хранения и мелкого ремонта спортивных яхт и катеров. В ходе комиссионного выезда на земельный участок, расположенный по адресу: г. Геленджик, б-р Приморский, 29, истец установил, что спорные объекты принадлежащие на праве собственности обществу, самовольно переоборудованы в помещения гостиничного типа. Разрешение на перепланировку и реконструкцию указанных помещений ответчиком не получено.

При визуальном осмотре истец установил, что в несущей стене со стороны набережной осуществлена пробивка оконных и дверных проемов, а также обустроен балкон.

Кроме того, в ходе обследования территории выявлено, что ответчик занял часть земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации.

Полагая, что орган местного самоуправления уполномочен на обращение с исками о сносе самовольных построек, приведении самовольно перепланированных помещений в первоначальное состояние и освобождении самовольно занятых земельных участков, истец обратился в суд с требованиями в защиту нарушенного права.

Законность решения арбитражного суда первой и постановления суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Как указано в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние. Снос таких объектов возможен только в случае, если восстановление исходного положения невозможно, а сохранение таких объектов в неизменном виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения эксперта от 13.03.2017 и 05.09.2017, суды пришли к выводу о том, что в спорных объектах произведена реконструкция, проведение которой требовало получения разрешения, согласно положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в результате реконструкции изменилось и функциональное назначение спорных объектов. Целью произведенной реконструкции боксов-эллингов явилось переустройство их под гостиницы. Данный вывод подтверждается в частности и тем, что в период туристического сезона на территории прилегающей к спорным объектам размещались бассейн, мангал, столики, холодильник для напитков, то есть имелись признаки использования спорных объектов для размещения отдыхающих. Использование спорных объектов в качестве гостиниц не соответствует разрешенному использованию земельного участка.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Встречный иск направлен на признание за истцом права собственности на спорные объекты в реконструированном состоянии.

Согласно пункту 28 постановления Пленума N 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно пункту 26 постановления Пленума N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что до начала строительных работ общество не обращалось в уполномоченный орган за получением разрешения на реконструкцию с приложением всех необходимых документов. Доказательства незаконного отказа в выдаче необходимой разрешительной документации в деле отсутствуют.

Суды сделали верный вывод о том, что обращение в орган, уполномоченный выдавать разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, после фактического начала реконструкции объектов и при отсутствии соответствующего разрешения, выданного в установленном порядке, не может свидетельствовать о надлежащих действиях лица по соблюдению определенного законом порядка введения в оборот недвижимого имущества.

По существу, требования общества сводятся к легализации самовольной постройки в судебном порядке в обход административного порядка, установленного действующим законодательством и предусматривающего необходимость получения разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного искового заявления.

Довод кассационной жалобы о том, что суды вышли за пределы исковых требований, подлежит отклонению в силу следующего.

Суды не связаны правовым обоснованием иска. В силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (абзац 3 пункта 3 постановления Пленума N 10/22).

Изложенный правовой подход также содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2018 по делу N А32-27529/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов