Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 октября 2018 г. N Ф08-8123/18 по делу N А63-15675/2016

г. Краснодар

09 октября 2018 г.

Дело N А63-15675/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.И., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Открытая управляющая компания-7" (ИНН 2635801818, ОГРН 1112651000472) - Масловой Е.А. (доверенность от 25.07.2018), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16" (ИНН 2635824195, ОГРН 1062635134352), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Открытая управляющая компания-7" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2018 (судья Тлябичева З.Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу N А63-15675/2016, установил следующее.

ООО "Открытая управляющая компания-7" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания-16" (далее - компания) с требованиями о возложении обязанности на компанию исполнить договор управления многоквартирным домом от 02.02.2015 в части проведения работ по опломбированию прибора учета электрической энергии нежилого помещения N 1 - 16, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 59/2; и о признании договора купли-продажи электрической энергии от 02.03.2015 N 01/15 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества 65 тыс. рублей судебных расходов, понесенных в связи с участием в судебных заседаниях по рассматриваемому делу.

Определением суда от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2018, заявление удовлетворено частично. С общества в пользу компании взыскано 40 тыс. рублей судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт, уменьшив сумму возмещения судебных расходов до 15 тыс. рублей.

По мнению подателя жалобы, участие в процессе на стороне заявителя нескольких представителей - Кузьмина Е.Б., Савенко Е.А. и Симонян С.С., не является основанием для увеличения суммы судебных расходов и не соответствует принципу разумности. У компании имеется штатный юрист, в обязанности которого входит представление ее интересов.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представители истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Кодекса).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

В пункте 11 постановления N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 14 постановления N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Критерий разумности, используемый при определении суммы судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 14 постановления N 1), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - информационной письмо N 121).

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Кодекса).

В силу приведенных норм и разъяснений судебные расходы по делу несут лица, жалобы которых признаны судом необоснованными.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие судебные расходы компании, а именно: договор на оказание услуг представителя от 08.12.2016 N 3, заключенный компанией и Кузьминым Е.Б. Согласно пункту 3 указанного договора стоимость услуг определяется в сумме 30 тыс. рублей, из них 26 100 рублей выплачиваются наличными исполнителю, 3900 рублей заказчик перечисляет в налоговый орган (13 % НДФЛ). Акт выполненных работ к договору подписан сторонами, услуги оплачены заявителем расходным кассовым ордером от 08.12.2016 N 41 в сумме 26 100 рублей; договор на оказание юридических услуг от 08.12.2016 N 1-2016, заключенный компанией и Савенко Е.А. Согласно пункту 3 указанного договора стоимость услуг определяется в сумме 30 тыс. рублей, из них 26 100 рублей выплачиваются наличными исполнителю, 3900 рублей заказчик перечисляет в налоговый орган (13 % НДФЛ). Акт выполненных работ к договору подписан сторонами, услуги оплачены заявителем расходным кассовым ордером от 08.12.2016 N 42 в сумме 26 100 рублей; договор поручения от 17.04.2017, заключенный компанией и Симонян С.С. Согласно пункту 3 договора стоимость услуг определяется в сумме 2500 рублей, из них 2175 рублей выплачиваются наличными исполнителю, 325 рублей заказчик перечисляет в налоговый орган. Акты выполненных работ от 14.03.2017 и от 18.04.2017 подписаны сторонами, услуги оплачены заявителем расходным кассовым ордером от 14.03.2017 N 49 в сумме 2175 рублей.

Оценив объем фактически выполненной работы, уровень сложности дела, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, суды обоснованно признали достаточными и разумными судебные расходы в сумме 40 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции рассчитал сумму, подлежащую взысканию с ответчика, в соответствии с минимальными расценками решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края по гонорарной практике на 2016 год, исходя из сложности дела и объема оказанных услуг по рассматриваемому делу (за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в котором были представлены доказательства с формированием правовой позиции (с учетом количества судебных заседании) - 40 тыс. рублей (представление интересов в суде первой инстанции - 30 тыс. рублей, в том числе 3 судодня + 2 дополнительных судебных заседаний по 5 тыс. рублей).

Доказательств чрезмерности либо необоснованности предъявленных к взысканию судебных расходов заявитель жалобы в порядке статьи 65 Кодекса не представил.

Вопреки доводу кассатора, привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит нормам Кодекса, а также пункту 9 информационного письма N 121, согласно которому привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны. Наличие в штате организации юриста также не ограничивает право компании воспользоваться услугами юриста иной организации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции рассчитал сумму судебных расходов, подлежащих возмещению компании, не принимая во внимание количество представителей истца, а руководствуясь принципом разумности, достаточности и сохранения баланса интересов сторон, указав, что участие на стороне заявителя нескольких представителей само по себе не является основанием для увеличения расходов.

Таким образом, наличие нескольких представителей, которые выполняют одни и те же юридические услуги, не повлияли на цену оказываемых юридических услуг.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения определения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу N А63-15675/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова