Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 16АП-2322/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 октября 2018 г. N Ф08-8123/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

23 июля 2018 г.

Дело N А63-15675/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Открытая управляющая компания-7" (ИНН 2635801818, ОГРН1112651000472) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А63-15675/2016,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Открытая управляющая компания - 7" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16" об обязании исполнить договор управления многоквартирным домом от 02.02.2015 в части; проведения работ по опломбированию прибора учета электрической энергии нежилого помещения N 1-16, принадлежащего истцу и расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 59/2; и о признании договора купли-продажи электрической энергии N 01/15 от 02.03.2015 незаключенным (с учетом уточненных требований).

Решением от 14.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Управляющая компания-16" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 65 000 руб. (с учетом уточнения.)

Определением суда от 17.04.2018 заявленное требование удовлетворено частично. С общества "Открытая управляющая компания - 7" в пользу общества "Управляющая компания-16" взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, отказать во взыскании судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что интересы заявителя при рассмотрении дела представлял Кузьмин Е.Б. (исполнитель) на основании заключенного договора на оказание услуг представителя N 3 от 08.12.2016 (т.д. 4 л.д. 4).

Предметом указанного выше договора на стадии судебного рассмотрения дела являлось оказание услуг по юридической защите интересов и совершение юридических и иных действий в рамках дела N А63-15675/2016.

Согласно пункту 3 указанного договора стоимость услуг определяется в сумме 30 000 руб., из них 26 100 руб. выплачиваются наличными исполнителю, 3 900 руб. заказчик перечисляет в налоговый орган (13 % НДФЛ).

Акт выполненных работ к договору на оказание юридических услуг N 3 от 08.12.2016 подписан сторонами (т.д. 4 л.д.5).

Услуги Кузьмина Е.Б. оплачены заявителем расходным кассовым ордером от 08.12.2016 N 41 в сумме 26 100 руб. (т.д. 4 л.д. 6).

Также интересы заявителя при рассмотрении дела представляла Савенко Е.А. (исполнитель) на основании заключенного договора на оказание юридических услуг N 1-2016 от 08.12.2016 (т.д. 4 л.д. 7).

Предметом указанного выше договора на стадии судебного рассмотрения дела являлось оказание услуг по юридической защите интересов и совершение юридических и иных действий в рамках дела N А63-15675/2016.

Согласно пункту 3 указанного договора стоимость услуг определяется в сумме 30 000 руб., из них 26 100 руб. выплачиваются наличными исполнителю, 3 900 руб. заказчик перечисляет в налоговый орган (13 % НДФЛ).

Акт выполненных работ к договору на оказание юридических услуг N 1-2016 от 08.12.2016 подписан сторонами (т.д. 4 л.д. 8).

Услуги Савенко Е.А. оплачены заявителем расходным кассовым ордером от 08.12.2016 N 42 в сумме 26 100 руб. (т.д. 4 л.д. 6).

Кроме того, интересы заявителя при рассмотрении дела также представлял Симонян С.С. (исполнитель) на основании договора поручения N б/н от 13.03.2017 и договора поручения N б/н от 17.04.2017 (т.д. 4 л.д. 20-23).

Предметом указанного выше договора на стадии судебного рассмотрения дела являлось оказание услуг по юридической защите интересов и совершение юридических и иных действий также в рамках дела N А63-15675/2016.

Согласно пункту 3 указанных договоров стоимость услуг определяется в сумме 2500 руб., из них 2175 руб. выплачиваются наличными исполнителю, 325 руб. заказчик перечисляет в налоговый орган (13 % НДФЛ).

Акты выполненных работ от 14.03.2017 и от 18.04.2017 подписаны сторонами (т.д. 4 л.д. 24-25).

Услуги Симонян С.С. оплачены заявителем расходным кассовым ордером от 14.03.2017 N 49 в общей сумме 2 175 руб. (т.д. 4 л.д. 26).

При этом, сумма НДС, уплаченная при приобретении соответствующих товаров, работ, услуг является частью понесенных лицом, участвующим в деле. Судебных расходов и подлежит взысканию с проигравшей стороны. Право на компенсацию судебных издержек не зависит от того, принят ли к вычету НДС, уплаченный в составе цены товара (услуги), или нет.

Кроме того, возмещение судебных расходов регулируется процессуальным законодательством, которое не предусматривает возможности исключения из состава судебных расходов суммы НДС.

Указав на несение судебных расходов ответчиком в рамках рассмотрения дела, общество "Управляющая компания-16" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя частично требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Дело N А63-15675/2016 разрешено в пользу ответчика, следовательно, у общества "Управляющая компания - 16" возникло право на возмещение расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанная позиция подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательства, подтверждающего факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, заявителем в материалы дела представлены следующие документы:

договор на оказание услуг представителя N 3 от 08.12.2016;

акт выполненных работ к договору на оказание юридических услуг N 3 от 08.12.2016;

расходный кассовый ордер от 08.12.2016 N 41 на сумму 26 100 руб.;

договор на оказание юридических услуг N 1-2016 от 08.12.2016;

акт выполненных работ к договору на оказание юридических услуг N 1-2016 от 08.12.2016;

расходный кассовый ордер от 08.12.2016 N 42 на сумму 26 100 руб.;

договор поручения N б/н от 13.03.2017;

договор поручения N б/н от 17.04.2017;.

акт выполненных работ от 14.03.2017;

акт выполненных работ от 18.04.2017;

расходный кассовый ордер от 14.03.2017 N 49 на сумму 2 175 руб.

Документов, подтверждающих выплату Симонян С.С. 2 175 руб. по договору поручения от 17.04.2017 (расходный кассовый ордер от 17.04.2017) в материалах дела не имеется.

Следовательно, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие понесенные обществом расходы в сумме 2500 руб. по договору поручения от 17.04.2017, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов необоснованной.

Вместе тем, судом первой инстанции признано разумным взыскание стоимости юридических услуг по настоящему делу в сумме 40 000 руб., из расчёта: представителю Кузьмину Е.Б. - 25 000 руб., представителю Савенко Е.А. - 10 000 руб. и представителю Симоняну С.С. - 5 000 руб.

Апелляционный суд с данным выводом не согласен.

Оценив представленные в материалы дела договоры об оказании юридических услуг от 08.12.2016 N 3, от 08.12.2016 N 1-2016, договор поручения от 13.03.2017 и от 17.04.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что данные договоры имеют один предмет, возлагают на исполнителя одинаковые обязанности по оказанию услуг клиенту.

Участие на стороне заявителя нескольких представителей само по себе не является основанием для увеличения расходов. Обстоятельства, свидетельствующие о необходимости и обоснованности участия нескольких представителей, в материалах дела отсутствуют, и самим заявителем не приведено.

Наличие нескольких представителей, которые выполняют одни и те же юридические услуги, не влияет на цену оказываемых юридических услуг.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции принимает во внимание решение Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 30.03.2016 (находится в свободном доступе на официальном сайте Адвокатской палаты Ставропольского края в сети Интернет по адресу: http://www.palatask.ru/forlawers/apsk/), согласно которому, адвокатам рекомендовано устанавливать стоимость за оказанные юридические услуги при представлении интересов в арбитражных судах первой инстанции в следующем размере:

участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции - от 50 000 рублей, в случае выполнения поручения свыше 3-х судодней (без учета подготовки дела к судебному разбирательству, предварительного с/з) производится дополнительная оплата в размере не менее 5 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания.

На основании изложенного, принимая во внимание длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем процессуальных действий совершенных представителями в суде первой инстанций, сведений о стоимости аналогичных услуг, в том числе в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2016 год", апелляционный суд приходит к выводу, что при выполненном объеме работ достаточными и разумными будут расходы в следующем размере:

за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в котором были представлены доказательства с формированием правовой позиции (с учетом количества судебных заседании) - 40 000 руб. (представление интересов в суде первой инстанции - 30 000 рублей, в том числе 3 судодня + 2 дополнительных судебных заседаний по 5 000 рублей);

Таким образом, арбитражный суд считает подлежащим удовлетворению заявление ответчика о распределении судебных расходов в размере 40 000 руб., в остальной части заявленных к взысканию судебных расходов, следует отказать.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку апелляционный суд в результате пересчета стоимости разумных и обоснованных судебных расходов ответчика так же пришел к выводу, что она составляет 40 000 руб., определение суда первой инстанции изменению не подлежит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2018 по делу N А63-15675/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко З.М.Сулейманов