Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2018 г. N Ф08-7043/18 по делу N А32-54745/2017

г. Краснодар

11 октября 2018 г.

Дело N А32-54745/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Чупровой Натальи Станиславовны (ИНН 383700503607, ОГРНИП 31723750002038), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" (ИНН 2311231205, ОГРН 1172375012402), третьего лица - Стрелковой Людмилы Евгеньевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 (Петрунина Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 (судьи Еремина О.А., Новик В.Л., Шапкин П.В.) по делу N А32-54745/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Чупрова Наталья Станиславовна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Немецкая деревня" (далее - общество) 435 091 рубля 20 копеек неустойки, 182 тыс. рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечена Стрелкова Людмила Евгеньевна.

Решением от 16.04.2018 (в редакции определения от 03.05.2018), оставленным без изменения апелляционным постановлением от 29.06.2017, с общества в пользу предпринимателя взыскано 435 091 рубль 20 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество (ответчик) нарушило обязательства застройщика, обеспеченные законной неустойкой, право требования которой перешло к предпринимателю (истцу) по договору уступки прав требования (цессии) от 02.08.2017 (далее - договор уступки права требования). Оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков не имеется.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований и снизить размер неустойки до 50 тыс. рублей, поскольку нарушение застройщиком обязательств не повлекло негативных последствий для участника долевого строительства как потребителя, общество принимало меры по информированию потребителя об изменении срока введения в эксплуатацию строящегося дома. Неустойка является несоразмерной и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец убытки не понес, с участником долевого строительства по договору цессии не расплатился. Заявитель считает, что причины для заключения договора уступки права требования отсутствовали, действия истца направлены на формирование самостоятельной прибыли.

Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступили.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.07.2014 общество (застройщик) и Сергиенко И.В. и Синица А.Г. (участники долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве N Г1-39/14 (далее - договор долевого участия), по условиям которого общество обязалось после завершения строительства многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Боннская, 14, передать участникам долевого строительства в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому однокомнатную квартиру N 39, проектной площадью 39,99 кв. м, находящуюся в жилом доме литера 1, а участники долевого строительства - оплатить 1 199 700 рублей стоимости квартиры. В пункте 2.3 договора долевого участия стороны согласовали срок передачи квартиры - не позднее 16.06.2015.

Общество обязательства по передаче объекта в срок, установленный в договоре, не исполнило.

27 августа 2015 года участники долевого строительства (цеденты) и Стрелков Р.А. (цессионарий) заключили договор уступки права требования (т. 1, л. д. 19 - 22), согласно которому цеденты уступили, а цессионарий принял право требования к застройщику на однокомнатную квартиру N 39, проектной площадью 39,99 кв. м, находящуюся в жилом доме литера 1, расположенном по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Боннская, 14. Договор уступки права требования зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 09.09.2015.

В связи со смертью Стрелкова Р.А. права требования по договору долевого участия перешли к супруге умершего - Стрелковой Л.Е. (свидетельство о праве на наследство по закону от 16.09.2016; т. 1, л. д. 23).

Квартира передана Стрелковой Л.Е. по акту приема-передачи от 12.12.2016 (т. 1, л. д. 24).

02 августа 2017 года Стрелкова Л.Е. (цедент) и индивидуальный предприниматель Чупрова Н.С. (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) (т. 1, л. д. 45, 46), согласно которому цедент уступил цессионарию права требования с застройщика 435 091 рубля 20 копеек неустойки за период с 17.06.2015 по 11.12.2016, а также права требования понесенных убытков в виде расходов по найму жилого помещения с июля 2015 года по ноябрь 2016 года в сумме 208 тыс. рублей.

Стрелкова Л.Е. уведомила общество о состоявшейся уступке права требования (т.1, л. д. 47).

В связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта участнику, индивидуальный предприниматель Чупрова Н.С. обратилась с иском в арбитражный суд.

Рассматривая требование общества о взыскании неустойки, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 данного Кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона N 214-ФЗ, а также названными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили нарушение прав дольщиков со стороны общества, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта инвестирования, и удовлетворили иск в части взыскания неустойки.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков судами не установлено, в этой части судебные акты не оспариваются.

Общество не оспаривает судебные акты в части установления обстоятельств о нарушении с его стороны обязательств по передаче объекта долевого строительства, а ссылается на чрезмерно высокий размер взысканной неустойки и считает необходимым снизить неустойку до 50 тыс. рублей.

Так как участником долевого строительства является гражданин, то неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, должна исчисляться в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

Согласно расчету истца сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с условиями договора и частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ за просрочку неисполнения обязательства с 17.06.2015 по 11.12.2016, составила 435 091 рубль 20 копеек. Судами проверен расчет заявленной ко взысканию неустойки, признан правильным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Доводы общества о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и о необходимости ее снижения рассматривались судами первой и апелляционной инстанций, суды обосновали невозможность ее снижения ввиду отсутствия на то правовых оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом ограничения полномочий кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 данного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства отсутствуют. Выводы судов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не являются применением норм права.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к повторению аргументов, ранее приведенных в апелляционной жалобе, которым дана надлежащая оценка апелляционным судом. Переоценка установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Определением от 24.08.2018 обществу предложено представить оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по данному делу, поскольку к жалобе приложена копия чека-ордера от 09.08.2018 операция 146, та же копия ранее приложена к кассационной жалобе по делу N А32-41039/2017. Учитывая, что оригинал чека-ордера заявителем в суд округа не представлен, с общества надлежит взыскать 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу N А32-54745/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" (ИНН 2311231205, ОГРН 11723750112402) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова