Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 15АП-9116/18

город Ростов-на-Дону

29 июня 2018 г.

дело N А32-54745/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Немецкая деревня" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 по делу N А32-54745/2017

по иску индивидуального предпринимателя Чупровой Н.С.

к ответчику - ООО "Немецкая деревня"

при участии третьего лица - Стрелковой Л.Е.

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чупрова Наталья Станиславовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня"о взыскании неустойки в размере 435091 руб. 20 коп., убытков в размере 182000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Стрелкова Людмила Евгеньевна.

Решением от 16.04.2018 (в редакции определения от 03.05.2018) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 435091 руб. 20 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком нарушен срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки, предусмотренная частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Требование о взыскании неустойки получено Чупровой Н.С. по договору уступки права требования от 02.08.2017. Оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор уступки прав (цессии) не был зарегистрирован в установленном порядке.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал на то, что договор уступки прав (цессии) является незаключенным. Неустойка является несоразмерной и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушение обязательств ответчиком не повлекло негативных последствий для истца.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Немецкая деревня" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Представитель индивидуального предпринимателя Чупровой Н.С. в заседание не явился. Чупрова Н.С. о судебном заседании извещена надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица - Стрелковой Л.Е. в заседание не явился. Стрелкова Л.Е. о судебном заседании извещена в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.07.2014 между ЗАО "Немецкая деревня" (застройщик) и Сергиенко И.В. и Синица А.Г. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N Г1-39/14 (т. 1 л.д. 10-18), согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому, при условии надлежащего исполнения последними своих обязательств, участник долевого строительства при этом обязался уплатить обусловленную договором цену договора, в порядке и сроки, установленные договором, и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 2.3 договора застройщик обязан передать участнику объект не позднее 16.06.2015.

Согласно пункту 3.4 цена договора составляет 1199700 рублей.

Между Сергиенко И.В. и Синица А.Г. (цеденты) и Стрелковым Р.А. (цессионарий) 27.08.2015 заключен договор уступки права требования (т. 1 л.д. 19-22), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к застройщику на однокомнатную квартиру N 39, проектной площадью 39,99 кв.м, находящуюся в жилом доме литер 1, расположенном по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Боннская, 14.

В связи со смертью Стрелкова Р.А. права требования по договору участия в долевом строительстве N Г1-39/14 от 07.07.2014 перешли к супруге умершего Стрелковой Л.Е. (свидетельство о праве на наследство по закону от 16.09.2016 - т. 1 л.д. 23).

Квартира передана Стрелковой Л.Е. по акту приема-передачи от 12.12.2016 (т. 1 л.д. 24).

Между Стрелковой Л.Е. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Чупровой Н.С. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 02.08.2017 (т. 1 л.д. 45-46), согласно которому цедент уступил цессионарию права требования с застройщика неустойки за период с 17.06.2015 по 11.12.2016 в размере 435091 руб. 20 коп., а также права требования понесенных убытков в виде расходов по найму жилого помещения в размере 208000 рублей.

Письмом (т. 1 л.д. 47) Стрелкова Л.Е. уведомила ООО "Немецкая деревня" о состоявшейся уступке права требования (т. 1 л.д. 47).

В связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта участнику, индивидуальный предприниматель Чупрова Н.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Факт нарушения срока передачи объекта участнику не отрицается.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере неустойки в размере 435091 руб. 20 коп. за период с 17.06.2015 по 11.12.2016.т

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договор уступки прав (цессии) не был зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем, является незаключенным.

Договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу статьи 17 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В пункте 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В данном случае, договор уступки права требования от 27.08.2015, заключенный между Сергиенко И.В. и Синица А.Г. (цеденты) и Стрелковым Р.А. (цессионарий) зарегистрирован в установленном порядке 09.09.2015, о чем свидетельствует соответствующая отметка регистрирующего органа (т. 1 л.д. 22).

Сведений о регистрации договора уступки права требования (цессии) от 02.08.2017, заключенного между Стрелковой Л.Е. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Чупровой Н.С. (цессионарий) в материалах дела не содержится.

Между тем отсутствие государственной регистрации договора цессии с учетом фактических обстоятельств конкретного дела не может являться основанием для отмены судебных актов.

Статьи 11 и 17 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и уступки прав требований по нему направлены на защиту участников долевого строительства.

В данном случае, факт исполнения договора о долевом участии в строительстве и договора цессии не оспаривается.

Факт нарушения срока передачи объекта участнику подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи от 12.12.2016.

С учетом указанных выше обстоятельства, при наличии обязанности застройщика уплатить законную неустойку отсутствие государственной регистрации договора цессии не приведет к нарушению прав дольщика.

В данном случае застройщик не вправе ссылаться на отсутствие государственной регистрации договора цессии как на основание отказа в иске.

Иной подход (с учетом обстоятельств настоящего спора) приведет к освобождению застройщика от ответственности за нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и будет противоречить статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.08.2013 по делу N А32-32602/2012 и проч.).

Довод заявителя о том, что неустойка является несоразмерной и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В данном случае, размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки ООО "Немецкая деревня" не представлены.

Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что нарушение обязательств ответчиком не повлекло негативных последствий для истца, не принимается апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства по смыслу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не имеют правового значения.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков возражения не заявлены.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 по делу N А32-54745/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Немецкая деревня" (ОГРН 1172375012402, ИНН 2311231205) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Новик В.Л. Шапкин П.В.