Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 октября 2018 г. N Ф08-7883/18 по делу N А63-1955/2017

г. Краснодар

12 октября 2018 г.

Дело N А63-1955/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоза "Русь" (ИНН 2619009115, ОГРН 1022601007990) - Швец В.М. (доверенность от 01.09.2017), в отсутствие ответчиков: администрации Советского городского округа Ставропольского края (ИНН 2619013665, ОГРН 1172651027207), федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757), управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), акционерного общества "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (ИНН 9729030514, ОГРН 5167746159785), главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гоннова Александра Викторовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоза "Русь" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2018 (судья Жирнова С.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 (судьи Казакова Г.В., Сулейманов З.М., Марченко О.В.) по делу N А63-1955/2017, установил следующее.

Сельскохозяйственный производственный кооператив-колхоз "Русь" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд к администрации муниципального образования Солдато-Александровского сельсовета Советского района Ставропольского края (далее - администрация сельсовета), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю (далее - кадастровая плата), управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление Росреестра), акционерному обществу "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (далее - общество) и Гоннову Александру Викторовичу с исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконной процедуру образования земельного участка с кадастровым номером 26:27:000000:4711;

- признать недействительным проект межевания указанного земельного участка, на основании которого была осуществлена его постановка на кадастровый учет;

- обязать управление Росреестра и кадастровую палату снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 26:27:000000:4711;

- признать отсутствующим право аренды Гоннова Александра Викторовича на земельный участок с кадастровым номером 26:27:000000:4711 и погасить в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) запись от 21.10.2016 N 26-26/029-26/029/200/2016-4151/2 о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:27:000000:4711 из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности;

- признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:27:000000:4711, заключенный 27.05.2016 администрацией сельсовета с Гонновым Александром Викторовичем, запись о регистрации от 21.10.2016 N 26-26/029-26/029/200/2016-4151/2;

- взыскать с ответчиков в пользу кооператива расходы по проведению экспертизы в сумме 64 800 рублей;

- признать незаконными действия кадастровой платы, выразившиеся в постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 26:27:000000:4711;

- признать недействительными постановления администрации сельсовета от 11.12.2015 N 299 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель сельскохозяйственного назначения площадью 374 143 кв. м" и от 21.01.2015 N 11 "О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования Солдато-Александровского сельсовета Советского района Ставропольского края от 11.12.2015 N 299 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель сельскохозяйственного назначения площадью 374 143 кв. м"" (требования уточнены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Советского муниципального района Ставропольскому краю (далее - администрация района).

Определением от 22.01.2018 ответчик по делу - администрация сельсовета и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация района, заменены на правопреемника - администрацию Советского городского округа Ставропольского края (далее - администрация округа), признанного ответчиком по делу.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018, принят отказ кооператива от требований о признании отсутствующим права аренды Гоннова Александра Викторовича на земельный участок с кадастровым номером 26:27:000000:4711 и погашении в ЕГРН записи от 21.10.2016 N 26-26/029-26/029/200/2016-4151/2 о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:27:000000:4711. Производство по делу в указанной части требований прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кооператив обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Из текста решения суда первой инстанции следует, что в числе других требований им было рассмотрено требование кооператива о признании недействительным проекта межевания спорного земельного участка, на основании которого была осуществлена его постановка на государственный кадастровый учет. Указанное требование рассмотрено незаконно, поскольку истец уточнил данное требование и просил суд признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером 26:27:000000:4711. Судебные инстанции пришли к выводу об отнесении спорного участка к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в нарушение положений Земельного кодекса и Закона N 137-ФЗ. Судами обеих инстанций проигнорированы доводы кооператива о том, что спорный земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании кооператива на основании постановления главы администрации Советского района от 30.12.1994 N 514 и свидетельства N 18427 (пункты 9 и 25 статьи 3 Закона N 137-ФЗ). Судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности нахождения спорного участка в постоянном (бессрочном) пользования кооператива, руководствуясь исключительно тем, что последним не предоставлен картографический материал, позволяющий установить местоположение земель, находящихся под производственными постройками и территориями, обслуживающими их. Между тем, такой материал суду предоставлен, он являлся предметом исследования при проведении экспертизы по делу. Суды также не учли, что кооператив за спорный участок в установленном порядке уплачивает земельный налог. Выводы судов в этой части противоречат материалам дела, в том числе, заключению судебных экспертов, указывающему на нахождение в границах спорного участка недвижимого имущества (зданий и вспомогательных сооружений), принадлежащего кооперативу, к выводам которых необоснованно критически отнесся суд первой инстанции. При этом все объекты животноводческого комплекса построены в 1970 году колхозом им. Свердлова, правопреемником которого является кооператив. Эти объекты территориально и технологически непрерывно связаны между собой, использовались и используются по назначению кооперативом. Согласие кооператива, являющегося собственником объектов недвижимости и других объектов (сооружений), необходимых для функционирования животноводческих помещений, на образование участка с кадастровым номером 26:27:000000:4711, органами местного самоуправления не испрашивалось. Кооператив не извещался в установленном порядке о времени и месте проведения межевания. Акт согласования границ объекта землеустройства (земельного участка с кадастровым номером 26:27:000000:4711) составлен без участия кооператива. Проведение администрацией сельсовета землеустройства в отношении спорного земельного участка в нарушение требований Закона N 221-ФЗ является неправомерным, поскольку кооператив как собственник объектов недвижимости, расположенных на данном участке, не извещался о проведении межевых работ, связанных с его образованием. При межевании спорного земельного участка не учтены интересы кооператива относительно пользования им (его частью) как собственником расположенных на нем объектов, которые не признавались бесхозяйными вещами (статья 225 Гражданского кодекса). Выводы судов о том, что при формировании спорного участка не имелось наложения границ, в границах образованного земельного участка отсутствовали объекты недвижимости, принадлежащие кооперативу, также противоречат материалам дела, в том числе, выводам экспертного заключения от 20.10.2017 N 23-Э/17. Право кооператива подлежит защите на основании статьи 552 Гражданского кодекса, статей 35, 36 Земельного кодекса, а также разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства". Постановка администрацией сельсовета земельного участка с кадастровым номером 26:27:000000:4711 на государственный кадастровый учет повлекла существенное нарушение прав и законных интересов кооператива, имущество которого оказалось в различных контурах данного участка. Целью обращения истца за судебной защитой являлось пресечение нарушений требований закона при образовании и предоставлении в аренду спорного земельного участка, влекущих нарушение прав (интересов) кооператива.

Администрация округа в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Ответчик полагает, что приведенные в жалобе кооператива доводы не подтверждают нарушение судами при разрешении спора норм материального и (или) процессуального права. Требование о признании недействительным проекта межевания земельного участка не уточнялось кооперативом ни разу. Последнее уточнение требований поступило от истца 12.02.2018, которые в заседании, состоявшемся 19.02.2018, были приняты к рассмотрению судом первой инстанции. В последующем какие-либо иные уточнения от кооператива не поступали, в решении все изменения исковых требований судом описаны. Вывод судебных инстанций о том, что спорный участок относится к землям, право государственной собственности на который не разграничено, основан на законе и материалах дела. Правомерно отклонен судами как документально не подтвержденный и довод кооператива о том, что спорный участок принадлежит ему на праве постоянного (бессрочного) пользования. Суд первой инстанции при оценке заключения экспертов от 20.10.2017 N 23-Э/17 учел данные ими впоследствии пояснения, а также иные представленные в материалы дела доказательства, что соответствует положениям статьи 71 Кодекса. В жалобе истец продолжает утверждать, что судами искажена его правовая позиция по вопросу об отнесении к единому животноводческому комплексу расположенных в границах спорного участка объектов недвижимости и иных сооружений (водонапорной башни, силосных ям, эстакады и др.). Между тем, ссылки на данное обстоятельство приводилось кооперативом как в дополнениях к исковому заявлению, так и в апелляционной жалобе, в которых истцом указывалась также судебная практика в подтверждение его доводов о наличии прав на земельный участок. Однако материалы дела не подтверждают, что кооператив является собственником сооружений, размещенных в границах спорного участка, либо единого животноводческого комплекса как объекта недвижимости. Вывод экспертов в заключении от 20.10.2017 N 23-Э/17 о принадлежности сооружений истцу также носит предположительный (вероятностный) характер. Из вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренным делам (N А63-11892/2011, N А63-10877/2012, N А63-4485/2014, N А63-2788/2016) следует, что право собственности признавалось за кооперативом на отдельные объекты недвижимости (кошару, телятник и др.). Истец при разрешении споров по названным делам не ссылался на то, что принадлежащие ему объекты (строения) в совокупности с иными объектами (сооружениями), представляют собой единый животноводческий комплекс.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании, состоявшемся 04.10.2018, представитель кооператива поддержал доводы жалобы, которую просил удовлетворить.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

От управления Росреестра поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В данном судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 163 Кодекса, был объявлен перерыв до 16 часов 10 минут 11.10.2018, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. Представителю истца предложено дать письменные пояснения (на обозрение - первичные учетные и технические документы) по вопросу о принадлежности кооперативу (его правопредшественникам) на праве собственности сооружений, перечисленных в заключении судебных экспертов от 20.10.2017 N 23-Э/17. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено с участием представителя кооператива.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя кооператива, Арбитражный суд Северо-Кавказского не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При разрешении спора судебными инстанциями учтены обстоятельства, ранее установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А63-11892/2011, N А63-10877/2012, N А63-4485/2014, N А63-2788/2016. В рамках названных дел установлено, что кооператив создан в результате реорганизации путем преобразования сельскохозяйственного предприятия "Русь" в виде товарищества с ограниченной ответственностью, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации от 31.05.2000 N 5, выданным главой Советской районной государственной администрации Ставропольского края. Сельскохозяйственное предприятие "Русь" в виде товарищества с ограниченной ответственностью переименовано в сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "Русь" на основании решения общего собрания учредителей протокол от 11.02.2000 N 1, зарегистрировано распоряжением главы Советской районной администрации от 31.05.2000 N 218. За кооперативом признано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества (нежилые здания): кошара с кадастровым номером 26:27:110101:289 площадью 2515,3 кв. м, инвентарный номер 539, литера А, адрес (местоположение): Ставропольский край, Советский район; коровник с кадастровым номером 26:27:000000:4469 площадью 1597,1 кв. м, инвентарный номер 4180, литера Г, Г1, адрес (местоположение): Ставропольский край, Советский район; коровник с кадастровым номером 26:27:000000:4308 площадью 1673,1 кв. м, инвентарный номер 4180, литера Б, Б1; телятник с кадастровым номером 26:27:000000:4314 площадью 1280 кв. м, инвентарный номер 4180, литера В, адрес (местоположение): Ставропольский край, Советский район, с. Солдато-Александровское; здание животновода с кадастровым номером 26:27:000000:4439 площадью 217,4 кв. м, инвентарный номер 4180, литера А, адрес (местоположение): Ставропольский край, Советский район, поселение Солдато-Александровский сельсовет. Общая площадь, объектов недвижимости, на которые за кооперативом в судебном порядке признано право собственности, составляет 7282,9 кв. м (дела N А63-11892/2011, N А63-10877/2012). Кооператив в 2013 году обратился в администрацию сельсовета с заявлением об утверждении схем планировки земельных участков, расположенных в кадастровом квартале 26:27:111204 (общей площадью 36 423,8 кв. м и 134 397 кв. м). Проекты схем планировки подготовлены государственным бюджетным учреждением архитектуры и градостроительства Ставропольского края (Советское структурное подразделение). Администрация сельсовета отказала кооперативу в утверждении схем, указав, что в соответствии со СНиП 11-97-76 "Генеральные планы сельскохозяйственных предприятий" площадь земельного участка, необходимая для обслуживания принадлежащих кооперативу объектов недвижимости (коровника, кошары и пр.), равна двукратной площади объектов. Кооператив оспорил отказ администрации сельсовета. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2014 по делу N А63-4485/2014 в удовлетворении требований отказано в связи с недоказанностью кооперативом оснований для формирования испрашиваемых земельных участков (площадью 170 820,8 кв. м), многократно превышающей площадь принадлежащих ему объектов недвижимости (7282,9 кв. м). При этом согласно СНиП 11-97-76 "Генеральные планы сельскохозяйственных предприятий" площадь земельного участка, необходимая для обслуживания объектов недвижимости (коровника, кошары) равна двукратной площади принадлежащих кооперативу объектов. Кооператив в ноябре 2015 года повторно обратился в администрацию сельсовета с заявлением об утверждении схем планировки двух земельных участков (площадью 36 423,8 кв. м и 134 397 кв. м), расположенных в кадастровом квартале 26:27:111204, ранее подготовленных государственным бюджетным учреждением архитектуры и градостроительства Ставропольского края (Советское структурное подразделение). Дополнительно кооперативом представлена в администрацию сельсовета проектная документация, подготовленная ООО "Институт Ростсельхозпроект". Администрация сельсовета отказала кооперативу в утверждении схем, сославшись на вступившее в законную силу решение от 31.10.2014 по делу N А63-4485/2014, которым в утверждении схем планировки было отказано. Отказ оспорен кооперативом в Арбитражный суд Ставропольского края, решением которого от 14.03.2017 по делу N А63-2788/2016, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований отказано. Суд признал, что представленные в администрацию сельсовета схемы планировки не соответствуют требованиям, установленным Земельным кодексом. Кроме того, администрацией сельсовета с Гонновым А.В. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:27:000000:4711, в состав которого вошли два испрашиваемых кооперативом участка.

Постановлением администрации сельсовета от 11.12.2015 N 299 утверждена схема расположения земельного участка площадью 374 143 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Советский район, на территории СПК-колхоза "Русь", в районе пос. Михайловка с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

Постановление администрации сельсовета от 21.01.2016 N 11 в указанное постановление внесены изменения, которыми вид разрешенного использования земельного участка изменен с "для сельскохозяйственного производства" на "сельскохозяйственное использование".

На основании данных постановлений, межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Сушко Н.В., и заявления администрации сельсовета 03.03.2016 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 26:27:000000:4711. Участок из категории земель сельскохозяйственного назначения имеет вид разрешенного использования - сельскохозяйственное использование, площадь - 374 143 кв. м, адрес: Ставропольский край, Советский район, в районе пос. Михайловка. Граница земельного участка состоит из 4 контуров, статус сведений об объекте недвижимости "актуальные", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.11.2017 N 26-0-1-54/4008-2017-1585.

14 марта 2016 года Гоннов А.В. обратился к главе администрации сельсовета с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 10 лет земельного участка площадью 374 143 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Советский район, в районе пос. Михайловка.

19 апреля 2016 года в общественно-политической газете Советского района Ставропольского края "Панорама нашей жизни" N 27 (11325) опубликовано сообщение о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:27:000000:4711 площадью 374 143 кв. м, местоположение: Ставропольский край, Советский район, в районе пос. Михайловка.

Ввиду непоступления заявок от иных заинтересованных лиц 27.05.2016 администрация сельсовета (арендодатель) и глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гоннов А.В. (арендатор) заключили договор аренды из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:27:000000:4711, который передан арендатору по акту от 27.05.2016.

Договор аренды от 27.05.2016 прошел процедуру государственной регистрации, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.11.20017 N 26-0-1-54/4008/2017-12428.

Кооператив 08.12.2016 направил в адрес органа местного самоуправления претензию, в которой указал на незаконность процедуры образования земельного участка с кадастровым номером 26:27:000000:4711 и предоставления его в аренду Гоннову А.В., что нарушает его права (интересы) как землепользователя и собственника недвижимого имущества.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, поэтому кооператив обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконными действий (решений) по формированию и постановке на кадастровый учет спорного участка, постановлений администрации сельсовета об утверждении схемы расположения данного участка на кадастровом плане территории, а также договора аренды, заключенного с Гонновым А.В.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 198 Кодекса организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону (иному нормативному правовому акту) и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, части 2 и 3 статьи 201 Кодекса).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Статья 168 Гражданского кодекса определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

По смыслу приведенных норм заинтересованное лицо при обращении в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав, действуя в своем интересе, имеет право на выбор установленных статьей 12 Гражданского кодекса способов защиты. Вместе с тем, целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав (интересов) истца (заявителя).

В обоснование заявленных требований, кооператив ссылается на то, что спорный земельный участок принадлежит ему на праве постоянного (бессрочного) пользования. Данный довод проверен судом первой инстанции, который по результатам исследования и оценки по правилам статьи 71 Кодекса представленных сторонами в материалы дела доказательств его не принял (отклонил). Постановлением главы администрации Советского района Ставропольского края от 30.12.1994 N 514 утверждены списки собственников земельных долей сельскохозяйственного предприятия "Русь" по состоянию на 01.12.1994 для выдачи свидетельств на право общей долевой собственности на землю. Данным постановлением (пункты 6, 8) предусмотрено сохранить право общей долевой собственности коллектива сельскохозяйственного предприятия на земельные участки под производственными постройками и территориями, обслуживающими их, расположенные в границах землепользования за пределами населенных пунктов. Также предусмотрено оставить в пользовании сельскохозяйственного предприятия "Русь" прочие угодья (под дорогами, лесополосами, реками, водоемами и другими угодьями), согласно экспликации земель. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Советского района 05.04.1995 сельскохозяйственному предприятию "Русь" на основании постановления главы администрации Советского района от 30.12.1994 N 514 выдано свидетельство N 18427 о бессрочном постоянном пользовании земельным участком площадью 1 191 га, в том числе 1 191 прочих угодий, для целевого использования. В приложении к свидетельству указана экспликация земель по следующим видам: в стадии мелиоративной подготовки - 136 га; древесно-кустарные насаждения - 757 га; под болотами - 20 га; под водой - 117 га; под дорогами, прогонами - 144 га, нарушенные земли - 10 га, прочие земли - 7 га. Картографический материал, позволяющий установить местоположение указанных земель, кооперативом не предоставлен. При этом спорный земельный участок с кадастровым номером 26:27:000000:4711 состоит из следующих сельскохозяйственных угодий: богарная пашня - 95 055 км м, пастбища - 279 088 кв. м. Документов, свидетельствующих об отнесении спорного участка к иным видам сельскохозяйственных угодий (к прочим угодьям) сторонами в дело не представлено. При разрешении споров по делам N А63-11892/2011, N А63-10877/2012 (о признании права собственности на объекты недвижимости), N А63-4485/2014, N А63-2788/2016 (о признании незаконными отказов администрации сельсовета в утверждении схем планировки земельных участков) кооператив не ссылался на наличие у него права постоянного (бессрочного) пользования в отношении испрашиваемых земельных участков. Каких-либо иных надлежащих (допустимых, относимых и достоверных) доказательств того, что спорный участок принадлежит (когда-либо принадлежал) кооперативу на ограниченном вещном праве, суду не представлено. Поэтому суд признал недоказанным (документально не подтвержденным) факт нахождения земельного участка с кадастровым номером 26:27:000000:4711 в постоянном (бессрочном) пользовании кооператива.

Проверен судом первой инстанции и довод кооператива о нарушении его прав как фактического землепользователя спорного участка, часть которого (контур N 2) относится к невостребованным земельным долям (пункт 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ). Судом для проверки данного довода назначалась экспертиза, производство которой поручено экспертам некоммерческого партнерства "Центр независимой экспертизы "Спектр" Мельничуку Андрею Николаевичу и Филициной Наталье Сергеевне. В заключении N 23-Э/17 экспертами указано, что по материалам межевания земельных участков кооператива, проведенного ОАО "СтавропольНИИгипрозем" в 2005 году при условии учета данных о видах земель, отраженных на карте землепользования 2005 года, к невостребованным земельным долям целиком относится контур 26:27:000000:4711(2). В судебном заседании 13.12.2017 эксперты пояснили суду, что вывод об отнесении одного из контуров спорного участка к невостребованным земельным долям является условным, он сделан ими по картографическим документам, имеющимся в материалах дела, путем наложения и сопоставления картографических материалов. Оценив заключение экспертов от 20.10.2017 N 23-Э/17 с учетом данных ими пояснений и иных представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение не может быть положено в основу вывода об отнесении части участка (контура N 2) к невостребованным земельным долям (статья 71 Кодекса). Решением Советского районного суда Ставропольского края от 23.08.2011 за Советским муниципальным районом Ставропольского края признано право общей долевой собственности на участок единого землепользования общей площадью 5 029 137 кв. м с кадастровым номером 26:27:000000:362. Данный участок с местоположением относительно ориентира, расположенного за пределами участка (ориентир - с. Солдато-Александровское, участок находится примерно в 26 км от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Советский район), состоит из пяти частей: площадью 793 959 кв. м с кадастровым номером 26:27:111906:2; площадью 1 736 917 кв. м с кадастровым номером 26:27:111906:3; площадью 725 156 кв. м с кадастровым номером 26:27:111905:3; площадью 694 202 кв. м с кадастровым номером 26:27:111905:4; площадью 1 078 903 кв. м с кадастровым номером 26:27:111905:5. На основании соглашения от 29.12.2012 о разделе земельного участка единого землепользования общей площадью 5 029 137 кв. м с кадастровым номером 26:27:000000:362 собственниками земельных долей образованы земельные участки: с кадастровым номером 26:27:111906:4 площадью 1 736 917 кв. м, с кадастровым номером 26:27:111905:6 площадью 1 773 105 кв. м и с кадастровым номером 26:27:000000:1004 площадью 1 519 115 кв. м. Местоположение земельных участков установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - с. Солдато-Александровское, участки находятся примерно в 26 км от ориентира по направлению на юго-восток. Соглашением об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 02.07.2012 земельные участки с кадастровым номером 26:27:111906:4 площадью 1 736 917 кв. м и с кадастровым номером 26:27:111905:6 площадью 1 773 105 кв. м закреплены на праве собственности за муниципальным районом. В ЕГРН внесены записи N 26-26-29/008/2012-140 и N 26-26-29/008/2012-141 о регистрации права собственности муниципального района на земельные участки с кадастровым номером 26:27:111906:4 (площадью 1 736 917 кв. м) и с кадастровым номером 26:27:111905:6 (площадью 1 773 105 кв. м), которому выданы свидетельства от 03.08.2012 N 26-АИ 140398 и N 26-АИ 140396. Право муниципального района зарегистрировано на основании решения Советского районного суда Ставропольского края от 23.08.2011 и соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 02.07.2012. При этом контур N 2 спорного участка в число невостребованных земельных долей не входил, а из публичной кадастровой карты, размещенной в открытом доступе в сети Интернет видно, что земельные участки, образованные в счет невостребованных земельных долей и контур N 2 спорного участка находятся на значительном удалении друг от друга. Из материалов дела следует, что органами местного самоуправления не осуществлялась предусмотренная статьей 12.1 Закона N 101-ФЗ процедура признания земельных долей, входящих в контур N 2 спорного участка невостребованными. Суду не представлено доказательств того, что спорный земельный участок (его контур N 2) на момент формирования находился в общей долевой собственности. Кооперативом не представлено доказательств того, что часть спорного участка (контур N 2) на момент формирования находился в общей долевой собственности. Отсутствуют документы о том, кому предоставлялись доли земельных наделов в составе контура N 2 спорного участка, предоставлялись ли доли кому-либо, а также сведения о лицах, которым они предоставлялись, в том числе о наследниках указанных лиц, и о том, что эти лица не передали свои доли в аренду в течение трех лет. Картографический материал и землеустроительное дело (материалы межевания земельных участков СПК-колхоз "Русь"), подготовленное в 2005 году ОАО "СтавропольНИИгипрозем" в качестве такого доказательства судом не принято, так как указанные документы по своей правовой природе не являются нормативными правовыми актами и не порождают правовых последствий для сторон. Земельные участки, отраженные в землеустроительном деле 2005 года, на кадастровый учет не поставлены и не могут выступать объектами гражданских правоотношений. Отсутствуют и доказательства того, что отраженные в землеустроительном деле участки принадлежат кооперативу на праве аренды (ином праве), зарегистрированном в установленном законом порядке. Поэтому суд пришел к выводу о недоказанности (документальной неподтвержденности) факта отнесения части спорного участка (его контура N 2) к невостребованным земельным долям.

Исследован судом первой инстанции и довод кооператива о нарушении его прав (законных интересов) формированием спорного участка и предоставлением его в аренду Гоннову А.В. как собственника объекта недвижимости (кошары площадью 2 515,3 кв. м с кадастровым номером 26:27:110101:289). В заключении от 20.10.2017 N 23-Э/17 эксперты указали, что в границах земельного участка с кадастровым номером 26:27:0000000:4711 частично расположена кошара (условный номер 26-0-1105/2010/2012-95, инвентарный номер 539). В судебном заседании 13.12.2017 эксперты дали пояснения суду о том, что кошара, принадлежащая кооперативу на праве собственности, поставлена на кадастровый учет без координат, поэтому ее границы определялись на местности. В ходе натурных обмеров данного объекта и спорного земельного участка выявлено, что кошара частично находится в границах земельного участка с кадастровым номером 26:27:000000:4711 (площадь пересечения составляет 286 кв. м). Учитывая, что объект кооператива (кошара) не имеет координат, эксперты пояснили суду, что при межевании спорного участка, по их мнению, имеет место кадастровая ошибка, которая подлежит устранению на основании норм Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Из пояснений представителя кадастровой платы содержания выписки из ЕГРН от 13.07.2017 следует, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 26:27:000000:4711 имеют статус "актуальные". Согласно представленным в материалы дела документам по межеванию спорного участка, при его формировании не имелось наложения границ, а по сведениям ЕГРН на спорном участке отсутствуют объекты недвижимого имущества. При этом кооперативом, как собственником объектов недвижимого имущества, в том числе кошары с кадастровым номером 26:27:110101:289, поставленных на государственный кадастровый учет без координат границ, меры по уточнению их границ в соответствии с действующим законодательством не предпринимались. С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о нарушении действиями (решениями) уполномоченных органов по формированию спорного участка и предоставлению его в аренду Гоннову А.В. прав (законных интересов) кооператива как собственника объекта недвижимости (кошары).

Проверялся судом первой инстанции и довод кооператива о нарушении закона и его прав (интересов) оспариваемыми действиями (решениями) и совершенной сделкой как собственника строений и сооружений, расположенных в границах контура N 3 спорного участка. В заключении от 20.10.2017 N 23-Э/17 эксперты указали, что при условии отнесения данных объектов к собственности кооператива, в границах земельного участка с кадастровым номером 26:27:0000000:4711 расположены: силосные ямы, загон N 2, эстакада, водонапорная башня, насосная, сторожка, асфальтированная дорога. На данные сооружения не представлено технических паспортов, поэтому площадь их застройки определялась посредством натурных измерений при обследовании объектов. Для эксплуатации сооружений, находящихся (частично или полностью) на спорном участке требуется выделить 16 913 кв. м для их эксплуатации. Таким образом, вывод о принадлежности кооперативу сооружений, размещенных в границах спорного участка (контура N 3) является условным, поскольку экспертам не представлялись документы, подтверждающие право истца на указанные в заключении сооружения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами права собственности на движимое имущество являются любые предусмотренные процессуальным законодательством доказательств, подтверждающие возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии такой регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих довод кооператива о принадлежности ему на праве собственности строений и сооружений, расположенных в границах контура N 3 спорного участка. Истец является собственником следующих объектов недвижимого имущества: кошары (площадью 2 515,3 кв. м), коровника (площадью 1 597,1 кв. м), коровника (площадью 1 673,1 кв. м), телятника (площадью 1 280 кв. м) и здания животновода (площадью 217,4 кв. м). Право собственности кооператива на здание животновода и кошару возникло на основании решений арбитражного суда по делам N А63-11892/2011 и N А63-10877/2012. Сведения о принадлежащих кооперативу на праве собственности объектах недвижимости внесены (содержатся) в ЕГРН. Информация о принадлежности истцу на праве собственности каких-либо иных объектов (строений, сооружений), находящихся в границах спорного участка, в ЕГРН отсутствует. Другие доказательства (бухгалтерская, учетная, техническая и пр. документация) в подтверждение того, что истец является собственником сооружений, расположенных в границах спорного участка (силосных ям, водонапорной башни и др.), суду также не представлены. Ссылка кооператива на то, что здания и сооружения, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 26:27:0000000:4711 (в границах контура N 3), представляют собой единый животноводческий комплекс, отклонена судом первой инстанции как документально не подтвержденная. При разрешении арбитражным судом споров по делам N А63-11892/2011, N А63-10877/2012, N А63-4485/2014, N А63-2788/2016 кооператив не указывал на то, что ему на праве собственности принадлежат сооружения, которые в совокупности с иными объектами (строениями), представляют собой единый животноводческий комплекс, размещенный в границах спорного участка. Напротив, при разрешении спора по делу N А63-2788/2016 кооператив в обоснование доводов о необходимости утверждения администрацией сельсовета схем планировки двух земельных участков (площадью 36 423,8 кв. м и 134 397 кв. м) предоставил суду проектную документацию, подготовленную в 2015 году ООО "Институт Ростсельхозпроект" (имеется также в материалах настоящего дела). Из содержания данной проектной документации следует, что к существующим объектам, находящимся в собственности кооператива, и подлежащим реконструкции, отнесены кошара, коровники, телятник и здание животновода. Все иные сооружения (водонапорная башня, силосные ямы и др.) отражены в этой документации, в частности, в схемах генерального плана (экспликациях зданий и сооружений), как проектируемые объекты (т. 5, л. д. 74, 140).

Установив, что оспариваемыми действиями (решениями) уполномоченных органов, а также совершенной ответчиками арендной сделкой, не нарушены требования действующего законодательства и права (интересы) кооператива, судебные инстанции отказали ему в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кооператива о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в нерассмотрении по существу уточненного истцом требования о признании недействительным межевого плана земельного участка, а не проекта межевания, проверялся и был отклонен апелляционным судом. Материалы межевания земельного участка являются совокупностью документов, существование которых непосредственно на права и обязанности собственников земли, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не влияет. Результаты кадастровых работ в виде межевого плана не являются с точки зрения их правовой природы ни сделкой, ни актом органа публичной власти. Действующее законодательство не предусматривает возможности признания недействительными результатов кадастровых работ, оформленных межевым планом. Требование кооператива (как о признании недействительным проекта межевания, так и утвержденного плана межевания) с учетом установленных судом при разрешении спора обстоятельств не приведет к восстановлению прав истца, которым избран ненадлежащий способ защиты. Поэтому отказ в удовлетворении требований кооператива в указанной части правомерен.

Иные доводы, приведенные в жалобе, сводятся к несогласию с выводом судебных инстанций о недоказанности кооперативом нарушения закона и своих прав (интересов) оспариваемыми решениями (действиями) и совершенной сделкой как землепользователя и собственника объектов недвижимости. Однако эти доводы не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора. Они получили должную оценку со ссылкой на нормы действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам и мотивированно отклонены. Несогласие подателя жалобы с такой оценкой не может служить основанием для пересмотра судебных актов. С учетом изложенного, суд округа не усматривает оснований для отмены решения и постановления. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 10.07.2018 N 566).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу N А63-1955/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Я.Е. Волков А.И. Мещерин