Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 октября 2018 г. N Ф08-8714/18 по делу N А32-12098/2017

г. Краснодар

17 октября 2018 г.

Дело N А32-12098/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю - Поповой К.Е. (доверенность от 19.06.2018), Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Зубовой З.Г. (доверенность от 15.06.2017), в отсутствие заявителя - Де Олия, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмаляна А.Г., Филимоновой С.С.) по делу N А32-12098/2017, установил следующее.

Де Олия обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) и БУ МО Динской район "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению Динского района" (далее - МФЦ) со следующими требованиями:

- признать незаконным пропуск срока при принятии решения об отказе в государственной регистрации, допущенный налоговой инспекцией;

- признать недействительным и отменить решение налоговой инспекции от 30.12.2016 N 24379А об отказе в государственной регистрации;

- признать незаконным нарушение срока направления МФЦ решения от 30.12.2016 N 24379А;

- признать незаконным бездействие управления, выразившееся в не предоставлении ответа на поставленные в жалобе Де Олия вопросы;

- признать недействительным отказ управления в удовлетворении жалобы от 20.03.2017 (уточненные требования).

В судебном заседании 28.06.2017 заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отказался от требований к МФЦ, отказ в указанной части требований судом принят.

Решением Арбитражного Краснодарского края от 14.07.2017 требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 30.12.2016 N 24379А и решение управления от 20.03.2017 N 22-14-329/09895@. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 решение от 14.07.2017 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 06.10.2017 отменено, решение суда первой инстанции от 14.07.2017 оставлено в силе.

Де Олия обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с налоговой инспекции и управления в солидарном порядке 46 234 рублей судебных расходов.

Определением суда от 17.05.2018 (судья Огилец А.А.) требования удовлетворены частично. Суд взыскал с налоговой инспекции в возмещение судебных расходов 14 863 рубля 60 копеек судебных расходов. При этом суд признал разумными и обоснованными судебные расходы по делу на сумму 37 234 рубля, из которых: подготовка претензии - 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 450 рублей; подготовка искового заявления - 5 тыс. рублей; участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции - 14 тыс. рублей; подготовка апелляционной жалобы - 5 тыс. рублей; подготовка кассационной жалобы - 5 тыс. рублей; участие в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 14.02.2018 - 7 тыс. рублей; почтовые расходы - 284 рубля. Требования заявителя удовлетворены пропорционально 2/5, поскольку удовлетворено 2 требования из 5 заявленных. Во взыскании судебных расходов с управления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2018 определение суда от 17.05.2018 изменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с управления и налоговой инспекции по 12 361 рублю 33 копеек с каждого. При расчете пропорции удовлетворенных требований суд апелляционной инстанции указал, что фактически суд первой инстанции удовлетворил 3 из заявленных требований.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неверно указал на то, что Де Олия заявила 3 самостоятельных требования, вместо 5; не принял во внимание пункт 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из того, что в указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Кодекса, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа, при этом государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта (далее - постановление N 57).

В отзыве на жалобе Де Олия просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 Кодекса, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй названной статьи). Согласно положениям указанного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса). Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства, правила абзаца второго части 1 статьи 110 Кодекса применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В пункте 11 постановления N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В подтверждение своих требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 500 рублей заявителем в материалы дела представлены: квитанция от 27.02.2018 N 000003 на сумму 45 500 рублей, договор на оказание юридических услуг от 20.02.2017, отчет о проделанной работе.

Также заявлены к возмещению понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 450 рублей, почтовые расходы в общей сумме 284 рублей на направление копий заявлений и жалоб в адрес инспекции: 30.03.2017 в размере 37 рублей, 08.08.2017 в размере 64 рублей, 30.11.2017 в размере 41 рубля, направление копий заявлений и жалоб в адрес управления: 30.03.2017 в размере 37 рублей, 08.08.2017 в размере 64 рублей и 30.11.2017 в размере 41 рубля.

Суд первой инстанции, сославшись на фактические обстоятельства дела, в том числе информацию о гонорарной практике, сложившейся на территории Краснодарского края, пришел к выводу о возможности взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 36 500 рублей, исходя из следующего расчета: подготовка претензии 500 рублей; подготовка искового заявления 5 тыс. рублей; участия в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 17.05.2017 - 7 тыс. рублей, 06.06.2017 - 7 тыс. рублей; подготовка апелляционной жалобы 5 тыс. рублей; подготовка кассационной жалобы 5 тыс. рублей; участие в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 14.02.2018 - 7 тыс. рублей. Также суд признал обоснованными расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей и почтовые расходы в размере 284 рубля. Всего суд первой инстанции признал обоснованными понесенные заявителем судебные расходы по делу в размере 37 234 рублей, и исходя из удовлетворения требований 2/5, суд взыскал с инспекции 14 893 рублей 60 копеек, при этом отказал во взыскании с управления.

Суд апелляционной обоснованно указал, что критерию разумности отвечают судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 36 500 рублей, а не заявленные 45 500 рублей. При расчете размера суды правомерно руководствовались информацией о гонорарной практике, сложившейся на территории Краснодарского края, а также объем оказанных по делу представительских услуг.

Суд первой инстанции удовлетворил два требования: признал недействительным решение налоговой инспекции от 30.12.2016 N 24379А и решение управления от 20.03.2017 N 22-14-329/09895@, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что суд первой инстанции признал требования заявителя о признании недействительными решений инспекции и управления взаимосвязанными с требованиями о признании незаконным пропуска сроков принятия инспекцией оспариваемого решения и его направления заявителю - и удовлетворил их, указав в резолютивной части решения на признание недействительными решений инспекции и управления, и оценил в качестве самостоятельного требование о признании незаконным бездействия управления, выразившегося в не предоставлении ответа на поставленные в жалобе Де Олия вопросы - и отказал в его удовлетворении. То есть, фактически суд исходил из того, что в деле заявлено три самостоятельных требования: о признании недействительным решения инспекции, по существу и с учетом соблюдения процедурных сроков его принятия и направления заявителю; о признании недействительным решения управления, которым жалоба заявителя на указанное решение инспекции оставлена без удовлетворения; о признании незаконным бездействия управления, выразившегося в не предоставлении ответа на поставленные в жалобе Де Олия вопросы.

Взыскивая судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям с управления и инспекции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Возможность солидарного взыскания судебных расходов указана в разъяснении абз. 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Рассматриваемый спор возник из публичных правоотношений, инспекция и управление, привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не являются солидарными должниками по отношению к заявителю. Предметом оспаривания являлись ненормативные правовые акты, принятые инспекцией и управлением в рамках осуществления ими собственных полномочий, и их действия (бездействие) при выполнении данных полномочий.

Порядок государственной регистрации юридических лиц определен Федеральным законом от 08.08.2010 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 указанного Закона, заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

Согласно пункту 3 статьи 25.6 Закона N 129-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы вышестоящий регистрирующий орган принимает одно из следующих решений: а) об отмене решения регистрирующего органа; б) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Таким образом, управление обладало необходимыми полномочиями для отмены решений инспекции.

Поскольку управление не изменило (или отменило) решение инспекции, принятое, как установлено судом, с нарушением Закона N 129-ФЗ, и данное обстоятельство повлекло необходимость обращения общества в суд за защитой своих прав, управление так же, как и инспекция, должно нести свою долю ответственности за доведение спора до суда.

Ссылка управления на пункт 75 постановления N 57, как на основание об освобождении управления от несения по делу судебных расходов, является несостоятельной, поскольку разъяснения в названном постановление даны арбитражным судам в связи с возникающими в судебной практике вопросами и в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с применением положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотренный судами спор, вытекает из публичных отношений и регулируется нормами Кодекса и Закона N 129-ФЗ.

Довод управления о том, что суд апелляционной инстанции неверно определил количество заявленных и удовлетворённых требований является несостоятельным, поскольку противоречит выводам, сделанным в решении суда первой инстанции, которое вступило в законную силу.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, у суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу N А32-12098/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.И. Афонина Е.В. Улько