Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 15АП-10243/18

город Ростов-на-Дону

07 августа 2018 г.

дело N А32-12098/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём с\з Харуновой И.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю: представитель Попова К.Е. по доверенности от 19.06.2018, от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Зубова З.Г. по доверенности от 15.06.2017, удостоверение; от БУ МФЦ МО Динской район: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дё Олия на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2018 по делу N А32-12098/2017 по заявлению Дё Олия, заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N16 по Краснодарскому краю; Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю; БУ МФЦ МО Динской район, о признании недействительным решения, принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

Дё Олия обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (далее - инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) и БУ МО Динской район "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению Динского района" (далее - МФЦ) с требованиями, сформулированными следующим образом (с учётом произведённых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, принятых судом, т.1, л.д. 79-80):

- признать незаконным пропуск срока при принятии решения об отказе в государственной регистрации, допущенный налоговой инспекцией;

- признать недействительным и отменить решение налоговой инспекции от 30.12.16 N 24379А об отказе в государственной регистрации;

- признать незаконным нарушение срока направления МФЦ решения от 30.12.16 N 24379А;

- признать незаконным бездействие управления, выразившееся в не предоставлении ответа на поставленные в жалобе Де Олия вопросы;

- признать недействительным отказ управления в удовлетворении жалобы от 20.03.17.

Решением суда от 14.07.17 требования удовлетворены частично. Суд признал доказанными нарушение сроков принятия инспекцией принятия решения от 30.12.16 N 24379А об отказе в государственной регистрации и его направления заявителю. Суд признал недействительным решение инспекции от 30.12.16 N 24379А и решение управления от 20.03.2017 N 22-14-329/09895@. В удовлетворении требования о признании незаконным бездействия управления, выразившегося в не предоставлении ответа на поставленные в жалобе заявителя вопросы суд отказал.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.17 решение от 14.07.17 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.18 по делу N А32-12098/2017 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

После вступления решения суда в законную силу, заявитель обратилась в суд первой инстанции в порядке ст.112 АПК РФ с заявлением о возмещении понесённых в связи с ведением дела судебных расходов размере 46 234 руб., путём их солидарного взыскания с инспекции и управления. Заявитель также просила учесть почтовые расходы, потраченные на направление копий заявления и документов инспекции и управлению. Заявленные ко взысканию 46 234 руб. сложились из следующих сумм: 45 500 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 284 руб. - почтовые расходы, 450 руб. - оплаченная госпошлина (т.2, л.д. 119-121).

Определением от 17.05.18 суд удовлетворил заявление предпринимателя частично взыскав в её пользу с инспекции в возмещение судебных расходов 14 863,60 руб. судебных расходов. Суд признал разумными и обоснованными судебные расходы по делу на сумму 37 234 руб., из которых: подготовка претензии - 500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 450 руб.; подготовка искового заявления 5 000 руб.; участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 17.05.17 (7000 руб.), 06.06.17 (7000 руб.); подготовка апелляционной жалобы - 5000 руб.; подготовка кассационной жалобы - 5000 руб.; участие в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 14.02.18 (7 000 руб.); почтовые расходы в размере - 284 руб. Далее суд посчитал, что требования заявителя удовлетворены на 2/5, поскольку удовлетворено 2 из 5 заявленных требований (признаны незаконными решения инспекции и управления). По расчётам суда 2\5 от 37 234 руб. составило 14 893,60 руб. Эти расходы в полном размере взысканы с инспекции с мотивировкой о том, что удовлетворение требований заявителя в части признания незаконным решения управления само по себе не восстановило нарушенных прав заявителя, в связи с чем не должно учитываться в расчете суммы возмещения судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратилась с апелляционной жалобой в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда в части отказа во взыскании судебных издержек в размере 22 370,4 руб. (37 234 руб. - 14 863,6 руб.) и взыскать с заинтересованных лиц солидарно судебные издержки в размере 37 234 руб. Жалоба мотивирована противоречивостью выводов суда о количестве заявленных и удовлетворённых требований предпринимателя, а также неправомерностью применения судом правила о пропорциональном распределении судебных издержек, поскольку в деле рассматривались требования неимущественного характера, в силу чего удовлетворение даже одного такого требования влечёт возмещение судебных издержек в полном размере.

Инспекция и управление в отзывах на апелляционную жалобу возражают против её удовлетворения ввиду законности принятого судом определения, просят оставить его без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Заявитель своего представителя в судебное заседание не направила, о его проведении извещена надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представители инспекции и управления возражали против отмены определения суда, сославшись на приведённые в отзывах на апелляционную жалобу доводы.

Поскольку заявитель обжаловала определение суда только в части, а другие участвующие в деле лица (инспекция и управление) возражений против не обжалованной заявителем части судебного акта не возражают, апелляционный суд, руководствуясь ч.5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалованной заявителем части отказа во взыскании солидарно с заинтересованных лиц судебных издержек в размере 22 370,4 руб. (37 234 руб. - 14 863,6 руб.).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу ст. 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с ч.2 ст. 110 АПК РФ, п.12 постановления Пленума ВС РФ 21.01.16 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ).

В силу п.13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

После вступления решения суда по настоящему делу в законную силу заявитель обратилась в суд первой инстанции в порядке ст.112 АПК РФ с заявлением о возмещении понесённых в связи с ведением дела судебных расходов в размере 46 234 руб., путём их солидарного взыскания с инспекции и управления. Заявитель также просила учесть почтовые расходы, потраченные на направление копий заявления и документов инспекции и управлению. Заявленные ко взысканию 46 234 руб. сложились из следующих сумм:

- 45 500 руб. - расходы на оплату услуг представителя,

- 284 руб. - почтовые расходы,

- 450 руб. - оплаченная госпошлина (т.2, л.д. 119-121).

Заявление подано в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований в части расходов по оплате услуг представителя в размере 45 500 руб. заявителем в материалы дела суду первой инстанции были представлены следующие документы: копия квитанции N 000003 от 27.02.18 на сумму 45 500 руб., договор на оказание юридических услуг от 20.02.17, отчет о проделанной работе (т.2, л.д. 122, 137, 138; т.3, л.д. 18-25).

Также заявителем заявлены к возмещению понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 450 руб. (т.2, л.д. 120), почтовые расходы в общей сумме 284 руб. на направление копий заявлений и жалоб в адрес инспекции: 30.03.17 в размере 37 руб., 08.08.17 в размере 64 руб., 30.11.17 в размере 41 руб., направление копий заявлений и жалоб в адрес управления: 30.03.17 в размере 37 руб., 08.08.17 в размере 64 руб., 30.11.17 в размере 41 руб.

Суд первой инстанции, сославшись на фактические обстоятельства дела, в том числе информацию о гонорарной практике, сложившейся на территории Краснодарского края, пришел к выводу о возможности взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 36 500 руб., исходя из следующего расчета:

* подготовка претензии 500 руб.;

* подготовка искового заявления 5 000 руб.;

- участия в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 17.05.17 (7000 руб.), 06.06.17 (7000 руб.);

* подготовка апелляционной жалобы 5000 руб.

* подготовка кассационной жалобы 5000 руб.

* участие в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 14.02.18 (7 000 руб.).

Также суд признал обоснованными расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб. и почтовые расходы в размере 284 руб.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции признал обоснованными понесённые заявителем судебные расходы по делу в размере 37 234 руб.

Заявитель в апелляционной жалобе согласился с данной суммой судебных расходов в размере 37 234 руб., рассчитанной судом, и просит апелляционный суд взыскать её в полном размере солидарно с инспекции и управления.

Проверив произведённый судом первой инстанции расчёт, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что критерию разумности отвечают судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 36 500 руб., а не заявленные 45 500 руб. При расчёте размера данных расходов суд первой инстанции правомерно учёл информацию о гонорарной практике, сложившейся на территории Краснодарского края, а также объём оказанных по делу представительских услуг.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 год" минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах не менее 7 000 рублей за каждый день работы, (далее - решение адвокатской палаты от 23.03.2012).

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Однако, как правильно на то сослался суд первой инстанции, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Заявитель, управление и инспекция против данной суммы судебных расходов возражений не заявили.

Суд первой инстанции также признал подлежащими возмещению заявителю понесённые им почтовые расходы в общей сумме 284 руб.

В заявлении о возмещении данных почтовых расходов в общей сумме 284 руб. указано (т.2, л.д. 120-121), что они сложились из расходов по направлению копий заявлений и жалоб в адрес инспекции: 30.03.17 в размере 37 руб. (т.3, л.д. 18), 08.08.17 в размере 64 руб. (т.2, л.д. 6), 30.11.17 в размере 41 руб. (т.2, л.д. 139), направление копий заявлений и жалоб в адрес управления: 30.03.17 в размере 37 руб. (т.3, л.д. 18), 08.08.17 в размере 64 руб. (т.2, л.д. 6), 30.11.17 в размере 41 руб. (т.2, л.д. 139).

Изучив приложенные заявителем к заявлению о возмещении судебных расходов квитанции, апелляционный суд признал доказанным реальность несения заявителем по делу почтовых расходов в сумме 284 руб. (т.2, л.д. 120-122; т.3, л.д. 18-20).

В апелляционной жалобе заявитель просит возместить ему данные почтовые расходы в сумме 284 руб.

Кроме этого суд признал обоснованными заявленные к возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб. При этом, суд первой инстанции не указал, в связи с чем данные расходы понесены и не сослался на доказательства, подтверждающие реальность их несения.

В заявлении о возмещении судебных расходов заявитель указывает, что он просит возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 450 руб. (т.2, л.д. 120). В приложении к заявлению заявителем в обоснование реальности данных судебных расходов приложены копии двух квитанций от 26.10.17 и от 27.11.17 об оплате в федеральный бюджет государственной пошлины по 150 руб. с назначением платежа: "Г/П в ФАС СКО" (т.2, л.д. 122; т.3, л.д. 21).

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил, что заявителем по делу подавались следующие процессуальные документы, подача которых в силу п.1 ст. 333.21 НК РФ облагается государственной пошлиной:

- заявление в суд первой инстанции: уплачена госпошлина в размере 300 руб. по квитанции от 29.03.17 (т.1, л.д. 3-5, 7; т.3, л.д. 26);

- апелляционная жалоба подана в электронном виде 09.08.17: уплачена госпошлина в размере 150 руб. по квитанции от 29.03.17 (т.2, л.д. 3-4, 7);

- кассационная жалоба от 27.11.17 вх. от 04.12.17: уплачена госпошлина в размере 150 руб. по квитанции от 27.11.17 (т.2, л.д. 62-64, 77).

Таким образом, заявителем по делу подавались одна апелляционная и одна кассационная жалоба, за подачу которых подлежала уплате госпошлина в сумме по 150 рублей, что в сумме составляет 300 руб.

К апелляционной и кассационной жалобам заявителем были приложены доказательства об уплате госпошлины в данном размере: квитанция от 29.03.17 (т.2, л.д. 4, 7) и квитанция от 27.11.17(т.2, л.д. 64, 77).

Доказательства относимости к настоящему делу приложенной к заявлению о возмещении судебных расходов по квитанции от 26.10.17 об оплате в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 150 руб. с назначением платежа: "Г/П в ФАС СКО" (т.2, л.д. 122; т.3, л.д. 21) в материалах дела отсутствуют: эта квитанция впервые представлена заявителем в материалы дела только с названным заявлением о возмещении судебных расходов.

Госпошлина за кассационную жалобу, датированную заявителем 27.11.17 поступившую в суд 04.12.17, уплачена по квитанции от 27.11.17 в полном размере 150 руб. (т.2, л.д. 62-64, 77).

Других кассационных жалоб по делу заявителем не подавалось.

Сама квитанция об уплате госпошлины от 26.10.17 свидетельствует о том, что госпошлина уплачена до составления кассационной жалобы, датированной 27.11.17.

При таких обстоятельствах к данному делу относимы судебные расходы заявителя по оплате госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб по делу только в размере 300 руб.: 150 руб. за подачу апелляционной жалобы и 150 руб. за подачу кассационной жалобы.

В соответствии с абз.2 п.п.3 п.1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц государственная пошлина уплачивается в размере 300 руб.

Согласно п.п.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При этом, размер госпошлины за подачу апелляционной (кассационной) жалобы определён в твёрдом размере (50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера) и не зависит от количества заявленных по делу требований.

Поскольку суд кассационной инстанции удовлетворил кассационную жалобу заявителя и отменил постановление апелляционной инстанции, которым заявителю отказано в удовлетворении поданной им апелляционной жалобы в полном объёме, а также оставил в силе решение суда первой инстанции, которым заявление заявителя частично удовлетворено, то заявителю подлежали возмещению понесённые им судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. и кассационной жалобы в размере 150 руб., а всего: 300 руб.

С учётом этого у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для возмещения заявителю судебных расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб по делу в размере 450 руб., о взыскании которых он просил в заявлении (т.2, л.д. 120). Эти расходы подлежали возмещению только в сумме 300 руб.

Если заявитель и полагал, что за подачу кассационной жалобы необходимо было уплатить 300 руб., а не 150 руб., то это является заблуждением и данные 150 руб. являются ошибочно уплаченными и возмещению ему путём взысканию с заинтересованных лиц не подлежат. Заявитель в этом случае вправе принять меры к возвращению ему из федерального бюджета данной излишне уплаченной госпошлины.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы заявителя о необоснованном отказе в решении суда первой инстанции от 14.07.17г. заявителю во взыскании оплаченной заявителем госпошлины 300 руб. судом апелляционной инстанции не оцениваются, поскольку апелляционная жалоба заявителя на указанное решение суда уже рассмотрена в рамках другого производства и в данном производстве апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу на иной судебный акт - определение о возмещении судебных расходов.

В поданном в суд первой инстанции заявлении о возмещении судебных расходов заявитель не просил о возмещении ему судебных расходов по оплате госпошлины за подачу заявления в суд первой инстанции: заявитель просил возместить ему 450 руб. оплаты госпошлины: "за апелляцию и кассацию" (т.2, л.д. 120).

Кроме того, апелляционный суд полагает, что у заявителя отсутствовали правовые предпосылки для заявления суду первой инстанции в порядке ст. 112 АПК РФ такого ходатайства о возмещении ему судебных расходов по уплате госпошлины за подачу заявления.

Это обусловлено следующим.

Согласно п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.14 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу п.п.1 п.1 ст. 333. 22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование - по 300 руб. за каждое в соответствии с абз.2 п.п.3 п.1 ст. 333.21 НК РФ.

При этом, заявитель по данному делу уплатил госпошлину за подачу заявления в размере 300 руб. по квитанции от 29.03.17 (т.1, л.д. 3-5, 7; т.3, л.д. 26), однако при этом сформулировал в заявлении несколько требований неимущественного характера.

В удовлетворении одного из заявленных требований заявителю было отказано судом первой инстанции (в части требования о признании незаконным бездействия управления, выразившееся в не предоставлении ответа на поставленные в жалобе вопросы).

При этом суд первой инстанции отнёс эти 300 руб. уплаченной госпошлины на требование, в удовлетворении которого было отказано, на заявителя, и не стал взыскивать в доход федерального бюджета оставшуюся не уплаченной заявителем по удовлетворённым требованиям госпошлину с заинтересованных лиц по делу ввиду их освобождения от её уплаты. Суд кассационной инстанции признал решение суда первой инстанции законным.

Основываясь на изложенном апелляционный суд, с учётом объёма апелляционного обжалования, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что относящимися к делу, реальными и разумными являются судебные расходы в сумме 37 084 руб., из которых:

- 36 500 руб.: расходы на оплату услуг представителя (подготовка претензии - 500 руб., подготовка заявления - 5 000 руб., подготовка апелляционной жалобы - 5 000 руб., подготовка кассационной жалобы - 5 000 руб.);

- 284 руб.: почтовые расходы;

- 300 руб.: расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (150 руб.) и кассационной жалобы (150 руб.).

Вывод суда первой инстанции о необходимости дополнительного возмещения заявителю судебных расходов по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы в размере 150 руб. апелляционный суд не поддерживает по приведённым выше основаниям.

Определив сумму обоснованных судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что они не в полном объёме подлежат возмещению заявителю который просил взыскать их солидарно с управления и инспекции, сославшись на следующее.

Заявитель просить взыскать солидарно с МИФНС N 16 по Краснодарскому краю, УФНС России по Краснодарскому краю судебные расходы суд отказывает части взыскания судебных расходов с УФНС России по Краснодарскому краю по следующим основаниям.

В соответствии с нормой статьи 198 АПК РФ заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (незаконным) решений государственных органов, если полагает, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оспариваемое решение Управления от 20.03.2017 является итогом рассмотрения апелляционной жалобы на решение Инспекции от 30.12.2016 N 24379А об отказе в государственной регистрации, которое оставлено вышестоящим регистрирующим органом без изменения, в связи с чем, самостоятельно не нарушает права налогоплательщика. УФНС России по Краснодарскому краю, оставляя жалобу Дё Олии без удовлетворения, не изменило правового статуса решения Инспекции, самостоятельно не нарушило права и законные интересы Дё Олии, не возложило дополнительных обязанностей и не создало иных препятствий к реализации своих прав заявителем.

С учетом изложенного, удовлетворение требований заявителя в части признания незаконным решения Управления от 20.03.2017 само по себе не восстановило нарушенных прав Дё Олии, в связи с чем не должно учитываться в расчете суммы возмещения судебных расходов.

Истцом было заявлено 5 требований, из которых судом удовлетворено 2.

В связи с этим судебные расходы распределены судом, исходя из удовлетворения требований на 2/5 %.Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает возможным удовлетворить требования в части взыскания судебных расходов в размере 14 893 руб. 60 коп. (37 237 руб. х 2/5%).

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с приведённой позицией суда первой инстанции, настаивая на необходимости солидарного взыскания с управлении и инспекции признанных судом первой инстанции обоснованными судебных расходов в сумме 37 234 руб. без их пропорционального распределения с учётом частичного удовлетворения заявленных требований, как это сделано судом первой инстанции.

Оценив приведённую выше позицию суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Нормами АПК РФ для ряда исков допускается возможность солидарного распределения судебных издержек между участниками дела, однако это возможно при наличии ряда условий.

Так, Пленум ВС РФ в п. 5 постановления N 1 разъяснил арбитражным судам, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

При этом, в данном деле спор возник из публичных правоотношений, выступающие в деле в качестве заинтересованных лиц инспекция и управление не являлись солидарными должниками по отношению к заявителю. Предметом оспаривания были ненормативные правовые акты, принятые инспекцией и управлением в рамках осуществления ими собственных полномочий, и их действия (бездействие) при выполнении данных полномочий.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции также не поддерживает освобождение судом первой инстанции управления от возмещения заявителю судебных издержек, понесённых им в связи с обжалованием принятого управлением решения от 20.03.17. То обстоятельство, что данное решение управления является итогом рассмотрения жалобы заявителя на решение инспекции от 30.12.16 N 24379А, не является основанием для вывода о том, что это решение управления самостоятельно не нарушает права заявителя, в обоснование чего суд первой инстанции сослался на то, что данное решение управления не изменило правового статуса решения инспекции, самостоятельно не нарушило права и законные интересы заявителя, не возложило дополнительных обязанностей и не создало иных препятствий к реализации своих прав заявителем.

Однако, в силу ч.2 ст. 201 АПК РФ признание ненормативного правового акта. коим является решение управления, недействительным, возможно только при одновременном наличии двух условий: 1) при несоответствии данного акта закону и 2) при нарушении им прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

С учётом этого, если принять в качестве правомерного вывод суда первой инстанции о том, что решение управление не нарушает прав и законных интересов заявителя, оно не подлежало признанию недействительным и в этой части требование заявителя подлежало отклонению.

Однако своим решением суд признал решение управления недействительным, и суд кассационной инстанции признал данный вывод суда первой инстанции правильным.

Кроме того, решение управления принято по жалобе заявителя, поданной в установленном главой VIII.1 Федерального закона от 08.08.21 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - закон N 129-ФЗ) порядке досудебного обжалования решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации осуществляется в порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 закона N 129-ФЗ, заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

В соответствии с ч.3 ст. 25.6 закона N 129-ФЗ, по результатам рассмотрения жалобы вышестоящий регистрирующий орган или федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, принимает одно из следующих решений: а) об отмене решения регистрирующего органа; б) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что решение инспекции от 30.12.16 N 24379А являлось незаконным.

Это же могло установит и управление при рассмотрении жалобы заявителя, приняв в результате в порядке п. "а" ч.3 ст. 25.6 закона N 129-ФЗ решение об отмене решения инспекции.

В этом случае заявитель не был бы вынужден обращаться с рассматриваемым заявлением в суд. Однако, поскольку управление приняло решение об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, заявитель обратился в суд за защитой нарушенных прав. В результате, он провёл несколько месяцев в судебных тяжбах, доказывая незаконность решения инспекции, признанного правомерным решением управления. При удовлетворении управлением жалобы заявителя у него бы такой надобности по обращению в суд и несению в связи с этим расходов по ведению дела в суде не возникло бы.

С учётом этого судебные издержки, понесенные заявителем в данном деле, не подлежат солидарному взысканию, как на том настаивает заявитель, при этом они подлежат взысканию с управления и инспекции в твёрдых равных долях.

При этом апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости определения размера подлежащих возмещению заявителю судебных расходов не в полном признанном обоснованным размере, а с учётом частичного удовлетворения заявленных требований. Довод заявителя о том, что поскольку в деле рассматривались требования неимущественного характера, то удовлетворение даже одного такого требования влечёт возмещение судебных издержек в полном размере, апелляционным судом отклоняется как неосновательный.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 09.02.15 N 300-ЭС14-6948 по делу N СИП-105/2014 отмечено, что по требованиям неимущественного характера правило о пропорциональном распределении судебных расходов также подлежит применению. Вместе с тем оно применяется лишь в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера: судебные расходы распределяются исходя из того, сколько требований неимущественного характера из заявленных удовлетворено, в удовлетворении скольких отказано.

При этом в упомянутом Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ также указано, что в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абз. 2 ч.1 ст. 110 АПК РФ применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Следовательно, правовая позиция, высказанная в отношении распределения расходов по уплате государственной пошлины, применяется и к вопросам распределения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.14 N 2777-О в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй). Согласно положениям АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106). Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абз. 2 ч.1 ст. 110 АПК РФ применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Указанный правовой подход не противоречит разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума ВС РФ N 1, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК, ст. 111 КАС РФ ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера. Ситуацию с заявлением нескольких требований неимущественного характера указанный пункт 21 постановления Пленума ВС РФ N 1 не регулирует.

С учётом произведённых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, принятых судом, т.1, л.д. 79-80, заявитель обратился со следующими требованиями к заинтересованными лицам:

- признать незаконным инспекцией пропуск срока при принятии решения об отказе в государственной регистрации, допущенный налоговой инспекцией;

- признать недействительным и отменить решение инспекции от 30.12.16 N 24379А об отказе в государственной регистрации;

- признать незаконным нарушение срока направления МФЦ решения инспекции от 30.12.16 N 24379А;

- признать незаконным бездействие управления, выразившееся в не предоставлении ответа на поставленные в жалобе Де Олия вопросы;

- признать недействительным отказ управления в удовлетворении жалобы от 20.03.17.

Оценив перечисленные выше требования, апелляционный суд не находит оснований для вывода о том, что они настолько взаимосвязаны, что фактически представляют собою одно требование.

Однако при этом апелляционный суд не поддерживает и вывод суда первой инстанции о том, что каждое требование, выделенное заявителем как отдельное, фактически представляет собою самостоятельное требование, которое надлежит учитывать при выведении пропорции для расчёта объёма удовлетворения заявления.

В частности, суд первой инстанции указал, что заявителем заявлено 5 самостоятельных требований, из которых удовлетворено только 2, в связи с чем заявителю возмещается 2/5 от обоснованных судебных расходов.

При этом, в определении суд не конкретизировал эти 5 и 2 требования. Как правильно на то ссылается податель апелляционной жалобы, в описательной части определения после слова: "Установил:" суд перечисляет только 4 требования:

- о признании недействительным и отмене решение N 24379А от 30.12.2016 МИФНС N 16 по Краснодарскому краю об отказе в государственной регистрации.

- о признании незаконным нарушение срока направления в МФЦ решения N 24379А от 30.12.2016 МИФНС N 16 по Краснодарскому краю об отказе в государственной регистрации.

- о признании незаконным бездействия УФНС России по Краснодарскому краю, выразившееся в не предоставлении ответа на поставленные в жалобе вопросы.

- признании незаконным отказа в удовлетворении жалобы N 22-14-329/09895@ от 20.03.2017.

Апелляционный суд при решении вопроса о том, какие требования были сформулированы заявителем по делу, какие из них следует учитывать в качестве самостоятельных, а какие - взаимосвязанных, руководствуется выводами суда кассационной инстанции, приведёнными в постановлении от 14.02.18, принятым по результатам проверки законности решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по данному делу, а также текстом ходатайства заявителя об уточнении в порядке ст. 49 АПК РФ первоначально заявленных требований (т.1, л.д. 79-80).

Так, в постановлении суда кассационной инстанции указано, что Де Олия обратилась в арбитражный суд с заявлением со следующими требованиями:

- 1) признать незаконным пропуск срока при принятии решения об отказе в государственной регистрации, допущенный инспекцией;

- 2) признать недействительным и отменить решение инспекции от 30.12.16 N 24379А об отказе в государственной регистрации;

- 3) признать незаконным нарушение срока направления МФЦ решения от 30.12.16 N 24379А;

- 4) признать незаконным бездействие управления, выразившееся в не предоставлении ответа на поставленные в жалобе Де Олия вопросы;

- 5) признать недействительным отказ управления в удовлетворении жалобы от 20.03.17

Решением суда от 14.07.17 требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 30.12.16 N 24379А, решение управления от 20.03.2017 N 22-14-329/09895@. В удовлетворении остальной части требований отказал.

При этом, в мотивировочной части решения суд первой инстанции указал на следующее.

"Из материалов дела следует, что пакет по услуге заявителя Дё Олия был сформирован 19 декабря 2016 г. и передан в ИФНС N 16 по Краснодарскому краю 22 декабря 2016 г. Решение должно быть принято не позднее 29.12.2016 г. и не позднее 13.01.2017 г. поступить в МФЦ для выдачи заявителю. Однако он был передан нарочно только 14.02.2017 года уже после многочисленных жалоб, инициированных МФЦ, о нарушении сроков. Таким образом, в нарушение законодательства, срок предоставления услуги гражданке Дё Олия был нарушен.

Данное нарушение подтверждается ответом ИФНС N 16 по Краснодарскому краю от 15.02.2017 г. N 03-12/03404 на письмо МФЦ о нарушении сроков от 26.01.2017 г. N 03-0801/21, что задержка ввода информации, представленных на государственную регистрацию документов обусловлена нестабильностью работы автоматизированной информационной системы, а также отсутствием возможности автоматического формирования готовых документов для отправки в МФЦ, что приводит к ручной сортировке документов.

Истцом заявлено требование о нарушения срока выдачи (направления) заявителю решения об отказе в государственной регистрации.

Согласно п. 4 ст. 23 Закона N 129-ФЗ решение об отказе в государственной регистрации в течение одного рабочего дня, следующего за днем его принятия, в соответствии с указанным заявителем в представленном при государственной регистрации заявлении, уведомлении или сообщении способом получения документов выдается заявителю либо его представителю, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности и предоставившему такую доверенность или ее копию, верность которой засвидетельствована нотариально, регистрирующему органу, или направляется по почте. В случае представления заявителем либо его представителем, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, документов в регистрирующий орган через МФЦ решение об отказе в государственной регистрации направляется регистрирующим органом в установленный настоящим пунктом срок в МФЦ, который выдает указанное решение заявителю либо его представителю, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности и предоставившему такую доверенность или ее копию, верность которой засвидетельствована нотариально, многофункциональному центру.

С учетом изложенного, решение об отказе в государственной регистрации от 30.12.2016 N 24379А должно быть направлено в МФЦ Динского района не позднее 09.01.2017.

Однако, решение N 243 79А об отказе в государственной регистрации направлено в МФЦ Динского района для выдачи заявителю с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 23 Закона N 129-ФЗ, а именно 18.01.2017.

Таким образом, факт несвоевременности получения заявителем результата государственной услуги - решения об отказе в государственной регистрации подтвержден.

На основании изложенного суд считает требования заявителя в данной части обоснованными.

Дё Олия, ст. Динская заявлено требование о признании незаконным бездействия УФНС России по Краснодарскому краю, выразившееся в непредставлении ответа на поставленные в жалобе от 27.02.2017 б/н вопросы.

Досудебное обжалование решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации, если, по мнению подателя жалобы, такое решение нарушает его права, осуществляется в порядке, установленном Главой VIII. 1 Закона N 129-ФЗ.

По результатам рассмотрения жалобы вышестоящий регистрирующий орган принимает одно из следующих решений:

а) об отмене решения регистрирующего органа;

б) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Обязанность предоставления информации о деятельности и (или) ответственности других органов или организаций, а равно перенаправления в другие органы (организации) жалобы заявителя, у вышестоящего регистрирующего органа в соответствии с Законом N 129-ФЗ отсутствует.

На основании изложенного данное требование заявителя не подлежит удовлетворению.".

Из приведённых выше выводов из мотивировочной части решения суда следует, что суд первой инстанции также установил нарушение инспекцией сроков принятия решения от 30.12.16 N 24379А и его направления заявителю и признал не подлежащим удовлетворению требование заявителя о признании незаконным бездействия управления, выразившегося в не предоставлении ответа на поставленные в жалобе Де Олия вопросы.

Таким образом, указывая в резолютивной части принятого решения на признание недействительными оспоренных в деле решений инспекции и управления и на отказ в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции фактически:

- признал требования заявителя о признании недействительными решений инспекции и управления взаимосвязанными с требованиями о признании незаконным пропуска сроков принятия инспекцией оспариваемого решения и его направления заявителю - и удовлетворил их, указав в резолютивной части решения на признание недействительными решений инспекции и управления,

- и оценил в качестве самостоятельного требование о признании незаконным бездействия управления, выразившегося в не предоставлении ответа на поставленные в жалобе Де Олия вопросы - и отказал в его удовлетворении.

То есть, фактически суд исходил из того, что в деле заявлено три самостоятельных требования:

- о признании недействительным решения инспекции - по существу и с учётом соблюдения процедурных сроков его принятия и направления заявителю;

- о признании недействительным решения управления, которым жалоба заявителя на указанное решение инспекции оставлена без удовлетворения;

- о признании незаконным бездействия управления, выразившегося в не предоставлении ответа на поставленные в жалобе Де Олия вопросы.

Их этих трёх требований первой и второе судом были удовлетворены, а в удовлетворении третьего отказано.

Суд кассационной инстанции фактически признал правильным подход суда первой инстанции к рассмотрению требований заявителя и к формулированию резолютивной части решения по результатам их рассмотрения.

Так, суд кассационной инстанции указал, что суды обеих инстанций правомерно признали подтвержденным нарушение установленных положениями Закона N 129-ФЗ сроков принятия решения инспекции и его направления заявителю и признали данное решение принятым с нарушением норм действующего законодательства. С учётом этого суд кассационной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным решения управления.

Также суд кассационной инстанции сослался на то, что, отказывая заявителю в требовании признать незаконным бездействие управления, выразившегося в не предоставлении ответа на поставленные в жалобе Де Олия вопросы, суд первой инстанции правильно указал, что обязанность предоставления информации о деятельности и (или) ответственности других органов или организаций, а равно перенаправления в другие органы (организации) жалобы заявителя, у вышестоящего регистрирующего органа в соответствии с Законом N 129-ФЗ отсутствует.

Исходя из изложенного апелляционный суд не поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном деле рассматривалось 5 требований, из которых 2 были удовлетворены, а в удовлетворении 3-х отказано.

Как обосновано выше, из мотивировочной части решения суда первой инстанции явно следует иное, как это обосновано выше.

Хотя в резолютивной части решения суда первой инстанции прямо и не указано на признание незаконным пропуска срока при принятии решения об отказе в государственной регистрации, допущенный инспекцией и на признание незаконным нарушения срока направления МФЦ решения от 30.12.16 N 24379А, но выводы о наличии этих нарушений приведены и обоснованы в мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции с этими выводами суда согласился, и указания на необходимость дополнения резолютивной части решения суда отдельными указаниями на признание незаконными нарушения данных сроков не сделал. То есть, суд кассационной инстанции признал достаточным указания в резолютивной части решения на незаконность решения инспекции, принятого в том числе с такими нарушениями сроков, и решения управления, которым принятое в том числе с такими нарушениями сроков решение инспекции признано законным, а жалоба заявителя - необоснованной.

С учётом изложенного апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции было удовлетворено 2 самостоятельных требования из 3-х.

В связи с этим заявителю по делу подлежит возмещению 2/3 от размера понесённых им по делу судебных расходов, признанных реальными, относимыми к делу и разумными, то есть, от 37 084 руб., что основано выше.

Учитывая, что удовлетворены требования заявителя: 1) о признании недействительным решения инспекции (по существу и с учётом соблюдения процедурных сроков его принятия и направления заявителю); 2)о признании недействительным решения управления, которым жалоба заявителя на указанное решение инспекции оставлена без удовлетворения, апелляционный суд полагает, что подлежащие компенсации заявителю судебные расходы в части удовлетворения данных требований подлежат взысканию в пользу заявителя с инспекции и управления в равных долях, или по 1/3 от 37 084 руб.: по 12 361,33 руб. с учётом округления. Оставшаяся 1/3 от судебных расходов, признанных относимыми, разумными и реальными, относится на заявителя в связи с отклонением одного его требования.

Основываясь на изложенном, апелляционный суд признал определение суда первой инстанции в обжалованной части подлежащим изменению путем указания на взыскание с управление и инспекции в пользу заявителя в возмещение судебных расходов по 12 361,33 руб. В оставшейся части определение суда не подлежит изменению. Апелляционная жалоба удовлетворяется частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2018 по делу N А32-12098/2017 о взыскании судебных расходов в обжалованной части изменить, изложив абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (ИНН 2310189575, ОГРН 1162310050044, 350020, г. Краснодар, ул. Коммунаров, 235) в пользу Дё Олия, (353204, Краснодарский край, ст. Динская, ул. Советская, к. 302), 12 361 (двенадцать тысяч триста шестьдесят один) рубль 33 копейки в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804 ОГРН 1042305724108, 350000, г. Краснодар, ул. Гоголя, 90) в пользу Дё Олия, (353204, Краснодарский край, ст. Динская, ул. Советская, к. 302), 12 361 (двенадцать тысяч триста шестьдесят один) рубль 33 копейки в возмещение судебных расходов."

В удовлетворении апелляционной жалобы в оставшейся части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение месяца с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова