Определение Верховного Суда РФ от 25 июля 2023 г. N 303-ЭС20-9193 (5) по делу N А51-32699/2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Руденко Виктора Алексеевича на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.04.2023 по делу N А51-32699/2016 Арбитражного суда Приморского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Владимиро-Петровское" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника определением Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, с Руденко Алексея Викторовича в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взысканы 29 105 927 рублей 2 копейки.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.04.2023 названные судебные изменены в части определения размера ответственности, с Руденко А.В. взысканы 20 801 759 рублей 99 копеек.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Руденко В.А. заявитель просит отменить принятое по спору постановление окружного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Изменяя судебные акты, суд округа руководствовался положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что из размера субсидиарной ответственности Руденко А.В. подлежит исключению требование аффилированного кредитора.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
И.В. Разумов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 25 июля 2023 г. N 303-ЭС20-9193 (5) по делу N А51-32699/2016
Опубликование:
-
Хронология рассмотрения дела:
15.08.2023 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-3328/2023
14.04.2023 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-933/2023
31.01.2023 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-7856/2022
01.10.2021 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4528/2021
15.09.2021 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5658/2021
25.06.2021 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3037/2021
22.06.2021 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-3004/2021
07.04.2021 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1304/2021
03.02.2021 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-7888/20
02.02.2021 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-7624/20
28.01.2021 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-7861/20
23.09.2020 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-4195/20
23.03.2020 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-718/20
25.02.2020 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-414/20
27.01.2020 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-8702/19
20.12.2019 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6119/19
15.11.2019 Определение Арбитражного суда Приморского края N А51-32699/16
29.10.2019 Определение Арбитражного суда Приморского края N А51-32699/16
23.10.2019 Определение Арбитражного суда Приморского края N А51-32699/16
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Приморского края N А51-32699/16
15.10.2019 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5977/19
20.08.2019 Определение Арбитражного суда Приморского края N А51-32699/16
19.04.2019 Определение Арбитражного суда Приморского края N А51-32699/16
23.10.2017 Решение Арбитражного суда Приморского края N А51-32699/16