Определение Верховного Суда РФ от 25 июля 2023 г. N 310-ЭС23-11910 по делу N А23-4935/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 июля 2023 г. N 310-ЭС23-11910 по делу N А23-4935/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Фарм" (далее - должник) Омерова Алима Серверовича на от 26.12.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2023 по делу N А23-4935/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

определением Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2020 утверждено мировое соглашение между должником, государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ" (далее - корпорация), уполномоченным органом и федеральным государственным автономным учреждением "Российский фонд технологического развития".

Корпорация обратилась в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения в связи с неисполнением должником его условий и о возобновлении производства по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2022 заявление корпорации удовлетворено: мировое соглашение расторгнуто, в отношении должника возобновлено производство по делу и введена процедура наблюдения.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе единственный участник должника просит указанные постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по спору, доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались положениями статей 164, 166, 167 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из неисполнения должником установленных мировым соглашением условий погашения задолженности и достаточности объема требований корпорации для обращения с соответствующим заявлением.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов