Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 октября 2018 г. N Ф08-6373/18 по делу N А32-2769/2018

г. Краснодар

17 октября 2018 г.

Дело N А32-2769/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от ответчика - межрегиональной детской общественной организации "Детско-юношеская спортивно-оздоровительная парусная школа" (ОГРН 1035500009181) - Карпенкова В.В. (доверенность от 16.05.2018, выданная в порядке передоверия на основании доверенности от 16.04.2018), в отсутствие представителей истца - администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 (судьи Попов А.А., Малыхина М.Н., Сулименко О.А.) по делу N А32-2769/2018, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к межрегиональной детской общественной организации "Детско-юношеская спортивно-оздоровительная парусная школа" (далее - организация, парусная школа), в котором просила:

- признать отсутствующим обременение земельного участка площадью 773 кв. м с кадастровым номером 23:49:0110001:24, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, в районе причала N 222, туркомплекс "Чайка" (далее также - земельный участок с кадастровым номером 23:49:0110001:24), в виде договора аренды от 02.06.1999 (в тексте иска дата ошибочно указана как 02.07.1999) N 4900001439,

- погасить в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110001:24 в виде договора аренды от 02.06.1999 N 4900001439.

Решением от 19.03.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 18.06.2018, в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Судебные акты мотивированы следующим. Администрацией (арендодатель) и организацией (арендатор) 02.06.1999 (в тексте судебных актов дата ошибочно указана как 02.07.1999) заключен договор аренды земельного участка площадью 773 кв. м (с последующим присвоением участку кадастрового номера 23:49:0110001:24), предоставленного для проектирования, строительства парусной школы (пункт 1.1 договора); срок договора аренды определен до 01.01.2048 (пункт 2.1 договора). На момент подписания договора аренды от 02.06.1999 спорный земельный участок в силу закона являлся федеральной собственностью (пункт 6 статьи 2, статьи 31, 32 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ), статья 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ), Указ Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, постановление от 12.04.1993 Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи"). Орган местного самоуправления города Сочи не был уполномочен на распоряжение федеральным имуществом, в том числе путем предоставления его в аренду. В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения. Следует из разъяснений, приведенных в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), пунктах 1, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - информационное письмо N 153), что иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, разновидностью негаторного иска, и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП; с 01.01.2017 - ЕГРН (статья 72 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"). Истец не представил доказательств того, что владеет земельным участком и его право нарушает запись в ЕГРН о ничтожной сделке; земельный участок находится в фактическом владении ответчика. Требование, обеспечивающее не только устранение из ЕГРН недостоверной записи (внесенной на основании ничтожной сделки), но и восстановление владения переданным по сделке имуществом (пункты 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - постановление Пленума N 25), в рамках настоящего дела истец не предъявлял. Избранные истцом способы защиты в виде признания права (обременения) отсутствующим и погашения регистрационной записи об арендной сделке, не способны привести к восстановлению прав муниципального образования в отношении спорного земельного участка. В случае если права истца нарушаются размещением на земельном участке торговых объектов, он вправе обратиться в суд с требованием об их демонтаже (сносе). От уплаты государственной пошлины истец освобожден в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

В кассационной жалобе администрация просит решение от 19.03.2018 и апелляционное постановление от 18.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что решением арбитражного суда по делу N А32-53560/2017 администрации отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка от 02.06.1999 N 4900001439 (в тексте жалобы дата ошибочно указана как 02.07.1999), ввиду ничтожности сделки. Администрация не имела права на предоставление земельного участка в аренду, а договор аренды от 02.06.1999 N 4900001439 противоречил нормам действовавшего на момент его совершения законодательства, нарушал права и законные интересы Российской Федерации по управлению и распоряжению федеральной собственностью, является недействительной сделкой. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167, 168 Гражданского кодекса). В силу положений части 11 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 244-ФЗ) администрация обладает полномочиями по распоряжению спорным земельным участком. Единственным возможным способом защиты права для органа местного самоуправления является признание обременения отсутствующим, поскольку ответчик имеет в собственности недвижимое имущество, находящееся на спорном земельном участке, и законные основания для пользования этим участком. Иск о признании обременения отсутствующим подлежит применению, когда нарушенное право истца, фактически владеющего объектом оспариваемого права, не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Письменный отзыв на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступил.

В судебном заседании представитель парусной школы против удовлетворения кассационной жалобы администрации возразил.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства, связанные с заключением 02.06.1999 администрацией (арендодатель) и организацией (арендатор) договора N 1439 (N 4900001439) о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договора аренды), для проектирования и строительства парусной школы в районе причала N 222 туристско-экскурсионного комплекса "Чайка" в Лазаревском районе, установлены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела и отражены в обжалуемых судебных актах.

Видно из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРН об объектах недвижимости от 19.12.2017, что земельному участку площадью 773 кв. м из категории земель населенных пунктов, местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, с почтовым адресом ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, район Лазаревский, п. Лазаревское, в районе причала N 222 туркомплекса "Чайка", 07.06.1999 присвоен кадастровый номер 23:49:0110001:24, данный участок имеет вид разрешенного использования "объект физической культуры", принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи (право зарегистрировано в ЕГРП 12.03.2010), обременен арендой в пользу организации на основании договора аренды от 02.06.1999 N 1439, дополнительного соглашения к нему от 17.06.2015 (арендное обременение зарегистрировано в ЕГРП 03.08.2015; л. д. 13 - 20).

В пределах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110001:24 возведены объекты недвижимости: нежилое здание (эллинг для хранения яхт) площадью 115,1 кв. м и нежилое здание (школа) площадью 49,6 кв. м (л. д. 9, 10, 11, 12, 21 - 25, 26 - 30).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2018 по делу N А32-53560/2017 администрации отказано в удовлетворении исковых требований к организации о расторжении договора аренды земельного участка от 02.06.1999 N 4900001439 (дата ошибочно указана как 02.07.1999). Суд в рамках данного дела пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0110001:24 на момент подписания спорного договора аренды в силу закона являлся федеральной собственностью и был предоставлен в аренду парусной школе не уполномоченным на это органом местного самоуправления. Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167, 168 Гражданского кодекса), она не может быть расторгнута в судебном порядке.

Ссылаясь на недействительность (ничтожность) договора аренды от 02.06.1999 N 4900001439, использование земельного участка с нарушением условий данного договора (для ведения торговой деятельности), и на нарушение прав муниципального образования внесением в ЕГРП (ЕГРН) безосновательной регистрационной записи о праве аренды организации, которые в полном объеме будут восстановлены погашением данной записи, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск (заявление); критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного права (интереса) удовлетворением заявленных требований.

Оспаривание зарегистрированного права (обременения) на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (ЕГРН). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (пункт 52 постановления Пленумов N 10/22).

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 52, 58 постановления Пленумов N 10/22, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, в пунктах 1, 12 информационного письма N 153, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения и допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 19-КГ15-47), путем предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 5-КГ15-36).

Положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса в редакции, применимой к договору аренды от 02.06.1999 N 4900001439).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что владение земельным участком с кадастровым номером 23:49:0110001:24, переданным парусной школе по договору аренды от 02.06.1999 N 1439 (N 4900001439), и на котором возведены объекты недвижимости, истец не осуществляет, требований о возврате земельного участка (пункты 81, 82 постановления Пленума N 25), с одновременным решением вопроса о судьбе расположенных на нем объектов, обеспечивающих не только устранение недостоверной записи из реестра, но и восстановление владения переданным по недействительной сделке имуществом, в рамках настоящего дела истец не заявил, в связи с чем, правомерно заключили об отсутствии оснований для признания обременения земельного участка в виде аренды отсутствующим и погашения соответствующей регистрационной записи в ЕГРН.

Доводы подателя жалобы о том, что администрация необоснованно распорядилась спорным земельным участком, заключив с организацией договор аренды от 02.06.1999 N 1439, квалифицированный в качестве ничтожной сделки судами в рамках дела N А32-53560/2017, о наделении истца полномочиями по распоряжению этим же участком на основании Закона N 244-ФЗ (с декабря 2008 года) и наличии у собственника находящихся на спорном земельном участке объектов недвижимости законных оснований для пользования участком, не противоречат содержанию обжалуемых судебных актов и не свидетельствуют об их незаконности, не исключают заключение сторонами нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110001:24 в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Ссылка заявителя на допустимость применения иска о признании обременения отсутствующим в случаях, когда нарушенное право истца, фактически владеющего объектом оспариваемого права, не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, подлежит отклонению, как не основанная на установленных судами фактических обстоятельствах передачи администрацией спорного земельного участка во временное владение и пользование ответчику на основании заключенной с ним гражданско-правовой сделки, и отсутствии требования о возврате участка в порядке применения последствий недействительности сделки (по иным предусмотренным законом основаниям).

Указание подателя жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2017 по делу N А32-19770/2017, в качестве сложившейся судебной практики, противоречит части 4 статьи 170 Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 19.03.2018 и апелляционного постановления от 18.06.2018 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, основанные на исследованных судами доказательствах выводы, переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса), несогласие с ними основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов, не является.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождена.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу N А32-2769/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

Я.Е. Волков В.Е. Епифанов