Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2018 г. N Ф08-9415/18 по делу N А53-26975/2016

г. Краснодар

24 октября 2018 г.

Дело N А53-26975/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "ИнПроТрейд" (ИНН 6163134643, ОГРН 1146195003206), ответчика - государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" (ИНН 9102048801, ОГРН 1149102099717), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2018 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу N А53-26975/2016, установил следующее.

ООО "ИнПроТрейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ГУП Республики Крым "Черноморнефтегаз" (далее - предприятие) о взыскании 6 338 079 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость невозвращенного топлива судового маловязкого, 1 576 623 рублей 86 копеек неосновательного обогащения, составляющего излишне уплаченные средства по договору за хранение топлива, находящегося в "мертвом" остатке (уточненные требования).

Определением суда от 21.03.2017 к производству принят встречный иск предприятия к обществу о взыскании 1 294 283 рублей 73 копеек задолженности за услуги хранения и 1 171 303 рублей 11 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2017 с предприятия в пользу общества взыскано 6 338 079 рублей неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано. По встречному иску с общества в пользу предприятия взыскано 1 294 283 рубля 73 копейки задолженности, 234 260 рублей 62 копейки неустойки, 35 328 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части - отказано. В результате произведенного зачета взысканных сумм с предприятия в пользу общества взыскано 4 774 206 рублей 65 копеек, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 решение от 31.05.2017 изменено. Абзац 5 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с общества в пользу предприятия задолженность в размере 1 201 929 рублей 80 копеек, неустойку в размере 225 904 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 33 406 рублей 16 копеек". Абзацы 7 - 9 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: "Произвести зачет взысканных сумм. В результате зачета взыскать с предприятия в пользу общества 4 876 838 рублей 34 копейки. Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 12 465 рублей. Взыскать с предприятия в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 50 109 рублей". В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа постановление суда апелляционной инстанции от 20.10.2107 оставлено без изменения.

20 февраля 2018 года общество обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с предприятия 200 тыс. рублей судебных расходов за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2018, заявление удовлетворено частично. С предприятия в пользу общества взыскано 123 234 рубля 91 копейка.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, общество уточнило в суде первой инстанции исковые требования, в связи с тем, что предприятие представило доказательства явной необоснованности первоначально заявленных исковых требований, что является злоупотреблением правом и привело к затягиванию судебного процесса. Представитель истца принимал участие не во всех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, взысканная судом сумма расходов, не отвечает требованиям разумности, является необоснованно завышенной по сравнению со средними ставками за аналогичные услуги по Ростовской области.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

В пункте 11 постановления N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела договор об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 27.01.2017 N 2, заключенный Андеевым М.В. (исполнитель) и обществом, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде по делу N А53-26975/2016 на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, постановлений, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается расходными кассовыми ордерами от 01.06.2017 N (на сумму 100 тыс. рублей за представление интересов в суде первой инстанции), от 23.10.2017 N 3 (на сумму 50 тыс. рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции) и от 30.01.2018 N 1 (на сумму 50 тыс. рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов в размере 123 234 рублей 91 копейки. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора; приняли во внимание продолжительность и трудоемкость дела; количество проведенных судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, сложившуюся в регионе гонорарную практику, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы. Судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы предприятия не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения определения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу N А53-26975/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов