Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 15АП-11868/18

город Ростов-на-Дону

13 августа 2018 г.

дело N А53-26975/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В.,

при участии:

от заявителя (ответчика по первоначальному иску): представитель не явился,

от истца по первоначальному иску: представитель Бондаренко Е.А. по доверенности от 03.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" (ИНН 9102048801, ОГРН 1149102099717)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2018 по делу N А53-26975/2016,

вынесенное в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнПроТрейд" (ИНН 6163134643, ОГРН 1146195003206)

к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Черноморнефтегаз" (ИНН 9102048801, ОГРН 1149102099717)

об обязании выдать топливо, взыскании неосновательного обогащения в размере 1576623,86 руб.,

встречному иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" (ИНН 9102048801, ОГРН 1149102099717)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнПроТрейд" (ИНН 6163134643, ОГРН 1146195003206)

о взыскании задолженности в размере 1294283,73 руб., неустойки в размере 1171303,11 руб.,

принятое в составе судьи Рябуха С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнПроТрейд" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Черноморнефтегаз" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6338079 руб., составляющего стоимость невозвращенного топлива судового маловязкого, а также неосновательного обогащения 1576623,86 руб., составляющего излишне уплаченные средства по договору за хранение топлива, находящегося в "мертвом" остатке (уточненные исковые требования).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2017 к производству принят встречный иск государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" к обществу с ограниченной ответственностью "ИнПроТрейд" о взыскании задолженности в размере 1294283,73 руб., неустойки в размере 1171303,11 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2017 первоначальный иск удовлетворен частично. С государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнПроТрейд" взыскано 6338079 руб. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "ИнПроТрейд" в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" 1294283,73 руб. задолженности, 234260,62 руб. неустойки, 35328 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Произведен зачет взысканных сумм. В результате зачета с государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнПроТрейд" взыскано 4774206,65 руб. С общества с ограниченной ответственностью "ИнПроТрейд" в доход федерального бюджета взыскано 12464,86 руб. государственной пошлины. С государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" в доход федерального бюджета взыскано 50109,14 руб. государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2017 по делу N А53-26975/2016 изменено в части требований по встречному иску. С общества с ограниченной ответственностью "ИнПроТрейд" в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" взыскана задолженность в размере 1201929,80 руб., неустойка в размере 225904,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 33406,16 руб. Произведен зачет взысканных сумм. В результате зачета с государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнПроТрейд" взыскано 4876838,34 руб. С общества с ограниченной ответственностью "ИнПроТрейд" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлину по первоначальному иску в размере 12465 руб. С государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в размере 50109 руб. В остальной части решение оставлено без изменения. Собщества с ограниченной ответственностью "ИнПроТрейд" в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" взысканы расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика в размере 2836,80 руб. С государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнПроТрейд" взысканы расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца в размере 2402 руб. Произведен зачет взысканных судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб. В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью "ИнПроТрейд" в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" взысканы судебные расходы за подачу апелляционных жалоб в размере 434,80 руб.

20.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "ИнПроТрейд" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 200000 руб. за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2018 заявление удовлетворено частично. С государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнПроТрейд" взысканы судебные расходы в размере 123234,91 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, а также принимая во внимание рекомендации Совета адвокатской палаты Ростовской области, признал обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в общем размере 200000 руб. (100000 руб. - за участие представителя в суде первой инстанции и по 50000 руб. за участие представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций).

Не согласившись с принятым судебным актом, государственное унитарное предприятие Республики Крым "Черноморнефтегаз" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение от 31.05.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что уточнение ООО "ИнПроТрейд" в суде первой инстанции исковых требований произошло в связи с представлением ГУП Республики Крым "Черноморнефтегаз" доказательств явной необоснованности первоначально заявленных исковых требований, что является злоупотреблением истцом своими процессуальными правами и привело к затягиванию судебного процесса. Кроме того, заявитель указывает на то, что взысканная судом сумма расходов - 123234,91 руб. не отвечает требованиям разумности и является необоснованно завышенной.

От общества с ограниченной ответственностью "ИнПроТрейд" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами жалобы. Несение обществом соответствующих расходов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Объем выполненной представителем работы при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций соответствует оплаченной истцом сумме.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Заявитель (ответчик по первоначальному иску) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя (ответчика).

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Андеевым Максимом Викторовичем (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ИнПроТрейд" (заказчик) заключен договор об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде N 2 от 27.01.2017, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде по делу N А53-26975/2016 на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, постановлений, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1. договора).

Пунктами 1.2. -1.2.5. договора исполнитель обязался:

- изучить имеющиеся у заказчика документы по делу N А53-26975/2016, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию заказчика по делу;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам;

- обеспечить свое участие в качестве представителя заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений;

- осуществлять подготовку процессуальных документов в рамках рассмотрения дела N А53-26975/2016.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена услуг исполнителя определена в размере:

- 100000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции;

- 50000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции;

- 50000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции.

Согласно актам N 1 от 01.06.2017, N 2 от 23.10.2017 и N 3 от 30.01.2018 услуги оказаны исполнителем в полном объеме на общую сумму 200000 руб.

Услуги исполнителя оплачены заказчиком (истцом - ООО "ИнПроТрейд") в общем размере 200000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 2 от 01.06.2017 (на сумму 100000 руб.), N 3 от 23.10.2017 (на сумму 50000 руб.), N 1 от 30.01.2018 (на сумму 50000).

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности, проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг, принимая во внимание степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции признал разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 200000 руб. (100000 руб. - за участие представителя в суде первой инстанции и по 50000 руб. за участие представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций). При этом, суд учитывал рекомендации Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017".

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (от суммы исковых требований, удовлетворенной с учетом зачета), в размере 123234,91 руб.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Проверяя доводы апелляционной жалобы акционерного о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, апелляционный суд исходит из анализа проделанной представителем общества с ограниченной ответственностью "ИнПроТрейд" работы в ходе рассмотрения настоящего дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также сложившейся в регионе гонорарной практики.

Из материалов дела усматривается, что представитель общества с ограниченной ответственностью "ИнПроТрейд" оказал услуги по подготовке и составлению искового заявления и направления его в суд, заявления об уточнении исковых требования, заявления об изменении предмета иска, отзыва на встречный иск и пояснений к отзыву, возражений на отзыв, принимал участие в семи судебных заседаниях суда первой инстанции (22.12.2016, 02.02.2017, 28.02.2017, 16.03.2017, 21.03.2017, 02.05.2017, 18.05.2017 и 24.05.2017 с учетом перерыва), осуществил подготовку и составление апелляционной жалобы, расчета стоимости хранения, отзыва на апелляционную жалобу ответчика, принимал участие в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (27.07.2017, 28.09.2017, 12.10.2017 и 19.10.2017 с учетом перерыва), осуществил подготовку и составление кассационной жалобы, принимал участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции (23.01.2018).

Согласно Выписке из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017" средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции - 64000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 42000 рублей, в суде кассационной инстанции - 44000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 рублей.

По смыслу положений статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Поскольку за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не оплачивается, постольку государственному унитарному предприятию Республики Крым "Черноморнефтегаз" подлежит возврату государственная пошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение N 5044 от 19.06.2018) из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статье 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2018 по делу N А53-26975/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию Республики Крым "Черноморнефтегаз" (ИНН 9102048801, ОГРН 1149102099717) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 5044 от 19.06.2018 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина