Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2018 г. N Ф08-9247/18 по делу N А32-3021/2016

г. Краснодар

29 октября 2018 г.

Дело N А32-3021/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Маршалко Т.В. (доверенность от 22.06.2018), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КомплексЭнерго" Лозановой Екатерины Юрьевны, Запольских Ирины Алексеевны, иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Запольских Ирины Алексеевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2018 (судья Маклашов В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 (судьи Сулименко Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А32-3021/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КомплексЭнерго" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Лозанова Екатерина Юрьевна с заявлением: о привлечении к субсидиарной ответственности Щука Геннадия Владимировича в размере 2 009 797 рублей 88 копеек за период с 01.09.2015 по 11.12.2015 и в размере 235 тыс. рублей;

о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Щука Геннадия Владимировича и Колесниченко Руслана Викторовича в размере 670 511 рублей 91 копейка за период с 12.12.2015 по 08.02.2016 (с учетом уточнений).

Определением суда от 18.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе Запольских Ирина Алексеевна просит отменить определение суда от 18.03.2018 и постановление апелляционного суда от 14.08.2018. Заявитель указывает, что контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов. По мнению заявителя, бывшими руководителями должника совершены сделки во вред кредиторам с заинтересованным лицом ООО МК "Спецгидроремонт". Заявитель указывает на непередачу бухгалтерской документации в полном объеме. По мнению подателя жалобы, руководитель должника должен был обратиться с заявлением о банкротстве должника.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа просил удовлетворить кассационную жалобу Запольских И.А.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 20.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Лозанова Екатерина Юрьевна.

15.07.2017 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование конкурсный управляющий указал, что обязанность руководителя должника по подаче заявления о банкротстве возникла задолго до подачи заявления в суд о признании должника банкротом, поскольку общество отвечало признакам несостоятельности. Заявитель полагает, что должник отвечал признаку неплатежеспособности по состоянию на 01.08.2015, поскольку задолженность по выплате заработной платы за апрель 2015 составляла более трехсот тысяч рублей и не была погашена в течение более трех месяцев. По состоянию на 01.08.2015 руководителем должника являлся Щука Геннадий Владимирович. Обязанность по подаче заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) руководителем должника Щука Г.В. в установленный законом срок - до 01.09.2015 исполнена не была. 11 ноября 2015 года на должность директора назначен Колесниченко Руслан Викторович. Обязанность по подаче заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) руководителем должника Колесниченко Р.В. в установленный законом срок - до 11.12.2015 исполнена не была, дело о банкротстве возбуждено определением суда от 08.02.2016 по заявлению кредиторов. По мнению заявителя, должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий руководителя должника Щука Г.В. путем совершения им договора купли-продажи автомобиля N 1 от 09.04.2015. В связи с этим Щука Г.В. и Колесниченко Р.В. отвечают солидарно за период с 12.12.2015 по 08.02.2016.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53.

Для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Конкурсный управляющий заявил требование о привлечении к субсидиарной ответственности Щука Геннадия Владимировича в 235 тыс. рублей в связи с заключением сделки - договора купли-продажи автомобиля N 1 от 09.04.2015.

Поскольку заявитель не представил доказательства существенной убыточности договора купли-продажи автомобиля N 1 от 09.04.2015, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Суды оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) представленные в дело доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что наличие лишь факта не обращения ответчиков в арбитражный суд в определенный период с заявлением о признании должника банкротом не свидетельствует о том, что данные действия повлекли неплатежеспособность должника, установление задолженности само по себе не свидетельствует о совершении руководителем должника виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния должника.

Из представленных в материалы дела судебных приказов следует, что с должника взыскана задолженность по заработной плате за период апрель - ноябрь, июнь - декабрь 2015 года. Однако, конкурсный управляющий не доказал, что должник отвечал признакам неплатежеспособности по состоянию на 01.08.2015 и у руководителя должника возникла обязанность обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Поэтому суды обоснованно отказали в привлечении к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Также Колесниченко Р.В. передал конкурсному управляющему документы, полученные от предыдущего руководителя должника по актам приема передачи N 1 и N 2 от 13.11.2015, в полном объеме. Исполнительное производство по принудительному исполнению обязанности руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему, окончено на основании пункта 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, суды обоснованно отклонили довод о неисполнении обязанности по передаче документов конкурсному управляющему.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу N А32-3021/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова