Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2018 г. N Ф08-8343/18 по делу N А32-30982/2016

г. Краснодар

30 октября 2018 г.

Дело N А32-30982/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании представителей истца - индивидуального предпринимателя Виноградовой Анны Владимировны (ИНН 772500270348, ОГРНИП 314774636702577) - Сергеева С.В. (доверенность от 01.03.2018), от ответчика - муниципального бюджетного учреждения муниципального образования город Краснодар "Спортивная школа олимпийского резерва N 1" (ИНН 2310091611, ОГРН 1042305690129) - Шевченко К.В. (доверенность от 15.10.2018), в отсутствие представителя третьего лица - администрации муниципального образования город Краснодар, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы администрации муниципального образования город Краснодар, муниципального бюджетного учреждения муниципального образования город Краснодар "Спортивная школа олимпийского резерва N 1" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 (судья Ковалева Н.В.) по делу N А32-30982/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Виноградова А.В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования город Краснодар "Спортивная школа олимпийского резерва N 1", с учетом процессуального правопреемства (далее - школа) о взыскании 10 008 750 рублей задолженности по арендной плате за период с февраля по май 2016 года, 348 120 рублей 88 копеек пени за период с 13.04.2016 по 31.08.2016.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением от 07.11.2016 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 10 008 750 рублей задолженности по арендной плате за период с февраля по май 2016 года, 348 120 рублей 88 копеек пени за период с 13.04.2016 по 31.08.2016, в доход федерального бюджета - 74 784 рубля государственной пошлины. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением школой договорных обязательств в рамках договора аренды от 21.01.2016 N 01.

Поскольку суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определением от 25.01.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по общим правилам искового производства.

Определением апелляционного суда 25.04.2017 принято увеличение размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность - 10 008 750 рублей и 1 082 596 рублей 69 копеек - пени за просрочку исполнения обязательств по договору аренды от 21.01.2016 N 01 (т. 2, л. д. 51 - 56).

Определением от 14.06.2017 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-37322/2016.

Постановлением апелляционного суда от 19.02.2018 решение от 30.11.2017 по делу N А32-37322/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением суда кассационной инстанции от 05.06.2018 по названному делу указанные судебные акты оставлены в силе.

Определением от 21.03.2017 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением от 25.04.2018 принято увеличение размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от 26.01.2016 N 01 в размере 10 008 750 рублей и пеню за просрочку исполнения обязательств в размере 2 149 195 рублей 81 копейки за период с 14.03.2016 по 24.04.2018 (т. 2, л. д. 129, 130).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2018 решение от 07.11.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт, согласно которому со школы в пользу предпринимателя взыскано 10 008 750 рублей задолженности, 2 149 195 рублей 81 копейка пени. Судебный акт второй инстанции мотивирован доказанностью наличия долга и отсутствием оснований уменьшения размера неустойки.

В кассационной жалобе школа просит апелляционное постановление от 26.06.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, указав, что школе как бюджетному учреждению не представляется возможным своевременно погасить образовавшийся долг. Кредиторская задолженность по договору аренды от 21.01.2016 N 01, установленная в рамках настоящего дела, арестована на основании вступившего в законную силу постановления Октябрьского районного суда города Краснодара от 23.03.2028 до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу N 15250633. Школа не являлась стороной предварительного расследования и уголовного дела, своевременно не уведомлена о наличии соответствующих документов. Предприниматель неправомерно распорядилась объектом аренды, присвоенным в результате мошеннических действий.

В письменных дополнениях к жалобе ответчик ссылается на организационно-правовую форму школы как бюджетного учреждения, уставом которого определены источники финансирования данного лица. Уставом не запрещено школе осуществлять деятельность, приносящую доход, однако, в спорный период она не осуществлялась, о чем свидетельствуют планы финансово-хозяйственной деятельности данного учреждения на 2015 год, плановый период 2016 и 2017 годы; на 2016 год, плановый период 2017 и 2018 годы; на 2017 год, плановый период 2018 и 2019 годы; на 2018 год, плановый период 2019 и 2020 годы.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Рассматриваемый договор аренды является ничтожным, поскольку при дефиците бюджета муниципального образования город Краснодар (что подтверждается решением городской Думы Краснодара от 17.12.2015 N 7 пункт 4 "О местном бюджете на 2016 год"), взыскание с бюджетного учреждения присужденной ко взысканию суммы значительно нарушит права и законные интересы муниципального образования. Данная сделка посягает на публичные интересы, поэтому ничтожна, иск не подлежит удовлетворению. Истцом избран способ защиты, не соответствующий характеру возникших между сторонами правоотношений.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит постановление апелляционного суда от 26.06.2018 оставить в силе, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители спорящих сторон поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе с дополнениями и отзыве.

В порядке статьи 163 Кодекса в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.10.2018 до 16 часов 10 минут, информация о котором размещена в сети Интернет. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, выслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление от 26.06.2018 подлежит отмене в части с направлением дела в апелляционный суд.

Как видно из материалов дела, 21.01.2016 предприниматель (арендодатель) и школа (арендатор) заключили договор аренды N 01, согласно которому арендодатель обязался в соответствии со спецификацией предоставить арендатору во временное владение и пользование (аренду) "Каток крытый круглогодичного действия" общей площадью 3406,2 кв. м для проведения тренировочных занятий (т. 1, л. д. 13 - 17).

В соответствии с пунктом 1.3 договора арендуемое сооружение принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора поставки оборудования от 27.12.2014 б/н. Срок аренды установлен пунктом 1.5 договора: с 09.01.2016 по 27.12.2016, включительно.

Обязанности сторон закреплены в разделе 2 договора от 21.01.2016 N 01; цена - согласована в пункте 3.2 (в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2016 N 3) и составила 25 305 тыс. рублей (т. 1, л. д. 42).

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств на 2016 год, в течение 30 рабочих дней после подписания акта выполненных работ, перечисляет денежные средства на расчетный счет арендодателя согласно выделенной субсидии на выполнение муниципального задания в 2016 году.

Указанное в договоре 21.01.2016 N 01 имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 09.01.2016 (т. 1, л. д. 24).

Пунктом 5.5 договора установлена ответственность арендатора в случае просрочки обязательства по оплате в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с представленными в материалы дела актами, школа за период с февраля 2016 по май 2016 года, включительно, приняла на себя обязанность по оплате аренды в размере 10 008 750 рублей (т. 1, л. д. 50 - 53), которую не исполнила.

В адрес ответчика направлена претензия от 01.08.2015 с требованием о погашении задолженности, полученная адресатом 10.08.2016, которая оставлена без исполнения, что и послужило основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании статьи 310 Гражданского кодекса недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение имеющейся задолженности в материалы дела представлены двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.01.2017, которым ответчик подтвердил наличие долга в размере 10 008 750 рублей, письмо Министерства физической культуры и спорта Краснодарского края от 09.09.2016 N 54-5228/1601-13, письмо Контрольно-счетной палаты муниципального образования город Краснодар от 15.09.2016 N 47-752 (т. 2, л. д. 24 - 26).

При этом апелляционный суд принял во внимание, что в рамках дела N А32-37322/2016 дана оценка договору аренды от 21.01.2016 N 01 на предмет соответствия закону (сделка не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает публичные интересы, а также права третьих лиц).

Таким образом, наличие и размер задолженности в сумме 10 008 750 рублей подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, не опровергнуты должником и правомерно взысканы с последнего судом апелляционной инстанции.

Относительно взыскания неустойки (пени) в сумме 2 149 195 рублей 81 копейки суд округа полагает, что обжалуемый судебный акт состоялся без учета следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.5 договора установлена ответственность арендатора в случае просрочки обязательства по оплате в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 поименованной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя их приведенной правовой нормы, суду надлежало исследовать обстоятельства, касающиеся вины ответчика в неисполнении обязательства. Между тем школа является бюджетным учреждением, положениями устава определены источники ее финансирования. Данные вопросы не были предметом обсуждения, выводы по ним не нашли отражения в обжалуемом судебном акте, тогда как это имеет существенное значение при рассмотрении требования о привлечении школы как бюджетного учреждения к ответственности в виде взыскания неустойки.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Поскольку в силу требований части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело следует направить на новое рассмотрение в апелляционный суд в части, касающейся неустойки и, соответственно, расходов по госпошлине. Относительно основного долга обжалуемый судебный акт надлежит признать законным и не подлежащим отмене.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу N А32-30982/2016 в части взыскания пени в размере 2 149 195 рублей 81 копейки и государственной пошлины в размере 83 790 рублей отменить. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление от 26.06.2018 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин