|
30 октября 2018 г.
|
Дело N А32-30982/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании представителей истца - индивидуального предпринимателя Виноградовой Анны Владимировны (ИНН 772500270348, ОГРНИП 314774636702577) - Сергеева С.В. (доверенность от 01.03.2018), от ответчика - муниципального бюджетного учреждения муниципального образования город Краснодар "Спортивная школа олимпийского резерва N 1" (ИНН 2310091611, ОГРН 1042305690129) - Шевченко К.В. (доверенность от 15.10.2018), в отсутствие представителя третьего лица - администрации муниципального образования город Краснодар, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы администрации муниципального образования город Краснодар, муниципального бюджетного учреждения муниципального образования город Краснодар "Спортивная школа олимпийского резерва N 1" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 (судья Ковалева Н.В.) по делу N А32-30982/2016, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Виноградова А.В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования город Краснодар "Спортивная школа олимпийского резерва N 1", с учетом процессуального правопреемства (далее - школа) о взыскании 10 008 750 рублей задолженности по арендной плате за период с февраля по май 2016 года, 348 120 рублей 88 копеек пени за период с 13.04.2016 по 31.08.2016.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением от 07.11.2016 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 10 008 750 рублей задолженности по арендной плате за период с февраля по май 2016 года, 348 120 рублей 88 копеек пени за период с 13.04.2016 по 31.08.2016, в доход федерального бюджета - 74 784 рубля государственной пошлины. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением школой договорных обязательств в рамках договора аренды от 21.01.2016 N 01.
Поскольку суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определением от 25.01.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по общим правилам искового производства.
Определением апелляционного суда 25.04.2017 принято увеличение размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность - 10 008 750 рублей и 1 082 596 рублей 69 копеек - пени за просрочку исполнения обязательств по договору аренды от 21.01.2016 N 01 (т. 2, л. д. 51 - 56).
Определением от 14.06.2017 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-37322/2016.
Постановлением апелляционного суда от 19.02.2018 решение от 30.11.2017 по делу N А32-37322/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением суда кассационной инстанции от 05.06.2018 по названному делу указанные судебные акты оставлены в силе.
Определением от 21.03.2017 производство по настоящему делу возобновлено.
Определением от 25.04.2018 принято увеличение размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от 26.01.2016 N 01 в размере 10 008 750 рублей и пеню за просрочку исполнения обязательств в размере 2 149 195 рублей 81 копейки за период с 14.03.2016 по 24.04.2018 (т. 2, л. д. 129, 130).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2018 решение от 07.11.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт, согласно которому со школы в пользу предпринимателя взыскано 10 008 750 рублей задолженности, 2 149 195 рублей 81 копейка пени. Судебный акт второй инстанции мотивирован доказанностью наличия долга и отсутствием оснований уменьшения размера неустойки.
В кассационной жалобе школа просит апелляционное постановление от 26.06.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, указав, что школе как бюджетному учреждению не представляется возможным своевременно погасить образовавшийся долг. Кредиторская задолженность по договору аренды от 21.01.2016 N 01, установленная в рамках настоящего дела, арестована на основании вступившего в законную силу постановления Октябрьского районного суда города Краснодара от 23.03.2028 до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу N 15250633. Школа не являлась стороной предварительного расследования и уголовного дела, своевременно не уведомлена о наличии соответствующих документов. Предприниматель неправомерно распорядилась объектом аренды, присвоенным в результате мошеннических действий.
В письменных дополнениях к жалобе ответчик ссылается на организационно-правовую форму школы как бюджетного учреждения, уставом которого определены источники финансирования данного лица. Уставом не запрещено школе осуществлять деятельность, приносящую доход, однако, в спорный период она не осуществлялась, о чем свидетельствуют планы финансово-хозяйственной деятельности данного учреждения на 2015 год, плановый период 2016 и 2017 годы; на 2016 год, плановый период 2017 и 2018 годы; на 2017 год, плановый период 2018 и 2019 годы; на 2018 год, плановый период 2019 и 2020 годы.
В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Рассматриваемый договор аренды является ничтожным, поскольку при дефиците бюджета муниципального образования город Краснодар (что подтверждается решением городской Думы Краснодара от 17.12.2015 N 7 пункт 4 "О местном бюджете на 2016 год"), взыскание с бюджетного учреждения присужденной ко взысканию суммы значительно нарушит права и законные интересы муниципального образования. Данная сделка посягает на публичные интересы, поэтому ничтожна, иск не подлежит удовлетворению. Истцом избран способ защиты, не соответствующий характеру возникших между сторонами правоотношений.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит постановление апелляционного суда от 26.06.2018 оставить в силе, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представители спорящих сторон поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе с дополнениями и отзыве.
В порядке статьи 163 Кодекса в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.10.2018 до 16 часов 10 минут, информация о котором размещена в сети Интернет. После перерыва судебное разбирательство продолжено.
Изучив материалы дела, выслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление от 26.06.2018 подлежит отмене в части с направлением дела в апелляционный суд.
Как видно из материалов дела, 21.01.2016 предприниматель (арендодатель) и школа (арендатор) заключили договор аренды N 01, согласно которому арендодатель обязался в соответствии со спецификацией предоставить арендатору во временное владение и пользование (аренду) "Каток крытый круглогодичного действия" общей площадью 3406,2 кв. м для проведения тренировочных занятий (т. 1, л. д. 13 - 17).
В соответствии с пунктом 1.3 договора арендуемое сооружение принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора поставки оборудования от 27.12.2014 б/н. Срок аренды установлен пунктом 1.5 договора: с 09.01.2016 по 27.12.2016, включительно.
Обязанности сторон закреплены в разделе 2 договора от 21.01.2016 N 01; цена - согласована в пункте 3.2 (в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2016 N 3) и составила 25 305 тыс. рублей (т. 1, л. д. 42).
В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств на 2016 год, в течение 30 рабочих дней после подписания акта выполненных работ, перечисляет денежные средства на расчетный счет арендодателя согласно выделенной субсидии на выполнение муниципального задания в 2016 году.
Указанное в договоре 21.01.2016 N 01 имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 09.01.2016 (т. 1, л. д. 24).
Пунктом 5.5 договора установлена ответственность арендатора в случае просрочки обязательства по оплате в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В соответствии с представленными в материалы дела актами, школа за период с февраля 2016 по май 2016 года, включительно, приняла на себя обязанность по оплате аренды в размере 10 008 750 рублей (т. 1, л. д. 50 - 53), которую не исполнила.
В адрес ответчика направлена претензия от 01.08.2015 с требованием о погашении задолженности, полученная адресатом 10.08.2016, которая оставлена без исполнения, что и послужило основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
С учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.
В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании статьи 310 Гражданского кодекса недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих тр
