Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 15АП-19834/18

город Ростов-на-Дону

30 января 2019 г.

дело N А32-30982/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретаре судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Сергеев С.В. по доверенности от 01.03.2018, паспорт

(до перерыва);

от ответчика: представитель Шевченко К.В. по доверенности от 05.12.2018, паспорт (до перерыва).

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя Виноградовой Анны Владимировны

(ИНН 772500270348, ОГРН 314774636702577) к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Комплексная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 1" муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310091611 ОГРН 1042305690129) при участии третьего лица - администрации муниципального образования

город Краснодар, о взыскании задолженности и пени по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Виноградова Анна Владимировна (далее - истец, ИП Виноградова А.В.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Комплексная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 1" муниципального образования город Краснодар (далее - ответчик, МБУ ДО "Комплексная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 1" МО г. Краснодар) о взыскании 10 008 750 руб. задолженности по арендной плате за период с февраля по май 2016 года, 348 120 руб.88 коп. пени за период с 13.04.2016 по 31.08.2016.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части внесения арендной платы в спорный период в рамках договора аренды N 01 от 21.01.2016.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2016 (дата вынесения резолютивной части решения) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 74 784 рубля государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части внесения арендной платы в спорный период в рамках договора аренды N 01 от 21.01.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе третье лицо просило отменить решение суда и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также тем, что в представленном в материалы дела претензии отсутствует требование об оплате пени.

Поскольку судом первой инстанции не были установлены обстоятельства имеющие значение для дела, которые требуют дополнительных исследования доказательств, определением от 25.01.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 26.04.2017 приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 10 008 750 рублей и пеню за просрочку исполнения обязательств по договору аренды в размере 1 082 596 руб. 69 коп.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 производство по делу N А32-30982/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-37322/2016.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2017 по делу N А32-37322/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 производство по делу N А32-30982/2016 возобновлено.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 25.04.2018 приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды N 01 от 26.01.2016 в размере 10 008 750 рублей и пеню за просрочку исполнения обязательств по договору аренды в размере 2 149 195 руб. 81 коп. за период с 14.03.2016 по 24.04.2018.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2016 по делу N А32-30982/2016 отменено. По делу N А32-30982/2016 принят новый судебный акт.

С муниципального бюджетного учреждения муниципального образования город Краснодар "Спортивная школа олимпийского резерва N 1" в пользу индивидуального предпринимателя Виноградовой Анны Владимировны взыскано 10 008 750 руб. задолженности, 2 149 195 руб. 81 коп. пени.

С муниципального бюджетного учреждения муниципального образования город Краснодар "Спортивная школа олимпийского резерва N 1" в доход федерального бюджета взыскано 83 790 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2018 было отменено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 в части взыскания неустойки и государственной пошлины, дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, указал, что суду апелляционной инстанции надлежало исследовать обстоятельства, касающиеся вины ответчика в неисполнении обязательства, а также вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязатетельств, поскольку школа является бюджетным учреждением, положениями устава определены источники ее финансирования.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца пени по договору аренды N 01 от 26.01.2016 в размере 2 729 703 руб. (том 5, л.д. 11-12).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.12.2018 суд апелляционной в соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд выносит на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также ввиду указаний суда кассационной инстанции предлагает участвующим в деле лицам представить пояснения относительно вины ответчика в нарушении обязательств по договору в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения от 19.12.2018 от муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Комплексная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 1" поступил отзыв на уточненные исковые требования истца в котором ответчик указал, что требования истца в части взыскания неустойки в размере 2 729 703, 31 руб. несостоятельны ввиду отсутствия вины. Кроме того, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления с учетом ходатайства об уточнении размера исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 23.01.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено 23.01.2019 в отсутствие участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, 21.01.2016 предприниматель (арендодатель) и школа (арендатор) заключили договор аренды N 01, согласно которому арендодатель обязался в соответствии со спецификацией предоставить арендатору во временное владение и пользование (аренду) "Каток крытый круглогодичного действия" общей площадью 3406,2 кв. м для проведения тренировочных занятий (т. 1, л.д. 13-17).

В соответствии с пунктом 1.3 договора арендуемое сооружение принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора поставки оборудования от 27.12.2014 б/н. Срок аренды установлен пунктом 1.5 договора: с 09.01.2016 по 27.12.2016, включительно.

Обязанности сторон закреплены в разделе 2 договора от 21.01.2016 N 01; цена - согласована в пункте 3.2 (в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2016 N 3) и составила 25 305 тыс. рублей (т. 1, л.д. 42).

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств на 2016 год, в течение 30 рабочих дней после подписания акта выполненных работ, перечисляет денежные средства на расчетный счет арендодателя согласно выделенной субсидии на выполнение муниципального задания в 2016 году.

Указанное в договоре 21.01.2016 N 01 имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 09.01.2016 (т. 1, л.д. 24).

Пунктом 5.5 договора установлена ответственность арендатора в случае просрочки обязательства по оплате в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с представленными в материалы дела актами, школа за период с февраля 2016 по май 2016 года, включительно, приняла на себя обязанность по оплате аренды в размере 10 008 750 рублей (т. 1, л.д. 50-53), которую не исполнила.

В адрес ответчика направлена претензия от 01.08.2015 с требованием о погашении задолженности, полученная адресатом 10.08.2016, которая оставлена без исполнения, что и послужило основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд.

В части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за период с февраля по май 2016 года в размере 10 008 750 руб. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 оставлено постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2018 без изменения.

Истец в суде апелляционной инстанции уточнил исковые требования в части взыскания суммы неустойки, увеличив период начисления неустойки, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 2 729 703 руб. (том 5, л.д. 11-12).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.5 договора установлена ответственность арендатора в случае просрочки обязательства по оплате в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности освобождения от ответственности муниципальное бюджетное учреждение за неисполнение условий договора по оплате по причине недофинансирования. Так, в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2016 N Ф01-3953/2016, Ф01-4132/2016 разъясняется, что недофинансирование потребителя со стороны собственника его имущества не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и не является основанием для его освобождения от ответственности в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ. Аналогичная позиция ранее была изложена в Постановлениях ФАС Московского округа от 28.08.2013 N А40-93044/12-150-871 и ФАС Уральского округа от 19.11.2009 N Ф09-9348/09-С5.

Сторона освобождается от оплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (ч. 9 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил соответствующих доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что ответчик принимал меры для получения финансирования для своевременной оплаты по заключенному договору аренды. Никаких писем, обращений для выделения денежных средств ответчиком суду не представлено.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и просил суд снизить неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом требований пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил ответчику пени в сумме 2 729 703,31 руб. за период просрочки в оплате с 14.03.2016 по 18.12.2018.

Ответчик заявил о явной несоразмерности начисленной истцом суммы пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 220 689,98 руб.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Представитель истца представил пояснения о том, что размер неустойки не является завышенным и соразмерен последствиям нарушения обязательства, примененная ставка 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Представитель ответчика просил отказать по взыскании неустойки в полном объеме, заявил ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, указывая, что у бюджетного учреждения отсутствуют денежные средства. Кроме того, ответчик указал, что в расчете нужно применять ставку на день принятия решения. Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив пояснения сторон по вопросу о снижении суммы неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 77 названного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической оплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 5.5 договора установлена ответственность арендатора в случае просрочки обязательства по оплате в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом обстоятельств данного конкретного дела, а также, учитывая, что ответчик является бюджетным учреждением, финансируется из соответствующего бюджета, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и возможности снижения неустойки до 1 985 599 руб. 19 коп., исходя из расчета неустойки из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% (Информация Банка России от 14.12.2018) по состоянию на 23.01.2019, поскольку в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку в договоре предусмотрено применение ставки рефинансирования на день оплаты неустойки, а оплаты неустойки не было, кроме того, в пункте 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, то ставка рефинансирования ЦБ РФ берется на день принятия судом решения. По состоянию на 23.01.2019 ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 7,75% (Информация Банка России от 14.12.2018).

Расчет неустойки произведен судом по периодам, указанным в расчете истцом, на суммы задолженности, указанные в расчете истцом, следующим образом:

1) 2 801 250 х 7,75% : 366 х 140 (с 14.04.2016 по 31.08.2016) = 83042,52 руб.

2) 2 550 000 х 7,75% : 366 х 106 (с 18.05.2016 по 31.08.2016) = 57235,65 руб.

3) 2 572 500 х 7,75% : 366 х 76 (с 17.06.2016 по 31.08.2016) = 50506,75 руб.

4) 2 085 000 х 7,75% : 366 х 49 (с 14.07.2016 по 31.08.2016) = 21 633,30 руб.

5) 10 008 750 х 7,75% : 366 х 122 (с 01.09.2016 по 31.12.2016)= 258559,38 руб.

6) 10008750 х 7,75% : 365 х 717 (с 01.01.2017 по 18.12.2016)= 1523729,36 руб.

В результате расчета судом апелляционной инстанции размер взыскиваемой неустойки составил 1 985 599 руб. 19 коп. Таким образом, с учетом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка судом уменьшена до суммы 1 985 599 руб. 19 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом указанных разъяснений с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию 86 692 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В силу положений части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 данного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2016 по делу N А32-30982/2016 в части взыскания неустойки за период с 13.04.2016 по 31.08.2016 в размере 348 120 руб. 88 коп. и оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 74 784 руб. отменить, в указанной части принять по делу N А32-30982/2016 новый судебный акт.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения муниципального образования город Краснодар "Спортивная школа олимпийского резерва N 1" (ИНН 2310091611, ОГРН 1042305690129) в пользу индивидуального предпринимателя Виноградовой Анны Владимировны (ИНН 772500270348, ОГРН 314774636702577) 1 985 599 руб. 19 коп. неустойки.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения муниципального образования город Краснодар "Спортивная школа олимпийского резерва N 1" (ИНН 2310091611 ОГРН 1042305690129) в доход федерального бюджета 86 692 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Виноградовой Анны Владимировны (ИНН 772500270348, ОГРН 314774636702577) в пользу муниципального бюджетного учреждения муниципального образования город Краснодар "Спортивная школа олимпийского резерва N 1" (ИНН 2310091611, ОГРН 1042305690129) 531 руб. расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева