Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 15АП-20231/16 по делу N А32-30982/2016

город Ростов-на-Дону

02 марта 2022 г.

дело N А32-30982/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Гончарова С.Л. по доверенности от 02.03.2020,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя Виноградовой Анны Владимировны

(ИНН 772500270348, ОГРН 314774636702577)

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Комплексная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 1" муниципального образования город Краснодар

(ИНН 2310091611, ОГРН 1042305690129)

при участии третьего лица - администрации муниципального образования город Краснодар, о взыскании пени по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Виноградова Анна Владимировна (далее - истец, ИП Виноградова А.В.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Комплексная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 1" муниципального образования город Краснодар (далее - ответчик, МБУ ДО "Комплексная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 1" МО г. Краснодар) о взыскании 10 008 750 руб. задолженности по арендной плате за период с февраля по май 2016 года, 348 120 руб.88 коп. пени за период с 13.04.2016 по 31.08.2016.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части внесения арендной платы в спорный период в рамках договора аренды N 01 от 21.01.2016.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2016 (дата вынесения резолютивной части решения) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 74 784 рубля государственной пошлины. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части внесения арендной платы в спорный период в рамках договора аренды N 01 от 21.01.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе третье лицо просило отменить решение суда и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Постановлением от 30.01.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2016 по делу N А32-30982/2016 в части взыскания неустойки за период с 13.04.2016 по 31.08.2016 в размере 348 120 руб. 88 коп. и оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 74 784 руб. отменено.

Взыскано с муниципального бюджетного учреждения муниципального образования город Краснодар "Спортивная школа олимпийского резерва N 1" (ИНН 2310091611, ОГРН 1042305690129) в пользу индивидуального предпринимателя Виноградовой Анны Владимировны (ИНН 772500270348, ОГРН 314774636702577) 1 985 599 руб. 19 коп. неустойки.

Взыскано с муниципального бюджетного учреждения муниципального образования город Краснодар "Спортивная школа олимпийского резерва N 1" (ИНН 2310091611 ОГРН 1042305690129) в доход федерального бюджета 86 692 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Виноградовой Анны Владимировны (ИНН 772500270348, ОГРН 314774636702577) в пользу муниципального бюджетного учреждения муниципального образования город Краснодар "Спортивная школа олимпийского резерва N 1" (ИНН 2310091611, ОГРН 1042305690129).

13.10.2021 муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Комплексная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 1" муниципального образования город Краснодар обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по новым обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования города Краснодар "Спортивная школа Олимпийского резерва N 1" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Виноградовой Анне Владимировне с требованиями о признании договора аренды от 31.12.2014 N 22 и договора аренды от 21.01.2016 N 01, заключенных истцом и ответчиком недействительными (ничтожными), и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата уплаченных денежных средств в размере 19 625 500 руб. по договору от 31.12.2014 N 22 и 2 302 500 руб. по договору от 21.01.2016 N 01. Данное исковое заявление рассматривалось в рамках дела N А32-25602/2019.

Материалы данного арбитражного дела были направлены на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-231502/2019 (дело N А32-25602/2019) исковые требования МБУ МОГК СШОР N 1 были удовлетворены в части признания договоров аренды от 31.12.2014 N 22 и от 21.01.2016 N01, заключенных между муниципальным бюджетным учреждением муниципального образования г. Краснодар "Спортивная школа олимпийского резерва N 1" и индивидуальным предпринимателем Виноградовой Анной Владимировной недействительными (ничтожными), а также в части взыскания с индивидуального предпринимателя Виноградовой Анны Владимировны в пользу муниципального бюджетного учреждения муниципального образования г. Краснодар "Спортивная школа олимпийского резерва N 1" расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб. В остальной части иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2020 года по делу N А40-231502/2019 оставлено без изменения.

Определением от 25.10.2021 суд апелляционной инстанции принял к производству заявление, назначил судебное разбирательство.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.01.2022 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу N А32-30982/2016 отменить по новым обстоятельствам.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения искового заявления, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, исковое заявление рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.01.2016 предприниматель (арендодатель) и школа (арендатор) заключили договор аренды N 01, согласно которому арендодатель обязался в соответствии со спецификацией предоставить арендатору во временное владение и пользование (аренду) "Каток крытый круглогодичного действия" общей площадью 3406,2 кв. м для проведения тренировочных занятий (т. 1, л.д. 13-17).

В соответствии с пунктом 1.3 договора арендуемое сооружение принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора поставки оборудования от 27.12.2014 б/н. Срок аренды установлен пунктом 1.5 договора: с 09.01.2016 по 27.12.2016, включительно.

Обязанности сторон закреплены в разделе 2 договора от 21.01.2016 N 01; цена - согласована в пункте 3.2 (в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2016 N 3) и составила 25 305 тыс. рублей (т. 1, л.д. 42).

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств на 2016 год, в течение 30 рабочих дней после подписания акта выполненных работ, перечисляет денежные средства на расчетный счет арендодателя согласно выделенной субсидии на выполнение муниципального задания в 2016 году.

Указанное в договоре 21.01.2016 N 01 имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 09.01.2016 (т. 1, л.д. 24).

Пунктом 5.5 договора установлена ответственность арендатора в случае просрочки обязательства по оплате в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с представленными в материалы дела актами, школа за период с февраля 2016 по май 2016 года, включительно, приняла на себя обязанность по оплате аренды в размере 10 008 750 рублей (т. 1, л.д. 50-53), которую не исполнила.

В адрес ответчика направлена претензия от 01.08.2015 с требованием о погашении задолженности, полученная адресатом 10.08.2016, которая оставлена без исполнения, что и послужило основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд.

В части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за период с февраля по май 2016 года в размере 10 008 750 руб. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 оставлено постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2018 без изменения.

Истец в суде апелляционной инстанции уточнил исковые требования в части взыскания суммы неустойки, увеличив период начисления неустойки, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 2 729 703 руб. (том 5, л.д. 11-12).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2018 по делу А32-35535/2017 ООО "АВМ" было обязано снести самовольно возведенные строения, расположенные по адресу:

г. Краснодар, ул. Трамвайная, 2 (решение вступило в законную силу 03.03.2019).

Заключая договоры, истец не знал, что арендованные объекты являются объектами самовольного строительства и ответчик не вправе был распоряжаться ими; по мнению истца, договоры являются недействительными (ничтожными) с момента заключения в силу статей 128, 129, 222 Гражданского кодекса российской Федерации, а внесенные платежи по этим договорам подлежат возврату истцу

Установленный статьей 222 ГК РФ запрет на совершение сделок в отношении объектов самовольного строительства направлен на защиту публичных интересов, а заключение договора в его отношении противоречит императивному запрету, установленному пунктом 2 названной статьи, что влечет квалификацию данного договора в качестве ничтожной сделки.

Как видно из материалов дела, действие договоров аренды в настоящее время прекращено; арендованное имущество во владении истца не находится. Данное обстоятельство не оспаривается истцом.

Вместе с тем, с учетом правовой природы последствий окончания срока действия договора, прекращение срока действия договора само по себе не препятствует признанию его недействительным (ничтожным), так как согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка является таковой с момента ее совершения.

Таким образом, окончание срока действия договора и признание договора недействительным имеют разные правовые последствия.

По этой причине, в соответствии со статьей 168 ГК РФ, предусматривающей, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, суд пришел к выводу о том, что спорные договоры ничтожны как не соответствующие требованиям закона.

При таком положении заявленные требования в части признания договоров аренды от 31.12.2014 N 22 и от 21.01.2016 N 01, заключенных истцом и ответчиком недействительными (ничтожными) удовлетворены судом.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2018 по делу N А40-231502/2019 договоры аренды от 31.12.2014 N 22, от 21.01.2016 N 01 признаны недействительными, в применении последствий недействительности договоров отказано.

В рамках дела N А40-231502/2019 установлено, что спорные объекты фактически использовались истцом, поэтому последний обязан был оплачивать ответчику стоимость за пользование имуществом. Учитывая изложенное, уплаченные истцом денежные средства за пользование имуществом по договорам от 31.12.2014 N 22 и от 21.01.2016 N 01, возврату не подлежат. В противном случае, взыскание уплаченного по ничтожным договорам повлекло бы неосновательное обогащение на стороне истца в виде безвозмездного пользования имуществом.

Вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра арбитражным судом принятого им и вступившего в законную силу судебного акта, отнесено признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В заявлении о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 30.01.2019 по новым обстоятельствам заявитель просил отменить его и отказать истцу в иске в части взыскания как задолженности, так и пени.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что то постановление, о пересмотре которого заявлено в рамках настоящего дела - постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, принято только в части взыскания пени и судебных расходов. В части взыскания суммы основного долга Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом было принято другое постановление - Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, которое было пересмотрено судом кассационной инстанции и в части взыскания суммы основного долга оставлено без изменения. На постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 заявление о пересмотре по новым обстоятельствам не подано и судом не рассматривается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в рамках настоящего дела с ответчика в пользу истца взыскана сумма пени в размере 1 985 599 руб.19 коп. в соответствии с пунктом 5.5 договора аренды.

Пунктом 5.5 договора установлена ответственность арендатора в случае просрочки обязательства по оплате в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку сумма пени взыскана на основании договора аренды, признанного впоследствии недействительной сделкой, то в указанной части имеются основания для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 30.01.2019 по делу N А32-30982/2016 по новым обстоятельствам. Принимая во внимание изложенное, постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2019 по делу N А32-30982/2016 судом апелляционной инстанции отменено по новым обстоятельствам постановлением от 05.01.2022 (т.6 л.д.154).

Таким образом, судом апелляционной инстанции, рассматривается дело по правилам арбитражного суда первой инстанции в части исковых требований о взыскании неустойки.

Пунктом 5.5 договора установлена ответственность арендатора в случае просрочки обязательства по оплате в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку сумма пени заявлена истцом на основании договора аренды, признанного впоследствии недействительной сделкой, то в указанной части истцу в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции также рассматривает вопрос о взыскании судебных расходов по делу.

При переходе к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции, решение суда в части неустойки подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между участвующими в деле лицами в порядке, определенном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание, что исковое заявление удовлетворено судом только в части основного долга (в указанной части судебные акты оставлены без изменения судом кассационной инстанции), то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 73 044 руб. Также с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма 496 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2016 по делу N А32-30982/2016 в части взыскания неустойки за период с 13.04.2016 по 31.08.2016 в размере 348 120 руб. 88 коп. и оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 74 784 руб. отменить, в указанной части принять по делу N А32-30982/2016 новый судебный акт.

Истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения муниципального образования город Краснодар "Спортивная школа олимпийского резерва N 1" (ИНН 2310091611, ОГРН 1042305690129) в доход федерального бюджета 73 044 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Виноградовой Анны Владимировны (ИНН 772500270348, ОГРН 314774636702577) в пользу муниципального бюджетного учреждения муниципального образования город Краснодар "Спортивная школа олимпийского резерва N 1" (ИНН 2310091611, ОГРН 1042305690129) 496 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

Н.В. Ковалева