Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2018 г. N Ф08-8646/18 по делу N А25-1490/2017

г. Краснодар

02 ноября 2018 г.

Дело N А25-1490/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Улько Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики), при участии в судебном заседании от истца - администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 1060912000621) -Миргородской Н.В. (доверенность от 25.12.2017), от ответчика - публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767) - Хурановой З.Б. (доверенность от 12.07.2017, выданная в порядке передоверия на основании доверенности от 02.03.2017), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Архызского сельского поселения, закрытого акционерного общества "Строительное монтажное управление - 4", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу N А25-1490/2017 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.

Администрация Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее - администрация района) обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество, ПАО "Ростелеком"), в котором просила:

- взыскать с общества в пользу администрации района неосновательное обогащение за пользование земельным участком в сумме 196 464 рубля 38 копеек (за период с 09.12.2013 по 08.12.2016).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Архызского сельского поселения (далее - администрация поселения) и закрытое акционерное общество "Строительное монтажное управление - 4" (далее - ЗАО "СМУ-4"; т. 3, л. д. 67 - 69).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.04.2018 (судья Хутов Т.Л.) в удовлетворении искового заявления администрации района отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован следующим. Ввиду отсутствия у ответчика в спорный период (с 09.12.2013 по 08.12.2016), предшествующий заключению договора аренды земельного участка от 09.12.2016 с истцом, вещного права на земельный участок площадью 1 059 кв. м с кадастровым номером 09:06:0050106:172, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, с. Архыз, ул. Хубиева, 8/1, единственно возможной для него формой платы за пользование участком является арендная плата; вследствие отсутствия в названный период между сторонами заключенного договора аренды участка, ответчик должен вносить плату за фактическое пользование (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), пункт 1 статьи 1102, пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Факт пользования указанным земельным участком с 09.12.2013 по 08.12.2016 подтверждается свидетельствами о регистрации права и ответчиком не оспаривается. При этом ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (статьи 195, 196 Гражданского кодекса), который надлежит исчислять по общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса, с момента вынесения администрацией района постановления от 28.08.2001 N 313. В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса и разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Апелляционным постановлением от 29.06.2018 решение от 10.04.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично.

С общества в пользу администрации района взыскано неосновательное обогащение в размере 151 982 рубля 25 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 5 333 рубля 11 копеек и по апелляционной жалобе в размере 2 320 рублей 76 копеек.

Суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Разъяснено в пункте 16 постановления Пленума N 43, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку; в этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения названной процедуры, а при отсутствии такого срока - на 6 месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает. Исковое заявление подано администрацией района 10.08.2017, в связи с чем, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 календарных дней (предшествующих подаче иска), а срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, начисленного за период до 11.07.2014, следует считать истекшим. Вывод суда первой инстанции о пропуске администрацией района срока исковой давности за весь период заявленных требований, является ошибочным, по задолженности за период с 11.07.2014 по 08.12.2016 данный срок не истек. Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и по апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса отнесены судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В кассационной жалобе общество просит апелляционное постановление от 29.06.2018 отменить, оставить в силе решение от 10.04.2018 (в тексте жалобы день объявления резолютивной части решения 03.04.2018 ошибочно указан в качестве даты решения).

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 202 Гражданского кодекса о приостановлении течения срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права администрация района должна была узнать с даты вынесения ею 28.08.2001 постановления N 313 о выдаче разрешения правопредшественнику ответчика (ОАО "Карачаево-Черкесскэлектросвязь"). Апелляционный суд не дал оценку и не упомянул постановление от 28.08.2001 N 313, акт выбора земельного участка от 02.08.2001, выданные администрацией района, на основании которых суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Закон прямо предусматривает право арендатора при наличии у него объекта незавершенного строительства, на однократное заключение (продление) договора аренды земельного участка без торгов для завершения строительства, при предоставлении такого участка в аренду до 01.03.2015. В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2017 N 305-ЭС17-7338 отмечено, что отсутствие регистрации права собственности на объект незавершенного строительства не является основанием для отказа в заключении (продлении) договора. ПАО "Ростелеком" представлены исчерпывающие доказательства принятия всех возможных мер к заключению договора аренды с администрацией района. Земельный участок с кадастровым номером 09:06:0050106:172 сформирован и поставлен на учет 24.12.2015. Ответчику под строительство выделялся участок с кадастровым номером 09:06:0050106:77 площадью 1 381 кв. м, поставленный на учет 08.02.2011 и снятый с него 01.07.2013. Истец не предоставил в материалы дела информацию о земельном участке, существовавшем с 01.07.2013 по 24.12.2015, о лице, которому законодатель давал бы право распоряжаться данным участком.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса по ходатайству администрации района заседание окружного суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видео-конференц-связи.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель администрации просил жалобу отклонить.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.07.2016 по делу N А25-902/2016 признано право собственности ПАО "Ростелеком" на объект незавершенного строительства степенью готовности 76 %, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, п. Архыз, ул. Хубиева, 8/1, строительство которого осуществлено правопредшественником общества на основании постановления администрации района от 28.08.2001 N 319, но в отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора аренды земельного участка (т. 1, л. д. 18 - 24).

Постановлением администрации района от 11.11.2015 N 538, с учетом внесенных постановлением от 15.12.2015 N 714 изменений, по заявлению ПАО "Ростелеком" утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, с. Архыз, ул. В.И. Хубиева, 8/1, зона ОД (зона общественно-деловой застройки), площадью 1 059 кв. м, для эксплуатации здания АТС (т. 4, л. д. 26 - 28, 29).

Постановлением администрации района от 09.12.2016 N 1182 ПАО "Ростелеком" предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок общей площадью 1 059 кв. м с кадастровым номером 09:06:0050106:172, сформированный для эксплуатации здания АТС. В соответствии с данным правовым актом администрацией района (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 09.12.2016 N 121/16 аренды земельного участка, который зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике 20.03.2017 (т. 1, л. д. 130, 131 - 140).

Указывая, что в период с 09.12.2013 по 08.12.2016, предшествующий заключению договора аренды от 09.12.2016 N 121/16, земельный участок площадью 1059 кв. м, учтенный в последующем в государственном кадастре недвижимости с номером 09:06:0050106:172, фактически использовался обществом без внесения платы за такое пользование, в связи с чем, на его стороне образовалось неосновательное обогащение, администрация района обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (10.08.2017).

Как правильно указали суды при разрешении настоящего спора, любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - Налоговый кодекс).

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод: только наличие зарегистрированного права собственности (иного вещного права) на земельный участок позволяет его собственнику (обладателю иного вещно-правового титула на землю) уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.

Таким образом, в спорный период ответчик не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие доказательств наличия такого договора, заключенного в установленном порядке, обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статья 65 Земельного кодекса. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом. В рассматриваемом случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся участком.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса, входят факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца), период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований (т. 3, л. д. 85 - 86).

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

В пункте 15 постановления Пленума N 43, применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что, установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Частью 5 статьи 4 Кодекса установлен обязательный претензионный порядок для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим вследствие неосновательного обогащения; срок, установленный для указанной процедуры, по общему правилу, составляет 30 календарных дней со дня направления претензии. Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на установленный законом для ее проведения срок (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса, пункт 16 постановления Пленума N 43).

В определении от 31.10.2016 N 487-ПЭК16 Верховным Судом Российской Федерации выражена правовая позиция о том, что отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума N 43.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили факт использования ответчиком земельного участка площадью 1 059 кв. м в спорный период для возведения объекта незавершенного строительства (здание АТС), стоимость такого пользования, эквивалентную размеру арендной платы за находящиеся в неразграниченной государственной собственности земли, но по-разному исчислили срок исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик. Признав ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске администрацией района срока исковой давности за весь период заявленных требований (с 09.12.2013 по 08.12.2016), апелляционный суд иск в части взыскания неосновательного обогащения, образовавшегося в период с 11.07.2014 по 08.12.2016, удовлетворил.

Доводы кассационной жалобы, обусловленные неправильным применением судом апелляционной инстанции норм об исчислении, приостановлении течения и истечении (пропуске) срока исковой давности, ввиду непринятия данным судом, в отличие от суда первой инстанции, во внимание постановления от 28.08.2001 N 313 и акта выбора земельного участка от 02.08.2001, окружным судом не принимаются.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, администрация района, располагая информацией о длительном бездоговорном использовании обществом (его правопредшественником) земельного участка для строительства на нем здания АТС, без внесения платы за такое пользование, самостоятельно ограничила свои требования трехлетним периодом, предшествующим заключению сторонами договора от 09.12.2016 N 121/16 аренды земельного участка с кадастровым номером 09:06:0050106:172.

Срок исковой давности по требованиям, заявленным за период с 09.12.2013 по 08.12.2016, во всяком случае, не мог быть исчислен с 28.08.2001 (ранее начала спорного периода), а соответствующие возражения ответчика ошибочно не учитывают длящийся характер допущенного им правонарушения.

Приведенные в жалобе аргументы относительно предпринимаемых обществом действий для заключения договора аренды земельного участка, которое состоялось не по его вине только 09.12.2016, подлежат отклонению, как не влияющие на результат рассмотрения спора, основанного на факте использования земельного участка коммерческой организацией без внесения платы за такое пользование. В силу прямого указания пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ссылки ответчика на постановку земельного участка площадью 1 059 кв. м с номером 09:06:0050106:172 на государственный кадастровый учет 24.12.2015, отсутствие в деле информации о земельном участке, существовавшем с 01.07.2013 (момент снятия с кадастрового учета, используемого ответчиком для той же цели строительства здания АТС, земельного участка площадью 1 381 кв. м с кадастровым номером 09:06:0050106:77) по 24.12.2015, и о лице, которому законодатель давал бы право распоряжаться данным участком, окружной суд находит несостоятельными.

Обязанность внесения платы за землепользование (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса) не обусловлена ни наличием у фактического пользователя титула на земельный участок, ни сформированностью такого участка в качестве самостоятельного объекта гражданского оборота, так как для применения положений главы 60 Гражданского кодекса правовое значение имеет сам факт использования ответчиком земельного участка определенной площадью. В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 16975/07, от 13.09.2011 N 3413/11 сформулирован правовой подход, в силу которого специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они (в первую очередь) являются природными объектами, частью поверхности земли, в отношении которых в последующем посредством землеустройства осуществляется формирование границ и проводится государственный кадастровый учет.

Использование в спорный период земельного участка меньшей площадью, чем площадь сформированного в последующем и предоставленного обществу в аренду участка с кадастровым номером 09:06:0050106:172, отсутствие у администрации района права на иск, ввиду разграничения права государственной собственности на указанный участок и перехода права распоряжения им к иному лицу, ответчик документально не подтвердил, в том числе, с учетом заключения обществом договора аренды от 09.12.2016 N 121/16 с администрацией района, предъявления к ней же иска о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на спорном участке, в деле N А25-902/2016.

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного постановления от 29.06.2018 по доводам жалобы не имеется. Суд апелляционной инстанции всесторонне и с достаточной полнотой исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, верно применил к ним нормы материального права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, основаны на исследованных данным судом доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса), несогласие с ними основанием для отмены (изменения) судебного акта не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу N А25-1490/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

Я.Е. Волков Е.В. Улько