Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф08-9103/18 по делу N А63-17794/2017

г. Краснодар

07 ноября 2018 г.

Дело N А63-17794/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Яровой Е.В. (доверенность от 01.01.2018), от ответчика - публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) - Чайкина И.С. (доверенность от 30.12.2015), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2018 (судья Сиротин И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу N А63-17794/2017, установил следующее.

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском ПАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - общество) о взыскании 30 510 418 рублей 57 копеек пеней за несвоевременное внесение окончательных платежей по договору оказания услуг по передаче электрической энергии с декабря 2016 года по июнь 2017 года (уточненные требования).

Решением от 02.04.2018 иск удовлетворен частично. С общества в пользу компании взыскано 22 590 131 рубль 13 копеек неустойки и 23 823 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 13 012 рублей государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2018 решение от 02.04.2018 изменено. Произведен перерасчет неустойки, в результате которого с общества в пользу компании взыскано 22 601 284 рубля 97 копеек неустойки и 136 006 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в указанной части дело направить на новое рассмотрение, взыскать с компании 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины на подачу кассационной жалобы. По мнению заявителя, истец в порядке пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислил пени, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период нарушения, то есть по процентной ставке 0,063462, что, в свою очередь, составляет 23% годовых и существенно превышает банковскую ставку по коммерческим кредитам для юридических лиц. Наибольший размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств ответчика составляет 14,5% (0,039617). Согласно контррасчету взысканию подлежит 16 554 795 рублей 03 копейки пеней. Заявитель также указывает, что суды не приняли во внимание доводы ответчика о том, что общество как гарантирующий поставщик осуществляет функцию по сбору денежных средств с льготной категории потребителей, которые в спорный период пользовались правом не уплачивать неустойку в случае несвоевременной оплаты электроэнергии и составляли более 50% потребителей.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N СЭ04454 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры о порядке передачи электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Пунктом 7.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2017 N 31) установлено, что оплата услуг по передаче электрической энергии производится в следующем порядке:

- за услуги, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом;

- за услуги, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом;

- за услуги, оказываемые в интересах прочих потребителей:

- 30% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

- 40% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Согласно пункту 8.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора при наличии вины.

В целях исполнения условий договора истец оказал услуги по передаче электроэнергии с декабря 2016 года по июнь 2017 года на общую сумму 2 725 184 210 рублей 53 копейки. Ответчиком данная часть оказанных услуг оплачена в полном объеме, но несвоевременно.

В связи с несвоевременностью исполнения ответчиком обязательств истец направил обществу претензию от 11.09.2017 N МР8/СЭФ/01/2844 с требованием уплатить 177 543 637 рублей 87 копеек неустойки.

Неисполнение обществом требований истца послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами судов об отсутствии оснований для применения статьи 333 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец начислил неустойку с учетом части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", размер которой составил 177 543 637 рублей 87 копеек.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления N 7).

Суды установили, что ответчик устранил допущенное нарушение обязательств, погасив задолженность по услугам перед истцом. Это подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды общество обосновало тем, что возможный размер убытков компании, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки. Размер начисленной компанией неустойки (1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки) составляет 23% годовых, что значительно превышает средние ставки по коммерческим кредитам. Кроме того, общество отметило нарушение баланса интересов сторон, связанного с различным порядком начисления пеней, поскольку ответчик как гарантирующий поставщик за аналогичный период просрочки имеет возможность взыскать со своих потребителей пеню по значительно меньшей ставке с учетом дифференцированного порядка начисления пеней в зависимости от категории потребителей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, проверив расчет истца и признав его неверным, с учетом перерасчета суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания 22 601 284 рублей 97 копеек.

Довод заявителя о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Кодекса и снижении размера неустойки, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 72 постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 указанного Кодекса.

Данные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, выражают несогласие с оценкой доказательств по делу и по существу направлены на ее переоценку, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу N А63-17794/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков