Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 16АП-1955/18

г. Ессентуки

09 июля 2018 г.

Дело N А63-17794/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2018 по делу N А63-17794/2017 (судья Сиротин И.В.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778)

к публичному акционерному обществу "Ставропольэнергосбыт" (ОГРН 1052600222927)

о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" Чайкина Иннокентия Сергеевича (по доверенности от 30.12.2015 N 01-10/387);

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" Губараевой Елены Игоревны (по доверенности от 01.01.2018 N 54),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее- ПАО "МРСК Северного Кавказа", компания, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ставропольэнергосбыт" (далее-ПАО "Ставропольэнергосбыт", общество, ответчик) о взыскании пени в сумме 30 192 856 руб. 07 коп. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.11 N СЭ04454 по статье 26 ФЗ "Об электроэнергетике" за несвоевременное внесение окончательных платежей за период с декабря 2016 года по июнь 2017 года.

Истец обратился в суд с заявлением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 30 510 418 руб. 57 коп. пени по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2011 N СЭ04454 по статье 26 ФЗ "Об электроэнергетике" за несвоевременное внесение окончательных платежей за период с декабря 2016 года по июнь 2017 года.

Определением от 12.12.2017 уточненные требования приняты к рассмотрению суда.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2018 по делу N А63-17794/2017 исковые требования публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" удовлетворены частично. Взысканы с публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" в пользу публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" неустойка в сумме 22 590 131 руб. 13 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 823 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 13 012 руб.

Не согласившись с принятым решением от 02.04.2018 по делу N А63-17794/2017, ПАО "Ставропольэнергосбыт" и ПАО "МРСК Северного Кавказа" обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В апелляционной жалобе ПАО "Ставропольэнергосбыт" просит решение суда в части отказа в уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ отменить и принять новый судебный акт, которым уменьшить сумму неустойки до 16 554 795,03 руб., исходя из 14,5% годовых, либо до 21 730 145 руб., исходя из двукратной ставки рефинансирования, действовавшей в период неоплаты.

В апелляционной жалобе ПАО "МРСК Северного Кавказа" просит решение суда отменить в части отказа во взыскании пени в сумме 7 602 724,94 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Определениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 и от 17.05.2018 апелляционные жалобы приняты к производству суда и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 25.06.2018, в котором был объявлен перерыв до 02.07.2018.

В судебном заседании представитель ПАО "МРСК Северного Кавказа" просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение в части отказа во взыскании пени в сумме 7 602 724,94 руб. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Далее представитель пояснил, что с апелляционной жалобой ответчика не согласен, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу ответчика и представил дополнения к апелляционной жалобе с контр расчетом суммы пени, произведенным исходя из ставки 7,25 %, действующей на день вынесения решения, согласно которому сумма пени соответствует сумме приведенной в контр расчете ответчика, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения. Кроме того, представитель пояснил о том, что судом первой расчет неустойки произведен неверно, поскольку подлежит взысканию неустойка в сумме 22 601 284 руб. 97 коп., тогда как суд взыскал неустойку в сумме 22 590 131 руб. 13 коп.

Представитель открытого акционерного общества ПАО "Ставропольэнергосбыт" с апелляционной жалобой истца не согласился, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, решение суда в части отказа в уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ отменить и принять новый судебный акт, которым уменьшить сумму неустойки до 16 554 795,03 руб., исходя из 14,5% годовых, либо до 21 730 145 руб., исходя из двукратной ставки рефинансирования, действовавшей в период неоплаты. Далее суду пояснил, что судом первой инстанции при расчете неустойки и пошлины были допущены ошибки в расчетах.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2018 по делу N А63-17794/2017 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2011 ПАО "Ставропольэнергосбыт" (заказчик) и ПАО "МРСК Северного Кавказа" (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N СЭ04454 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры о порядке передачи электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Пунктом 7.7 договора, в редакции дополнительного соглашения N 31 от 20.02.2017 установлено, что оплата услуг по передаче электрической энергии производится в следующем порядке:

- за услуги, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуга, до 12 -го числа месяца, следующего за расчетным периодом;

- за услуги, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуга, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом;

- за услуги, оказываемые в интересах прочих потребителей:

- 30 % стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Согласно пункту 8.1 договора за нарушение условий настоящего договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора при наличии вины.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги по передаче электроэнергии в период с декабря 2016 года по июнь 2017 года на общую сумму 2 725 184 210 руб. 53 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Ответчиком неоспоримая часть оказанных услуг в сумме 2 725 184 210 руб. 53 коп. оплачена в полном объеме, но несвоевременно.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору надлежащим образом, истец направил ответчику претензию от 11.09.2017 N МР8/СЭФ/01/2844 об оплате неустойки в сумме 177 543 637 руб. 87 коп, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N СЭ04454 от 01 декабря 2011 года регулируются главами 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 539, 548 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением электроэнергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии с декабря 2016 года по июнь 2017 года составила 2 725 184 210 руб. 53 коп., которая была погашена частями в период с января 2017 года по август 2017 года.

Истцом заявлены требования о взыскании пени, исходя из суммы долга за период с декабря 2016 года по июнь 2017 года с учетом погашения долга частями за период за период с 15.01.2017 по 28.08.2017, из расчета 1/130 ставки рефинансирования (учетной ставки) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в сумме 30 510 418 руб. 57 коп. с учетом уточнения требований.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 332 Гражданского кодекса РФ установлено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 8.1 договора стороны установили ответственность за нарушение условий настоящего договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора при наличии вины.

Неустойка за просрочку исполнения обязательства установлена положениями статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действующего с 01.01.2016 и в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, действие положений статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров поставки электроэнергии, то есть договоров заключенных до дня вступления в силу данного закона.

Таким образом, в силу прямого указания закона с 01.01.2016 неустойка подлежит взысканию в размере, предусмотренном пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с учетом изменений, принятых Законом N 307-ФЗ.

В данном случае истец просит взыскать с ответчика законную неустойку, предусмотренную статьей 3 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" внесены изменения в Федеральный закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которой потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Потребителями услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденными Постановлением Российской Федерации N 861 от 27.12.04, являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки, пришел к выводу, что расчет произведен арифметически не верно, исходя из суммы долга с учетом частичных платежей, из расчета 1/130 ключевой ставки действовавшей в период просрочки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что в сумме составляет 30 510 418 руб. 57 коп. за период с 15.01.2017 по 28.08.2017.

Учитывая, что с 12 февраля 2018 года размер ключевой ставки Банка России установлен в размере 7,5 % годовых, суд первой инстанции в соответствии с разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 года, согласно которым в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, произвел перерасчет суммы пени, которая за период с 15.01.2017 по 28.08.2017 составила по расчетам суда в сумме 22 590 131 руб. 13 коп., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 22 590 131 руб. 13 коп. и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

Вместе с тем, проверив перерасчет суммы пени, проведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что перерасчет произведен арифметически не верно, произвел перерасчет суммы пени исходя из суммы просроченных платежей, сроков просрочки оплаты и ключевой ставки в размере 7.5%, согласно которому сумма пени за период с 15.01.2017 по 28.08.2017 составила 22 601 284, 97 руб.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае следует изменить судебный акт и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 22 601 284 рублей 97 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Отклоняя заявление о снижении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих норм действующего законодательства.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В пунктах 73-75 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как правильно указано судом первой инстанции, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, однако ответчик не представил суду документального обоснования заявления о снижении неустойки и не подтвердил явную несоразмерность заявленной неустойки, размер которой установлен законом.

С учетом установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет неустойки, произведенный истцом, исходя из размера равного 1/130 от ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки) на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа соответствуют действующему законодательству и не подлежит уменьшению.

При этом судом первой инстанции учтено, что о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Судом первой инстанции также учтены следующие установленные обстоятельства.

ПАО "МРСК Северного Кавказа" является электросетевой компанией, осуществляющей деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии на территории Ставропольского края, Кабардино-Балкарской Республики, Карачаево-Черкесской Республики, а также на территории Республики Дагестан, Чеченской Республики в лице филиалов и управляемых обществ и включено в реестр естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль, в том числе, в части установления тарифов за услуги по передаче электрической энергии.

Основными видами деятельности ответчика ПАО "Ставропольэнергосбыт" являются оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям. Указанные виды деятельности подлежат государственному регулированию в силу положений статьей 21, 23, 23.1, 23.2 Федерального закона от 26.03.03 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 4, 6 Федерального закона от 17.08.95 N 147-ФЗ "О естественных монополиях".

Таким образом, именно ПАО "Ставропольэнергосбыт" является основным контрагентом общества, в связи с неоплатой им задолженности истец вынужден взыскивать дебиторскую задолженность в судебном порядке, более того, нарушения ответчиком сроков оплаты носит постоянный характер, при этом ответчик не занимает никакого особого статуса или положения, основной деятельностью которого является именно сбор денежных средств с потребителей электрической энергией за потребленную электрическую энергию, поскольку является сетевой компанией, основным видом деятельности которого является обеспечение, передача электрической энергии и технологическое присоединение к электрическим сетям.

Кроме того, истец несет полную ответственность перед потребителями за бесперебойное, безаварийное обеспечение потребителей электрической энергией, а неоплата услуг по передаче электроэнергии ведет к ухудшению финансового состояниями истца и невозможности поддержания электросетевого комплекса на территории Ставропольского края в надлежащем состоянии, необходимом для эффективного снабжения именно потребителей электроэнергией ответчика.

В данном случае, учитывая последствиями, которые могут возникнуть в виду удержания денежных средств для сетевых компаний, законодатель установил специальный размер неустойки в значении 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем снижение специальной неустойки, установленной императивной нормой права приведет к нарушения баланса отношений сторон.

Пониженный уровень ответственности за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии законодателем установлен для товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, к которым ПАО "Ставропольэнергосбыт" не относится, поскольку осуществляет коммерческую деятельность для получения прибыли, при этом у него отсутствуют электрические сети по средствам которых осуществляется передача электроэнергии, а выполняет лишь деятельность по покупке и продаже электроэнергии, которая не требует дополнительных затрат.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.04.2017 N 305-ЭС17-3505 по делу N А41-15860/2016, Определении Верховного Суда РФ от 10.02.2017 N 303-ЭС16-20411 по делу NА80-28/2016, Постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2017 NФ08-2871/2017 по делу NА53-28748/2016, от 12.09.2017 NФ08-5882/2017 по делу NА32-45701/2016, от 18.11.2016 NФ08-8836/2016 по делу NА53-7887/2016.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что при обращении в суд с иском истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину, исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме 22 601 284, 97 руб., следовательно, в пользу истца следует взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине исходя из указанной суммы, в размере 136 006 руб.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционных жалобах, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно не применил положение статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не являются безусловным основанием для снижения ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленной законом. Общество, указывая, что взысканная неустойка нарушает его права, не учитывает, что неоплата задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии в указанный в договоре срок нарушает права истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции учтены принципы справедливости и соразмерности, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, который считает, что судом первой инстанции необоснованно не снижен размер договорной неустойки, не имеется.

Доводы истца о необоснованном применении ключевой ставки Центрального Банка на момент принятия судебного акта основаны на неправильном толковании норм права и судебной практики, что также не является основанием для принятия иного судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом и ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет неустойки и расходов истца по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, поэтому на основании статей 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2018 по делу N А63-17794/2017 следует изменить, изложив резолютивная часть решения в следующей редакции.

"Взыскать с публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" г. Ессентуки (ОГРН 1052600222927) в пользу публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" г. Пятигорск (ОГРН 1062632029778) неустойку в сумме 22 601 284, 97 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 136 006 руб."

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2018 по делу N А63-17794/2017 изменить, изложить резолютивную часть решения от 02.04.2018 в следующей редакции.

"Взыскать с публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" г. Ессентуки (ОГРН 1052600222927) в пользу публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" г. Пятигорск (ОГРН 1062632029778) неустойку в сумме 22 601 284, 97 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 136 006 руб."

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов