Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 июля 2023 г. N С01-1166/2023 по делу N СИП-1078/2022 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения о признании предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным, поскольку правовая охрана товарного знака на момент совершения юридически значимых действий являлась действующей, в связи с чем Роспатент правомерно удовлетворил возражение третьих лиц против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 июля 2023 г. N С01-1166/2023 по делу N СИП-1078/2022

ГАРАНТ:

Об исправлении опечаток см. определение Суда по интеллектуальным правам от 3 августа 2023 г. N С01-1166/2023 по делу N СИП-1078/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киномания.ТВ" (ул. Академика Королева, д. 21, стр. 9, пом. 7, вн.тер.г. муниципальный округ Марфино, Москва, 127427, ОГРН 1067746306506) на решение Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2023 по делу N СИП-1078/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Киномания.ТВ" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 31.08.2022 об удовлетворении поступившего 28.03.2022 возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 708139.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранное лицо Ведерников Константин (г. Рига, Латвийская Республика) и общество с ограниченной ответственностью "Теледистрибьюция" (ул. Максима Горького, д. 6А, этаж 1, пом. 121, г. Псков, 180007, ОГРН 1155047014407).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Киномания.ТВ" - представитель Семенов А.В. (по доверенности от 10.01.2022 N 01), Богданова Т.Д. (по доверенности от 28.09.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - представитель Кулакова К.В. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-279/41и);

Ведерников Константин (лично).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Киномания.ТВ" (далее - общество "Киномания.ТВ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 31.08.2022 об удовлетворении поступившего 28.03.2022 возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 708139.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранное лицо Ведерников Константин и общество с ограниченной ответственностью "Теледистрибьюция" (далее - общество "Теледистрибьюция").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2023 заявление общества "Киномания.ТВ" оставлено без удовлетворения.

В поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам кассационной жалобе общество "Киномания.ТВ" просит отменить решение Суда по интеллектуальным правам и принять новый судебный акт о признании недействительным решения Роспатента от 31.08.2022 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 708139.

Наряду с этим заявитель кассационной жалобы просит направить запрос специалистам либо в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке на соответствие статьям 2, 10, части 1 статьи 15, части 3 статьи 17, статье 18, части 1 статьи 19, частям 1 и 2 статьи 34, части 1 статьи 44, частям 1 и 2 статьи 45, частям 1 и 2 статьи 46, части 2 статьи 49, части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации норм абзаца девятого и подпункта 6 пункта 2 статьи 1512, статьи 1513 и пунктов 2 и 3 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в той мере, в какой они:

а) устанавливая различные и самостоятельные процедуры признания недобросовестной конкуренцией действий правообладателя, связанных с приобретением исключительного права на товарный знак, и признания недействительной правовой охраны товарного знака после признания недобросовестной конкуренцией не любого приобретения на него исключительного права, а лишь действий по предоставлению товарному знаку правовой охраны, лишают Роспатент необходимой дискреции по учету и самостоятельной оценке сложившихся на дату подачи возражения фактических обстоятельств:

заинтересованности подателя возражения именно в отношении требования о признании недействительной правовой охраны товарного знака, а не признания действий правообладателя недобросовестной конкуренцией;

добросовестности подателя возражения именно в отношении требования о признании недействительной правовой охраны товарного знака, а не признания действий правообладателя недобросовестной конкуренцией;

соразмерности и обоснованности перечня товаров и услуг именно в отношении требования о признании недействительной правовой охраны товарного знака, а не признания действий правообладателя недобросовестной конкуренцией;

б) не устанавливают разумных пресекательных сроков на обращение в Роспатент с требованием о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку после признания действий правообладателя недобросовестной конкуренцией, притом что срок исковой давности в связи с предъявлением 28.10.2016 обществом "Киномания ТВ" претензии к обществу "Теледистрибьюция" был признан пропущенным начиная с 28.10.2019 (решение Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2021 по делу N СИП-190/2020);

в) устанавливают презумпцию недобросовестности, предписывая императивное аннулирование правовой охраны позднего товарного знака уже лишь по формальному признаку сходства до степени смешения с более ранним товарным знаком правообладателя, приобретение права на который было признано недобросовестной конкуренцией, без права опровержения наличия такого состава в отношении именно аннулируемого знака с учетом фактических обстоятельств, сложившихся на дату подачи возражения, притом что:

знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 708139, зарегистрированный после досрочного прекращения правовой охраны знака обслуживания свидетельству Российской Федерации N 422874 в деле N СИП-186/2017, отличается по ряду услуг 38-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), неоднородных конкурентной деятельности подателя возражения;

правообладатель не совершал умышленных недобросовестных действий, направленных на причинение вреда истцам в отсутствие иных, добросовестных целей, либо целенаправленных действий по обходу установленных правил признания действий исключительных прав, связанных с приобретением и использованием исключительных прав на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 708139 (решение Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2021 по делу N СИП-190/2020).

Административный орган представил в материалы дела письменные объяснения, в которых не согласился с изложенными в кассационной жалобе доводами, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель общества "Киномания.ТВ" Семенов А.В. и представитель Роспатента явились в судебное заседание.

Представитель общества "Киномания.ТВ" Богданова Т.Д. и Ведерников К. приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Общество "Теледистрибьюция", надлежащим образом извещенное об арбитражном процессе по делу, о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель общества "Киномания.ТВ" Семенов А.В. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы и на направлении упомянутого выше запроса.

Представитель Роспатента и Ведерников К. возражали против доводов заявителя кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство общества "Киномания.ТВ" о направлении запросов, президиум Суда по интеллектуальным правам не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Порядок направления запросов ученым предусмотрен нормой части 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой президиум Суда по интеллектуальным правам может направлять запросы лицам, обладающим теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора, с целью подтверждения (опровержения) правильности применения судом норм права при рассмотрении дела и при принятии обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке этого закона.

На основании положений статьи 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон о Конституционном Суде) суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

Следовательно, направление запросов ученым осуществляется в случае возникновения у суда, а не у участвующей в деле стороны необходимости в уяснении содержания нормы права, подтверждения (опровержения) правильности толкования судом норм права при рассмотрении дела. В свою очередь, основанием для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является наличие сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

При этом и направление запросов ученым, и обращение в Конституционный Суд Российской Федерации являются правом арбитражного суда.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, ходатайствуя о направлении запросов, заявитель кассационной жалобы не приводит обоснования такой необходимости и не раскрывает условия обращения с запросом о проверке конституционности нормы какого-либо закона, предусмотренные положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о Конституционном Суде.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для обращения к ученым либо в Конституционный Суд Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "Киномания.ТВ" является правообладателем знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 708139, зарегистрированного 15.04.2019 по заявке N 2017753245 (дата приоритета - 14.12.2017) в отношении следующих услуг:

35-го класса МКТУ "прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации";

38-го класса МКТУ "вещание беспроводное; передача сообщений; передача сообщений и изображений с использованием компьютера; передача цифровых файлов; распространение информации в компьютерных сетях; рассылка электронных писем; услуги по передаче потока данных; услуги по распространению информации, включенные в 38 класс";

41-го класса МКТУ "видеосъемка; монтаж видеозаписей; монтирование телепрограмм; организация конкурсов развлекательных; передачи развлекательные телевизионные; подготовка (монтаж) телевизионных программ".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2019 по делу N СИП-754/2018, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2020, удовлетворены исковые требования Ведерникова К., действия общества "Киномания.ТВ", связанные с приобретением исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 708139, признаны актом недобросовестной конкуренции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 300-ЭС20-7113 отказано в передаче кассационной жалобы общества "Киномания ТВ" на решение Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2019 и на постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на наличие указанных судебных актов, Ведерников К. и общество "Теледистрибьюция" 28.03.2022 направили в Роспатент возражение против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 708139.

Административный орган проанализировал аргументы подателей возражения и пришел к следующим выводам:

участие Ведерникова К. и общества "Теледистрибьюция" при рассмотрении дела N СИП-754/2018 свидетельствует об их заинтересованности в подаче возражения на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ;

правовая охрана знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 708139 предоставлена в отношении тех услуг 35, 38, 41-го классов МКТУ, которые указаны в резолютивной части решения Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-754/2018;

определением Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2021 по делу N СИП-754/2018 отказано в удовлетворении заявления общества "Киномания ТВ" о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2019 по указанному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

По результатам рассмотрения возражения решением Роспатента от 31.08.2022 предоставление правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 708139 признано недействительным полностью.

Не согласившись с выводами, положенными административным органом в основу оспариваемого ненормативного правового акта, общество "Киномания.ТВ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции общество "Киномания.ТВ" заявило ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации для проверки конституционности положений подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 и пунктов 2 и 3 статьи 1248 ГК РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства на основании статьи 101 Закона о Конституционном Суде и части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, общество "Киномания.ТВ" ссылалось на наличие в действиях подателей возражения признаков злоупотребления правом и на нерассмотрение данного довода Роспатентом.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и его соответствие требованиям законодательства.

Суд первой инстанции счел, что оспариваемый ненормативный правовой акт административный орган принял в пределах предоставленных ему полномочий.

Оценив приведенные в оспариваемом ненормативном правовом акте выводы, суд первой инстанции счел их законными и обоснованными.

Суд первой инстанции отклонил аргументы общества "Киномания.ТВ" о несоблюдении Ведерниковым К. и обществом "Теледистрибьюция" разумных сроков для обращения в административный орган ввиду подачи возражения спустя три года после вступления в законную силу решения Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-754/2018, а также о нерассмотрении Роспатентом доводов о злоупотреблении правом подателями возражения в связи с отсутствием у административного органа таких полномочий.

На основании изложенного суд первой инстанции оставил без удовлетворения требование общества "Киномания.ТВ".

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав приведенные в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что общество "Киномания.ТВ" не оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания и принятие оспариваемого ненормативного правового акта относятся к полномочиям Роспатента, а также о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в необжалованной части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Так, по мнению общества "Киномания.ТВ", положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало применить не только исходя из выводов и фактов, установленных при рассмотрении дела N СИП-754/2018, но и с учетом обстоятельств, отраженных в судебных актах по делу N СИП-190/2020.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, в решении Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2021 по делу N СИП-190/2020 прямо указано, что правообладатель спорного знака обслуживания не совершал умышленных недобросовестных действий, направленных на причинение вреда Ведерникову К. и обществу "Теледистрибьюция" в отсутствие иных добросовестных целей, связанных с приобретением и использованием исключительных прав на упомянутый знак.

С точки зрения общества "Киномания.ТВ", Роспатент и суд первой инстанции нарушили положения части 1 статьи 4, части 1 статьи 51, статьи 67, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ и неправильно установили заинтересованность общества "Теледистрибьюция", которое в дело N СИП-754/2018 было привлечено лишь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и необоснованно ссылались на неотносимую судебную практику по делам "о заинтересованности лиц, включенных антимонопольным органом в субъектный состав конкурентов на рынке в публичном интересе, применительно к квалификации заинтересованности процессуальных третьих лиц, привлеченных судом по иску в частном интересе к участию в деле N СИП-754/2018".

Заявитель кассационной жалобы считает, что Роспатент и суд первой инстанции безосновательно учитывали товарный знак по международной регистрации N 1347133 "в отношении услуг "передача данных", не имеющих отношения к заинтересованности в деле N СИП-754/2018 ("создание программы "Мультимания ТВ" К. Ведерниковсом)".

Общество "Киномания.ТВ" отмечает, что, несмотря на установленные в судебных актах по делу N СИП-190/2020 факты недобросовестного поведения и злоупотребления правом Ведерниковым К. и обществом "Теледистрибьюция", административный орган и суд первой инстанции не дали этим обстоятельствам надлежащую правовую оценку при рассмотрении настоящего дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

В соответствии со статьей 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства иными участниками гражданского оборота, вправе самостоятельно обратиться в соответствующий суд с иском о восстановлении нарушенных прав, в том числе с требованиями о понуждении к заключению договора, признании договора недействительным и применении последствий недействительности, с иском о признании действий нарушающими антимонопольное законодательство, в том числе иском о признании действий правообладателя актом недобросовестной конкуренции, а также с иском о возмещении убытков, причиненных в результате антимонопольного нарушения (пункт 4 статьи 10, статья 12 ГК РФ, часть 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции).

В силу пункта 1 статьи 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены статьей 1512 указанного Кодекса, путем подачи возражения против такого предоставления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Иными словами, лицо, в пользу которого принят судебный акт о признании действий правообладателя соответствующего товарного знака (знака обслуживания) по приобретению исключительного права на данный знак актом недобросовестной конкуренции, ссылаясь на это обстоятельство, вправе направить в Роспатент возражение против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку (знаку обслуживания).

Согласно пункту 2 статьи 1513 ГК РФ возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) по основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 данного Кодекса, может быть подано заинтересованным лицом.

В пункте 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из части 2 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, применяемой с учетом пункта 2 статьи 1513 ГК РФ, заинтересованным лицом (т.е. лицом, чьи права нарушены актом недобросовестной конкуренции) может быть подано возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку в связи с тем, что действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны этому товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, признаны недобросовестной конкуренцией (при этом признание недобросовестной конкуренцией только действий по использованию товарного знака, но не по его приобретению не является основанием оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку). Получив соответствующее возражение с приложенным к нему решением суда или антимонопольного органа, Роспатент признает недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку (подпункт 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ).

На основании изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что заинтересованность лица, подавшего в Роспатент возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) по основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, определяется в зависимости от того, какой порядок установления недобросовестности был применен в конкретном случае: административный или судебный.

Если недобросовестность правообладателя товарного знака (знака обслуживания) установлена антимонопольным органом по результатам рассмотрения спора в административном порядке, то заинтересованность подателя возражения в Роспатент определяется с учетом требований законодательства о защите конкуренции, т.е. заинтересованным является лицо, права и законные интересы которого затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 3 части 1 статьи 42 Закона о защите конкуренции). К таким лицам, в частности, относятся участники дела о нарушении антимонопольного законодательства: заявитель (лицо, подавшее заявление, государственный орган, орган местного самоуправления, направившие материалы), ответчик по делу, заинтересованные лица.

Если же недобросовестность правообладателя товарного знака (знака обслуживания) установлена в судебном порядке, то заинтересованность подателя возражения вытекает из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определяется исходя из того, в каком объеме в рамках искового производства признано право на иск конкретного лица при рассмотрении дела о признании действий по приобретению исключительного права на спорный товарный знак (знак обслуживания) актом недобросовестной конкуренции и какие лица были привлечены к рассмотрению судебного спора в качестве третьих лиц на стороне истца.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2021 по делу N СИП-481/2021, от 18.03.2022 по делу N СИП-611/2021 и других.

Как верно установил Роспатент, основанием для подачи возражения о признании недействительным предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания по подпункту 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ явились вступившие в законную силу судебные акты по делу N СИП-754/2018, в котором рассмотрено и удовлетворено исковое требование Ведерникова К. к обществу "Киномания.ТВ" о признании действий последнего, связанных с приобретением исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 708139, актом недобросовестной конкуренции.

Общество "Теледистрибьюция" было привлечено к участию в деле N СИП-754/2018 на стороне истца - Ведерникова К. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно констатировал, что факт заинтересованности Ведерникова К. и общества "Теледистрибьюция" по оспариванию правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 708139 и объем их притязаний уже установлены судом при рассмотрении дела N СИП-754/2018, и именно в этом объеме названные лица являются заинтересованными в подаче возражения.

Изложенное позволило суду первой инстанции согласиться с выводами административного органа о заинтересованности подателей возражения и обоснованно отклонить аргументы общества "Киномания.ТВ" об обратном.

С точки зрения президиума Суда по интеллектуальным правам, доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 51, статьи 67, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции оценивал законность и обоснованность оспариваемого решения Роспатента с учетом обстоятельств, установленных в решении Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2019 по делу N СИП-754/2018, а также итогового результата, сформулированного в абзаце четвертом резолютивной части данного решения.

Вопреки позиции общества "Киномания.ТВ", содержащиеся в судебных актах по делу N СИП-190/2020 выводы и сведения о фактах деятельности участников спорных правоотношений не препятствуют принятию оспариваемого ненормативного правового акта Роспатента и тем более не опровергают заинтересованность Ведерникова К. и общества "Теледистрибьюция" в оспаривании предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 708139 и наличие оснований для признания недействительным ее предоставления, на что верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном решении.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, из буквального содержания нормы подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ следует, что в случае признания действий по регистрации товарного знака (знака обслуживания) злоупотреблением правом либо актом недобросовестной конкуренции предоставление правовой охраны данному знаку может быть оспорено в течение всего срока действия его правовой охраны.

Данный срок реализации своего права заинтересованным лицом по смыслу статьи 197 ГК РФ является специальным.

Поскольку правовая охрана знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 708139 на момент совершения юридически значимых действий по подаче возражения являлась действующей, то административный орган правомерно рассмотрел и удовлетворил поступившее 28.03.2022 возражение против предоставления правовой охраны данному знаку, а суд первой инстанции, в свою очередь, счел законными и обоснованными выводы Роспатента.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что административный орган уклонился от оценки фактов недобросовестного поведения и злоупотребления правом Ведерниковым К. и обществом "Теледистрибьюция", на которые указало общество "Киномания.ТВ", а суд первой инстанции согласился с аргументами Роспатента, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку (знаку обслуживания) и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находятся в рамках компетенции Роспатента.

По смыслу Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261, пределы полномочий Роспатента по проверке обоснованности поданных возражений в рамках административной процедуры обусловлены теми мотивами, на которые ссылается податель возражения в подтверждение наличия оснований для признания предоставления правовой охраны недействительными полностью или частично, и теми доказательствами, которые представляет правообладатель спорного товарного знака (знака обслуживания).

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что административный орган обоснованно указал на то, что оценка действий подателей возражения как злоупотребление правом не относится к компетенции Роспатента.

При этом из обжалуемого судебного решения усматривается, что суд первой инстанции не только поддержал такой подход административного органа, но и самостоятельно проанализировал и мотивированно отклонил соответствующие доводы общества "Киномания.ТВ".

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, в решении Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2021 по делу N СИП-190/2020 предметом судебной оценки были не те действия, на которые при рассмотрении настоящего дела указывает общество "Киномания.ТВ".

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2021 по делу N СИП-190/2020 мотивировочная часть решения суда первой инстанции по тому делу была дополнена выводами о недобросовестности действий общества "Теледистрибьюция" и Ведерникова К., выразившихся в предъявлении к обществу "Киномания.ТВ" и к его контрагентам требований, связанных с использованием в их хозяйственной деятельности обозначения "МУЛЬТИМАНИЯ"; в предъявлении требования о повторном признании актом недобросовестной конкуренции действий общества "Киномания.ТВ" по приобретению исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 708139 в отношении тех же услуг, которые являлись предметом спора в деле N СИП-754/2018.

Вместе с тем в судебных актах по делу N СИП-190/2020 Ведерникову К. и обществу "Теледистрибьюция" разъяснена возможность обращения в Роспатент с соответствующим возражением.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам считает выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права и на полном исследовании представленных в материалы дела доказательств, а доводы заявителя кассационной жалобы - заявленными без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 того же Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным для юридических лиц составляет 1 500 рублей.

Поскольку при подаче кассационной жалобы общество "Киномания.ТВ" уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Киномания.ТВ" о направлении запроса специалистам либо в Конституционный Суд Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2023 по делу N СИП-1078/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киномания.ТВ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Киномания.ТВ" (ОГРН 1067746306506) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.05.2023 N 5224 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова