Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 июля 2023 г. по делу N СИП-245/2023 Отказывая в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, суд исходил из различного визуального восприятия спорного товарного знака и противопоставленного произведения изобразительного искусства

Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 июля 2023 г. по делу N СИП-245/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Покусаевой М.Н.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ИННОСТЕЙДЖ" (ул. Николая Ершова, д. 16, оф. 27, г. Казань, Республика Татарстан, 420061, ОГРН 1161690097986) и общества с ограниченной ответственностью "Аутлайт" (ул. Николая Ершова, д. 16, оф. 31, г. Казань, Республика Татарстан, 420061, ОГРН 1161690097777) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 20.01.2023 об отказе в удовлетворении возражения от 19.04.2022 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 773096 и о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 773096 полностью,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ИННОСТЕЙДЖ" (ул. Подлужная, д. 60, оф. 101, г. Казань, Республика Татарстан, 420015, ОГРН 1191690099028).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ИННОСТЕЙДЖ" (ОГРН 1161690097986) - Пивень Е.В. (по доверенности от 01.11.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Аутлайт" - Пивень Е.В. (по доверенности от 20.03.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.В. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-263/41и);

от общества с ограниченной ответственностью "ИННОСТЕЙДЖ" - Пермяков П.Н. (по доверенности от 23.08.2022 N 06), Мурашова В.А. (по доверенности от 31.05.2023 N 2).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "ИННОСТЕЙДЖ" (далее - общество "ИННОСТЕЙДЖ" (ОГРН 1161690097986)) и общества с ограниченной ответственностью "Аутлайт" (далее - общество "Аутлайт") о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 20.01.2023 об отказе в удовлетворении возражения от 19.04.2022 против предоставления правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 773096 и о признании недействительным предоставления правовой охраны указанному товарному знаку полностью.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена общество с ограниченной ответственностью "ИННОСТЕЙДЖ" (далее - общество "ИННОСТЕЙДЖ") (ОГРН 1191690099028).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2023 произведена замена судьи Снегура А.А. на судью Погадаева Н.Н.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемый ненормативный правовой акт является неправомерным, не соответствующим положениям пунктов 8 и 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нарушает права и обязанности заявителей.

В обоснование своей позиции заявители указывает на то, что право на фирменное наименование у общества "ИННОСТЕЙДЖ" (ОГРН 1161690097986) возникло с момента его регистрации в качестве юридического лица (06.05.2016), данная дата является ранее даты приоритета спорного товарного знака (31.01.2020), которая на момент проведения экспертизы спорного обозначения было действующим.

По мнению заявителей, фирменное наименование общества "ИННОСТЕЙДЖ" (ОГРН 1161690097986) является сходным до степени смешения со спорным товарным знаком за счет: тождества сравниваемых словесных элементов "innoSTage / ИННОСТЕЙДЖ", что обуславливает их сходство по фонетическому критерию, а также по семантическому критерию за счет совпадения значений; в отношении графического критерия заявители отмечают, что он имеет второстепенное значение; правовая охрана спорному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 9-го класса и услуг 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ) которые являются однородными фактически осуществляемой истцом деятельности.

В качестве доказательств осуществления деятельности однородной товарам 9-го и услугам 42-го классов МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, заявители ссылаются на выписку из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), указывают на то, что фактически осуществляют деятельность по разработке и внедрению программного обеспечения, что подтверждается договором субподряда от 20.01.2020 N 78-02/01-20МВЦ/3, договором подряда от 03.06.2019 N 41/19-06, договором оказания услуг от 14.06.2019 N 14/1-06И; на сведения, размещенные в сети Интернет по следующим ссылкам: https://arispro.ru/realizovaNNieproekty/vistavochNye-ceNtry/mvc-kazaN-ekspo/?actioN=preview; https://Nurfestival.com/; https://www.voutubc.com/watch?v=qZL5XNys3Po&rcaturc=voutu.he.

Кроме того, по мнению заявителей, оспариваемое решение не соответствует требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, поскольку обществу "Аутлайт" принадлежат исключительные права на объект авторского права - произведение изобразительного искусства (логотип) "", созданного на основании договора оказания услуг от 13.12.2016, пописанного между обществом "Аутлайт" и индивидуальным предпринимателем Базикян Екатериной Алексеевной, акта оказанных услуг от 23.12.2016 и платежного поручения от 14.12.2016 N 76.

При этом заявители полагают неправомерным доводы правообладателя спорного товарного знака о недействительности данного договора с учетом сведений, содержащихся в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) при совпадении сведений в отношении ИНН лица. Сравнительный анализ обозначений (товарного знака и логотипа) показывает, что они имеют сходство по фонетическому и семантическому критериям при незначительных отличиях по графическому сходству, которые не способные влиять на восприятие обозначений потребителем в целом.

При этом заявители обращают внимание на то, что общество "Аутлайт" не давало согласия правообладателю спорного товарного знака на переработку своего произведения.

Исходя из изложенных обстоятельств, заявители просят отменить оспариваемое решение Роспатента от 20.01.2023 и признать недействительным предоставление правовой охраны спорному товарному знаку полностью.

Третье лицо общество "ИННОСТЕЙДЖ" против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление; полагает, что позиция заявителей является несостоятельной, а выводы Роспатента правомерными.

В частности, третье лицо указывает на то, что заявители не являются общеизвестными организациями, осуществляющими деятельность по разработке программного обеспечения, в связи с этим идентифицировать заявителей со спорным наименованием не представляется возможным, при анализе сведений сети Интернет (сайтах Google, Yandex и при использовании иных поисковых систем) путем введения наименования на русском языке "Инностейдж" и на английском "Innostage" выходят данные (реквизиты) третьего лица; при регистрации юридического лица в 2016 году у общества "ИННОСТЕЙДЖ" (ОГРН 1161690097986) было иное фирменное наименование - Limited Liability CompaNy "INNOSTATE" (сокращенно LLC "INNOSTATE"), что следует из его учредительных документов.

Третье лицо указывает, что только 16.03.2020 заявителем были внесены изменения в учредительный документ - устав (решением от 24.10.2019 N 4), согласно которому общество "Инностейдж" изменило полное фирменное наименование на английском языке на Limited Liability CompaNy "LLC "INNOSTAGE" и соответственно сокращенное фирменное наименование - "LLC "INNOSTAGE", то есть в период с 2016 года по 16.03.2020 фирменное наименование заявителя звучало абсолютно отличным образом от фирменного наименования третьего лица.

Третье лицо обращает внимание на то, что в период действия исключительного права у заявителя на фирменное наименование "innostate", у него возникло исключительное право на фирменное наименование "innostate", при этом дата приоритета спорного товарного знака 31.01.2020 наступила до изменения заявителем своего фирменного наименования "innostate" на "innostage", которое произошло 16.03.2020 согласно выписки из ЕГРЮЛ и устава заявителя.

Третье лицо считает, что распечатки писем с электронной почты, поступивших от регистратора доменных имен RU-CENTER не могут являться надлежащим доказательством регистрации и использования доменных имен заявителем, поскольку по сведениям поисковых систем на указанных доменах сайты не расположены и они не используются, что подтверждается скриншотами с сайтов (доменов) Innostage.ru и INNostage.com, в то время как на имя правообладателя зарегистрировано доменное имя "https://innostage-group.ru/", что подтверждается свидетельством о регистрации доменного имени от 17.12.2019 и скриншотами о его функционировании.

В отношении доводов заявителей о том, что общество "Аутлайт" является обладателем исключительных прав на логотип "", третье лицо настаивает, что индивидуальный предприниматель Базикян Екатерина Алексеевна, с которой заключен договор на оказание услуг от 13.12.2016 на дату его заключения не была индивидуальным предпринимателем, поскольку прекратила свою деятельность 21.12.2011.

При этом третье лицо также отмечает, что в материалы дела не представлено не одного доказательства использования заявителями в своей коммерческой деятельности указанного логотипа, а целью названного договора на оказание услуг являлась прорисовка дизайна изображений, а не создание логотипа.

Как отмечает третье лицо: заявителями в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие выполнение ими деятельности в сфере компьютерных технологий, а из представленных договоров осуществление соответствующей деятельности не следует; отказ в регистрации обозначения по заявке N 2020772603 в качестве товарного знака на имя генерального директора общества "ИННОСТЕЙДЖ" (ОГРН 1161690097986) Булычкова В.А. был лишь в части, пересекающейся со спорным товарным знаком N 773096, в отношении иной части позиций 9-го и 42-го класса, не пересекающейся с товарными позициями, правовая охрана которым осуществляется спорным товарным знаком, обозначение было зарегистрировано по свидетельству Российской Федерации N 933651.

По мнению третьего лица, заявитель не привел исчерпывающих доказательств того, что общее впечатление от сравниваемых обозначений свидетельствует об их сходстве до степени смешения; а представленные в материалы дела договора и ссылки не подтверждают фактическое осуществление заявителями деятельности в сфере, связанной с компьютерными технологиями и являются не состоятельными.

Третье лицо также ссылается на то, что в его сферу входит разработка и продвижение программных продуктов и сервисов, оказание услуг по адаптации, модификации и внедрению программного и аппаратного обеспечения ведущих мировых производителей; они имеют множество рекламной продукции, предлагающей работу в сфере создания систем информационной безопасности, внедрения ПО и технологий в имеющуюся инфраструктуру, выстраивание процессов киберзащиты; принимают активное участие в выставках, конкурсах аукционах занимают топовые рейтинги, формируемые в сфере, связанной с компьютерными технологиями.

Третье лицо также полагает, что действия заявителей по регистрации прав на товарный знак без реального намерения его использовать в своей коммерческой деятельности в совокупности с предъявлением возражения на предоставление правовой охраны спорному товарному знаку, используемый добросовестно третьим лицом на протяжении одиннадцати лет для индивидуализации товаров и услуг, не однородных тем товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 773096, являются злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией.

Ссылаясь на сведения с сайта https://zachestnvibiznes.ru третье лицо также обращает внимание на то, что общество "ИННОСТЕЙДЖ" (ОГРН 1161690097986) не принимал участие в процедурах по заключению государственного контракта, а общество "Аутлайт" за все время существования юридического лица принимало участие дважды, и предметом заключенных договоров по их результатам являлась поставка звукового оборудования, а также оказание услуг по звуковому сопровождению соревнований. Представленные в дело договоры самим заявителем подтверждают исключительно осуществление культурно-развлекательной деятельности и выполнение ими необходимых технических и пуско-наладочных работ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Роспатент настаивает на правомерности принятого ненормативного правового акта, а также на необоснованности позиций заявителей ввиду ее несоответствия нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков.

Так, в представленном письменном отзыве, административный орган обращает внимание на то, что спорный товарный знак является сходным с противопоставленным фирменным наименованием, однако анализ однородности, осуществляемой обществом "ИННОСТЕЙДЖ" (ОГРН 1161690097986) с учетом представленных в материалы дела документов показал, что данная деятельность не однородна товарным позициям 9-го и 42-го классов МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку.

Исходя из представленного в материалы дела договора оказания услуг от 13.12.2016, заключенному между обществом "Аутлайт" и Базикян Е.А., а также акту оказанных услуг от 23.12.2016, Роспатент полагает, что последней создано изображение "", исключительное право на которое было передано обществу, при этом исполнителем осуществлялась разработка дизайна оформления ранее существовавшего слова "INNOSTAGE", которое указано в техническом задании, следовательно, результатом творческого труда являлось создание графической проработки логотипа, а не самого указанного слова.

Обращая внимание на то, что в рамках административного делопроизводства заявители не ссылались на то, что исключительное право на слово "INNOSTAGE" принадлежит им как на самостоятельное произведение, такие доводы в рамках рассмотрения возражения не приводились, доказательств не представлялось Роспатент считает, что объем правовой охраны данного произведения изобразительного искусства ограничен лишь особенностями его графического (шрифтового) исполнения.

Административный орган отмечает, что анализ возможного фонетического или семантического сходства спорного товарного знака и данного произведения изобразительного искусства не имеет правового значения, при этом определение сходства обозначений производится лишь по графическому признаку, анализ которого показал, что сравниваемые обозначения характеризуются различной шрифтовой проработкой, цветовым исполнением, различием включенных в обозначения изобразительных элементов. В свою очередь указанные отличия приводят к разному визуальному восприятию оспариваемого товарного знака и противопоставленного произведения изобразительного искусства, что свидетельствует об отсутствии сходства между ними.

Кроме того Роспатент также обратил внимание на то, что заявителем не представлено доказательств, согласно которым произведение "INNOSTAGE" стало известным на дату приоритета оспариваемого товарного знака в Российской Федерации.

Изложенное, по мнению Роспатента, свидетельствуют о правомерности вывода о том, что предоставление правовой охраны спорному товарному знаку не противоречит пунктам 8 и 9 статьи 1483 ГК РФ.

Представитель заявителей в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил свою правовую позицию по существу спора.

Представители Роспатента и третьего лица в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, пояснили свои правовые позиции по существу спора.

Суд по интеллектуальным правам установил, что общество "ИННОСТЕЙДЖ" (ОГРН 1191690099028) является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 773096, зарегистрированного 26.08.2020 по заявке N 2020704330 с приоритетом от 31.01.2020, установленной по дате подачи заявке с дискламацией словесных элементов "группа компаний".

Правовая охрана спорному товарному знаку предоставлена в отношении следующих позиций:

товаров 9-го класса МКТУ: "программное обеспечение; компьютерные программы; приложения для компьютерного программного обеспечения, загружаемые";

услуг 42-го класса МКТУ: "разработка программного обеспечения; анализ компьютерных систем; мониторинг компьютерных систем для обнаружения несанкционированного доступа или взлома данных; обслуживание программного обеспечения; размещение компьютерных сайтов [веб-сайтов]; услуги по компьютерной безопасности".

Выражая свое несогласие с регистрацией названного товарного знака, заявители обратились 19.04.2022 в Роспатент с совместным возражением, мотивированное тем, что предоставление правовой охраны спорному товарному знаку противоречит положениям пункта 8 и 9 статьи 1483 ГК РФ.

Исследовав доводы возражения и приложенные к нему документы, а также сравниваемые обозначения (спорный товарный знак, фирменное наименование и логотипом) Роспатент пришел к выводам о том, что:

заявители являются лицами, заинтересованными в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку по основаниям пункта 8 (в части фирменного наименования) и подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ;

право на фирменное наименование "ИННОСТЕЙДЖ" у заявителя возникло с 06.05.2016 (дата регистрации в качестве юридического лица), т.е. ранее даты приоритета (31.01.2020) спорного товарного знака, при этом анализу подлежит произвольная часть фирменного наименования на русском языке, под которым оно выступает в гражданском обороте на территории Российской Федерации, и право на которое заявитель получил при регистрации юридического лица 06.05.2016;

произвольная часть фирменного наименования "ИННОСТЕЙДЖ" заявителя обладает фонетическим сходством со словесным элементом спорного товарного знака за счет наличия близких и совпадающих звуков, расположенных в одинаковой последовательности, в словах "INNOSTAGE" / "ИННОСТЕЙДЖ";

фонетический критерий сходства оспариваемого комбинированного товарного знака с фирменным наименованием "ИННОСТЕЙДЖ" заявителя, является основным критерием, на основании которого можно сделать вывод об их сходстве, и анализа данных обозначений по фонетическому признаку свидетельствует о сходстве обозначений до степени смешения;

представленные в материалы дела доказательства на дату приоритета спорного товарного знака не подтверждают, что общество "ИННОСТЕЙДЖ" (ОГРН 1191690099028) реально оказывало услуги по созданию программных продуктов в области информационных технологий, и как следствие осуществляло деятельность, однородную товарам 9-го и услугам 42-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак;

по существу представленного договора на оказание услуг творческий труд исполнителя касался только дизайна оформления словесного элемента "INNOSTAGE", который уже был ранее заложен в техническое задание, соответственно, само слово "INNOSTAGE" не является объектом авторского права;

шрифтовое исполнение оспариваемого товарного знака "" явным образом отличается от шрифтового исполнения логотипа "", при этом наличие в составе спорного товарного знака и противопоставленного объекта авторского права фонетически тождественного словесного элемента "INNOSTAGE" не приводит к выводу о нарушении авторских прав общества "Аутлайт", поскольку спорный товарный знак выполнен с использованием иного вида шрифта, право на которое названному обществу не принадлежит;

возражение не содержит доказательства известности в Российской Федерации данного дизайнерского решения на дату приоритета оспариваемого товарного знака.

Таким образом, принимая во внимание вышеназванные выводы, Роспатент признал предоставление правовой охраны спорному товарному знаку соответствующей требованиям пунктов 8 и 9 статьи 1483 ГК РФ, в связи с этим, отказал в удовлетворении возражения заявителей решением от 20.01.2023.

Не согласившись с решением Роспатента от 20.01.2023, заявители обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10)).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта заявителями соблюден, что не оспаривается Роспатентом и третьим лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителями не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), содержит отказ в удовлетворении поданного заявителем возражения, и затрагивает его права и законные интересы.

В пункте 27 Постановления N 10 разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

С учетом даты (31.01.2020) подачи заявки N 2020704330 и даты (19.04.2022) подачи возражения применимыми правовыми актами для оценки его охраноспособности являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

В соответствии со статьями 1512 и 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) по вышеназванному основанию может быть оспорено заинтересованным лицом путем подачи возражения.

Понятие "заинтересованное лицо" не определено в действующем гражданском законодательстве. Заинтересованность устанавливается в каждом конкретном случае применительно к тем мотивам, по которым подается возражение.

При этом отсутствие заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в прекращении правовой охраны знака.

Лицом, заинтересованным в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку в связи с несоответствием пункту 8 статьи 1483 ГК РФ, является правообладатель противопоставленного фирменного наименования.

В данном случае, административный орган установил, что заявители являются заинтересованными лицами в подачи возражения по основаниям, установленным пунктами 8 и 9 статьи 1483 ГК РФ, поскольку общество "ИННОСТЕЙДЖ" (ОГРН 1161690097986) обладает исключительным правом на фирменное наименование, а обществу "Аутлайт" принадлежат исключительные права на произведение изобразительного искусства (логотип).

Поскольку на дату подачи возражения заявители, обладая правом на сходное фирменное наименование и произведение изобразительного искусства (логотип), в подтверждение использования которых представили ряд доказательств, действовали в целях защиты своих интересов, судебная коллегия признает обоснованным вывод Роспатента о том, что общество "ИННОСТЕЙДЖ" (ОГРН 1161690097986) и общество "Аутлайт" являются заинтересованными лицами в подаче соответствующих возражений.

Как указано в пункте 8 статьи 1483 ГК РФ, не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном ГК РФ, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Таким образом, закон запрещает в отношении однородных товаров и/или услуг регистрацию в качестве товарного знака обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации коммерческим обозначением, право на которое возникло ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Из норм гражданского законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении вопроса о несоответствии регистрации обозначения в качестве товарного знака при наличии противопоставленного фирменного наименования, входят:

- соотношение даты возникновения исключительного права на фирменное наименование, охраняемое на территории Российской Федерации, и даты приоритета спорного обозначения - товарного знака;

- наличие или отсутствие тождества или сходства до степени смешения противопоставленного обозначения и фирменного наименования (отдельных его элементов);

- однородность товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, и видов деятельности юридического лица с противопоставленным фирменным наименованием;

- использование фирменного наименования до даты приоритета спорного товарного знака.

Аналогичная правовая позиция, изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2019 по делу N СИП-148/2019, от 11.09.2020 по делу N СИП-938/2019, от 02.06.2021 по делу N СИП-599/2020, от 02.09.2021 по делу N СИП-298/2020.

Как следует из материалов дела, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 773096 является комбинированным, содержит словесный элемент "innoSTage", выполненный оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита, и неохраняемые словесные элементы "группа компаний", выполненные стандартным шрифтом буквами русского алфавита. Дата приоритета спорного товарного знака - 31.01.2020.

Доминирующим элементом спорного товарного знака является словесный элемент "innoSTage", транслитерация которого на русском языке представляет собой слово "ИННОСТЕЙДЖ".

Противопоставленное ему фирменной наименование состоит из словесного обозначения "ИННОСТЕЙДЖ", при этом согласно представленной выписки из единого государственного реестра юридических лиц право на данное наименование возникло у заявителя 06.05.2016, то есть до даты приоритета оспариваемого товарного знака (31.01.2020).

Третье лицо указывает на то, что фирменное наименование общества "ИННОСТЕЙДЖ" (ОГРН 1161690097986) с момента его образования на английской языке значилось как Limited Liability Company "INNOSTATE" (сокращенно L.L.C. "INNOSTATE"); фирменное наименование на русском языке представляет собой лишь неверную транслитерацию наименования с английского; что с 16.03.2020 заявитель внес изменение в свое фирменное наименование на английском языке, которое в сокращенном наименовании значится как - "LLC "INNOSTATE".

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанной позицией третьего лица.

В соответствии со статьей 1473 Кодекса юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в ЕГРЮЛ при государственной регистрации юридического лица, при этом, юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также одно полное фирменное наименование и (или) одно сокращенное фирменное наименование на любом языке народов Российской Федерации и (или) иностранном языке.

В данном случае Роспатент обоснованно обратил внимание на то, что сравнению подлежит именно то фирменное наименование заявителя, под которым он выступает в гражданском обороте на территории Российской Федерации, право на которое оно получило при регистрации юридического лица 06.05.2016.

При этом доказательств того, что общество "ИННОСТЕЙДЖ" (ОГРН 1161690097986) вносило какие-либо изменения в свое фирменное наименование на русском языке в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), смысловым (семантическим) признакам, изложенным в подпунктах (1), (2), (3) пункта 42 Правил.

Признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные различия.

В соответствии с пунктом 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Как следует из подпункта 1 пункта 42 Правил, сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Вышеуказанные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно подпункту 1 пункта 42 Правил признаками фонетического сходства обозначений являются: наличие близких и совпадающих звуков, близость звуков, составляющих обозначения, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение.

Как установлено подпунктом 2 пункта 42 Правил, графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 42 Правил признаками смыслового сходства являются: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Судебная коллегия, самостоятельно сравнив спорный товарный знак и фирменное наименование заявителя, отмечает высокую степень их сходства за счет наличия тождества словесных элементов "innoSTage" / "ИННОСТЕЙДЖ" ввиду близости и совпадения звуков, образующих данные обозначения.

Данный вывод Роспатента лица, участвующие в деле не оспаривают.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что данный вывод уже свидетельствует о наличии в сравниваемых обозначениях определенной степени сходства сравниваемых обозначений.

Заявитель, проводя в своем заявлении сравнительный анализ настаивает на том, что сравниваемые обозначения не обладают каким-либо семантическим значением.

Выражая свое несогласие с указанной позицией третьей лицо настаивает на том, что спорный товарный знак обладает семантическим значением, в частности "innoSTage" состоит из двух словесных элементов "inno" и "STage": первый образован от слова "innvation" которое в переводе с английского представляет собой "инновация, нововведение, модернизация", а под "STage" понимается "стадия, ступень, этап".

Принимая во внимание позиции сторон судебная коллегия обращает внимание на то, что семантическое значение может быть не только у слов, включенных в словари, но и у иных словесных элементов, в отношении которых установлено, что адресной группой потребителей (российскими потребителями товаров, в отношении которых испрашивается регистрация товарного знака) очевидно воспринимается их смысл, в том числе у слов, образованных по правилам словообразования.

Вместе с тем в отношении словесных элементов, отсутствующих в словарно-справочных источниках, отсутствие семантического значения презюмируется, а наличие такого значения в восприятии адресной группы потребителей подлежит доказыванию тем лицом, которое на это ссылается (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, такое доказывание может осуществляться в отношении словесных обозначений (элементов), не включенных в словарно-справочные источники, для подтверждения того, что адресная группа потребителей (российские потребители товаров, для индивидуализации которых используется соответствующее обозначение) однозначно воспринимает эти обозначения, в том числе, если они сформированы по правилам образования сложных слов.

Аналогичный подход изложен в Постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.07.2017 по делу N СИП-629/2016, от 10.03.2017 по делу N СИП-430/2016, от 03.08.2018 по делу N СИП-163/2017, от 28.05.2020 по делу N СИП-334/2019, от 28.09.2020 по делу N СИП-650/2019, от 29.06.2021 по делу N СИП-402/2020.

Принимая во внимание приведенный анализ третьим лицом словесного элемента спорного товарного знака по семантическому критерию, в отсутствие доказательств того, как фактически воспринимает данный товарный знак потребители, судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствие семантического значения у сравниваемых средств индивидуализации презюмируются.

Анализ средств индивидуализации также свидетельствует о том, что сравниваемые средства индивидуализации не обладают сходством за счет наличия в спорном товарном знаке оригинального шрифта, исполнения его в цветовой композиции и наличия графического рисунка изображения двух букв словесного элемента "".

Таким образом, принимая во внимание результаты вышеприведенного, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности вывода административного органа о том, что средства индивидуализации заявителя и третьего лица являются фонетически сходными, что свидетельствует о сходстве спорного товарного знака и противопоставленного фирменного наименования.

Как указывалось ранее одним из обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении вопроса о несоответствии регистрации обозначения в качестве товарного знака при наличии противопоставленного фирменного наименования, является однородность товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, и видов деятельности юридического лица с противопоставленным фирменным наименованием.

Исходя из положений пункта 8 статьи 1483 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть признано недействительным при наличии совокупности следующих признаков: обозначение должно быть тождественным или сходным до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием; право на фирменное наименование возникло ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака; фирменное наименование используется в отношении однородных товаров (услуг).

При этом правообладатель такого фирменного наименования должен доказать его использование на территории Российской Федерации до даты приоритета спорного товарного знака применительно к деятельности, однородной товарам и услугам, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2021 по делу N СИП-59/2020).

Именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.

Требование об обязательном использовании фирменного наименования (фактическом осуществлении деятельности) до даты приоритета товарного знака (знака обслуживания) при осуществлении деятельности, однородной товарам (услугам), для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (знак обслуживания), следует из системного толкования положений пункта 6 статьи 1252, пункта 8 статьи 1483 ГК РФ и статьи 8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года.

Установление использования фирменного наименования обусловлено необходимостью определения вероятности смешения потребителем спорного товарного знака (знака обслуживания) с противопоставленным фирменным наименованием.

Аналогичные подходы отражены в Постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2014 по делу N СИП-127/2014, от 22.05.2015 по делу N СИП-833/2014, от 16.06.2020 по делу N СИП-583/2019.

Как указывалось ранее правовая охрана спорному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 9-го класса МКТУ: "программное обеспечение; компьютерные программы; приложения для компьютерного программного обеспечения, загружаемые" и услуг 42-го класса МКТУ: "разработка программного обеспечения; анализ компьютерных систем; мониторинг компьютерных систем для обнаружения несанкционированного доступа или взлома данных; обслуживание программного обеспечения; размещение компьютерных сайтов [веб-сайтов]; услуги по компьютерной безопасности".

В подтверждение довода о том, что общество "ИННОСТЕЙДЖ" (ОГРН 1191690099028) осуществляет деятельность аналогичную вышеназванным товара 9-го класса и 42-го класса МКТУ, последним представлены: копия договора субподряда от 20.01.2020 N 78-02/01-20/МВЦ/3, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Грань" (далее - общество "Грань") и обществом "ИННОСТЕЙДЖ"; копии технических заданий на установку и настройку оборудования в Международном выставочном центре "Казань Экспо"; копия платежного поручения от 30.11.2020 N 9281; копии писем общества "Грань"; материалы, касающиеся установки оборудования в Международном выставочном центре "Казань Экспо"; копия договора подряда от 03.06.2019 N 41/19-06 на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ПСО "Казань" и обществом "ИННОСТЕЙДЖ" с приложениями; копия платежного поручения от 17.12.2019 N 2511; копия платежного поручения от 30.12.2019 N 2738; копия договора оказания услуг N 14/1-06И, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Хай-Тек Медиа" и обществом "ИННОСТЕЙДЖ"; копия счета на оплату от 04.07.2019 N 14; копия платежного поручения от 08.07.2019 N 1510.

Оценив и исследовав представленные доказательства, принимая во внимание дату приоритета спорного товарного знака, судебная коллегия установила, что предметом договора субподряда от 20.01.2020 N 78-02/01-20/МВЦ/3 было осуществление обществом "ИННОСТЕЙДЖ" (ОГРН 1191690099028) работ, связанных с установкой различного оборудования для модернизации Международного выставочного центра "Казань Экспо". Данная деятельность не может быть признана однородной товарам 9-го класса МКТУ и услуги 42-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, поскольку имеет иное назначение, круг потребителей и условия осуществления.

Судебная коллегия полагает обоснованным уточнения Роспатента о том, что деятельность на основании указанного договора можно соотнести с услугами 37-го класса МКТУ "услуги по установке и ремонту".

Аналогичный вывод следует и из анализа представленного в материалы дела договора подряда от 03.06.2019 N 41/19-06, согласно которому общество "ИННОСТЕЙДЖ" (ОГРН 1191690099028) приняло на себя обязательства поставить и осуществить монтаж системы ABS, произвести иные связанные работы. Также не представлены доказательства осуществление фактической деятельности по данному договору.

При этом Роспатент обоснованно обратил внимание на то, что доказательств, подтверждающих фактическое исполнение данного договора до даты приоритета спорного товарного знака в материалы дела не представлено, более того условия данного договора свидетельствует о том, что работы подлежали выполнению в срок до 15.05.2020, а платежный документ N 9281, подтверждающий оплату оказанных услуг датирован 30.11.2020, то есть позже даты приоритета.

Представленные в материалы дела: письма общества "Грань" касаются лишь обсуждения смет и планируемых к осуществлению субподрядчиками работ, связанных с модернизацией Международного делового центра "Казань Экспо"; материалы, касающиеся модернизации Международного выставочного центра "Казань Экспо", в частности, "Программа ПНР ВКС" содержат лишь информацию об оборудовании, которое должно быть установлено в рамках соответствующих работ; платежное поручение от 17.12.2019 N 2511 и платежное поручение от 30.12.2019 N 2738 относятся не к договору подряда от 03.06.2019 N 41/19-06, а к договору от 12.12.2019 N 12/12И, который в свою очередь не представлен.

Также не может быть принят во внимание договор оказания услуг от 14.06.2019 N 14/1-06ЭИ, поскольку согласно названному соглашению заявитель-1 обязуется создать программу "Синоптическое управление микрофонами конференц-систем" (HTM-Synoptic), предназначенную для сводного управления конференц-системами "Bosch Dicentis", "Dicentis Wireless", "CSS 1000D", "DConnext Generation", включая беспроводную серию, однако также не представлены доказательства, согласно которым заявитель в рамках данного договора выполнил соответствующие услуги.

Каких-либо иных доказательств, которые не были бы исследованы административным органом при рассмотрении возражения, заявителем не указано.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что указание в выписке из ЕГРЮЛ в отношении общество "ИННОСТЕЙДЖ" (ОГРН 1191690099028) в качестве основного вида деятельности Разработка компьютерного программного обеспечения (62.01); деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий (62.02); деятельность по планированию, проектированию компьютерных систем (62.02.1) и др. в отсутствие доказательств фактического осуществления такой деятельности не подтверждает ее однородность охраняемым спорным товарным знаком позиций 9-го и 42-го классов МКТУ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2021 по делу N СИП-544/2020, установления однородности товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, и видов деятельности юридического лица с противопоставленным фирменным наименованием, а также факта использования фирменного наименования до даты приоритета спорного товарного знака должно быть как минимум доказано, что обладатель исключительного права на фирменное наименование осуществляет под своим фирменным наименованием определенную деятельность на территории Российской Федерации. Само по себе нахождение продукции заявителя на российском рынке не может подтверждать, что эта продукция появилась на российском рынке в результате деятельности именно компании.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные выводы, судебная коллегия признает обоснованным вывод Роспатента о том, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие осуществление заявителем на дату приоритета спорного товарного знака фактической деятельности с использованием противопоставленного фирменного наименования, однородной товарам 9-го класса МКТУ и услугам 42-го класса МКТУ.

В свою очередь, недоказанность обществом "ИННОСТЕЙДЖ" (ОГРН 1191690099028) осуществление фактической деятельности, однородной товарам 9-го класса МКТУ и услугам 42-го класса МКТУ, охраняемых спорным товарным знаком, свидетельствует о недоказанности им наличия оснований, установленных пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ для признания предоставления правовой охраны спорному товарному знаку недействительной.

В отношении доводов заявителя о несоответствии регистрации спорного товарного знака подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с названием известного в Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту без согласия правообладателя, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

При проверке соответствия регистрации товарного знака подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ при противопоставлении произведения искусства (дизайна) необходимо установить следующие обстоятельства:

охраноспособность произведения, существовавшего на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака;

тождественность обозначения, регистрируемого в качестве товарного знака, названию известного произведения;

отсутствие согласия правообладателя такого произведения на регистрацию тождественного названию произведения товарного знака.

Общество "Аутлайт" настаивает на том, что спорный товарный знак сходен до степени смешения с произведением изобразительного искусства (логотипом) "", исключительное право на которое возникло у него до даты приоритета оспариваемого товарного знака.

В подтверждение данного довода в материалы дела представлены следующие документы: копия договора оказания услуг от 13.12.2016 (на разработку логотипов и изготовление фирменных сувениров и подарков), заключенного между обществом "Аутлайт" и Базикян Е.А., копии приложения от 13.12.2016 N 1 и акта оказанных услуг от 23.12.2016 к названному соглашению; копия платежного поручения от 14.12.2016 N 76.

Как следует из технического задания к договору оказания услуг от 13.12.2016 Базикян Е.А. надлежало разработать логотипы с названием "INNOSTAGE" и "OUTLIGHT" в трех вариантах каждый, в определенном стиле и графическом исполнении, в частности, исключающем использование нестандартных эффектов (прозрачность, тень, лупа и др.).

Исходя из акта оказанных услуг от 23.12.2016 к договору оказания услуг от 13.12.2016 Базикян Е.А. создано изображение "", исключительное право на которое было передано обществу "Аутлайт".

Исследовав условия названного договора, судебная коллегия соглашается с позицией административного органа о том, что исполнителем осуществлялась разработка дизайна оформления ранее существовавшего слова "INNOSTAGE", которое было указано в техническом задании, следовательно, результатом творческого труда Базикян Е.А. являлось создание графической проработки логотипа, а не самого указанного слова.

Следовательно, объем правовой охраны данного произведения изобразительного искусства ограничен лишь особенностями его графического (шрифтового) исполнения.

Таким образом, сравнив графическое (шрифтовое) исполнение противопоставленного произведения "" и спорного товарного знака "", судебная коллегия пришла к выводу о том, что данные обозначения характеризуются различной шрифтовой проработкой (жирное начертание шрифта, строчные буквы - обычное начертание шрифта, вертикально вытянутые буквы), цветовым исполнением (сочетание черного, белого, красного, голубого цветов - черный цвет), различием включенных в обозначения изобразительных элементов (обрамляющие буквы "ST" геометрические фигуры красного и голубого цвета - стилизованное изображение круга).

Изложенное, как верно указал Роспатент обуславливает различное визуальное восприятие спорного товарного знака и противопоставленного произведения изобразительного искусства, что свидетельствует об отсутствии сходства данных обозначений несмотря на наличие объединяющего их словесного элемента.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия обращает внимание на то, что обществом "Аутлайт" не доказана тождественность сравниваемых обозначений.

Доводы третьего лица о том, что Базикян Е.А., с которой заключен договор на оказание услуг от 13.12.2016 на дату его заключения не была индивидуальным предпринимателем, поскольку прекратила свою деятельность 21.12.2011, и как следствие, о незаключённости договора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Суд обращает внимание, что в установленном порядке данный договор не оспорен, заявление о его фальсификации в рамках рассмотрения настоящего дела также не заявлено. Кроме того, заключение данного договора возможно и с физическим лицом, ИНН которого указан в данном договоре.

При таких обстоятельствах, Роспатент правомерно констатировал, что предоставление правовой охраны спорному товарному знаку не противоречит подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решения является законным и не подлежащим отмене, а отказ в удовлетворении возражения основан на недоказанности заявителями наличия оснований для признания правовой охраны спорного товарного знака недействительным.

Третье лицо указывает на то, что действия заявителей по регистрации прав на товарный знак без реального намерения его использовать в своей коммерческой деятельности в совокупности с предъявлением возражения на предоставление правовой охраны спорному товарному знаку, является злоупотребления правом и недобросовестной конкуренцией.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем, доказательств того, что при обращении в Роспатент с собственной заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, включая позиции 9-го и 42-го классов МКТУ, на имя генерального директора общества "ИННОСТЕЙДЖ" (ОГРН 1161690097986) Булычкова В.А. действовало исключительно с намерением причинить вред своему оппоненту в настоящем судебном процессе в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенных обстоятельств суд в данном случае не находит оснований для признания решения Роспатента от 20.01.2023 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 773096 не соответствующим требованиям пунктов 8 и 9 статьи 1483 ГК РФ, в связи с этим признает оспариваемое решение соответствующим требованиям закона и применимых при рассмотрении настоящего дела нормативных правовых актов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "ИННОСТЕЙДЖ" (ОГРН 1161690097986) и общества с ограниченной ответственностью "Аутлайт" (ОГРН 1161690097777) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 20.01.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 773096, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков