Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 июля 2023 г. N С01-1069/2023 по делу N СИП-137/2023 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в иске о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения, поскольку заявленное обозначение не обладает различительной способностью

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 июля 2023 г. N С01-1069/2023 по делу N СИП-137/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2023 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Сидорской Ю.М. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торрефакто" (ул. 2-я Энтузиастов, д. 5, корп. 10, эт. 3, пом. VII, комн. 6, Москва, 111024, ОГРН 1157746649830)

на решение Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2022 по делу N СИП-1194/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торрефакто" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 05.12.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения по заявке N 2021717739.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Торрефакто" - Барский С.А. (по доверенности от 04.08.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-263/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торрефакто" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 05.12.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения "" по заявке N 2021717739, и об обязании административного органа произвести государственную регистрацию указанного обозначения в отношении всех заявленных товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.05.2023 требования общества оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых полагает доводы, приведенные обществом, необоснованными, а решение суда первой инстанции - соответствующим нормам материального и процессуального права.

Представители общества и Роспатента явились в судебное заседание.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 26.03.2021 общество подало в Роспатент заявку N 2021717739 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "кофе, чай, какао и заменители кофе; рис, макароны и лапша; тапиока (маниока) и саго; мука и продукты зерновые; хлеб, выпечка и изделия кондитерские; шоколад; мороженое, сорбет и другие продукты из съедобного льда; сахар, мед, сироп из патоки; дрожжи, порошки пекарные; соль, специи, консервированные травы; уксус, соусы, приправы; лед для охлаждения".

По результатам экспертизы заявленного обозначения Роспатент 12.05.2022 принял решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021717739 по причине его несоответствия требованиям пункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ. Роспатент пришел к выводу о том, что заявленное обозначение не обладает различительной способностью в отношении части заявленных товаров 30 класса МКТУ, поскольку словесный элемент "Торрефакто" (транслитерация от "Torrefacto") представляет собой процесс обжарки кофе и технологию обжарки и карамелизации кофейных зерен с добавлением сахарного песка. Административный орган констатировал, что указанный словесный элемент в отношении части заявленных товаров 30-го класса МКТУ (кофе) является неохраняемым на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку указывает на вид или свойство товара.

В отношении остальной части заявленных товаров 30-го класса МКТУ Роспатент пришел к выводу, что спорное обозначение, как состоящее из единственного словесного элемента способно ввести в заблуждение относительно вида и (или) свойства товара, и, следовательно, не может быть зарегистрировано на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Кодекса.

Не согласившись с указанными выводами Роспатента, общество 04.08.2022 обратилось с возражением на отказ в регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака, в котором привело анализ использованных в решении Роспатента ссылок на интернет-ресурсы, свидетельствующий, что данная информация размещена исключительно на сайте https://www.hmong.press/wiki/Torrefacto. По мнению общества, соответствующая информация и используемый интернет-ресурс не могут быть признаны надлежащими доказательствами отсутствия различительной способности у словесного обозначения "Торрефакто": указанный источник информации представляет собой новостной информационный блог, не содержит дату размещения соответствующих сведений, что не позволяет соотнести данную информацию с датой приоритета заявленного обозначения.

Общество также полагало, что словесный элемент "Торрефакто" может быть переведен с испанского языка как "жареный" и требует установления вероятных ассоциативных связей среднего российского потребителя товаров 30-го класса МКТУ. При этом испанский язык не является языком, распространенным на территории Российской Федерации, в связи с чем для установления семантического значения спорного словесного элемента рядовому российскому потребителю товаров 30-го класса МКТУ необходимо обратиться к различным техническим средствам.

Общество указывало на то, что словесный элемент "Торрефакто" будет восприниматься рядовым российским потребителем товаров 30-го класса МКТУ как фантазийный, а приведенные в решении Роспатента ссылки на иностранные источники информации не могут свидетельствовать об отсутствии различительной способности у заявленного обозначения в отношении товаров 30-го класса МКТУ на территории Российской Федерации.

Единственными использованными в решении Роспатента источниками информации, которые содержат сведения об обозначении "Торрефакто" до даты приоритета заявленного обозначения, по мнению подателя возражения, явились сайты:

https://zen.yandex.ru/media/id/5b0f9aff51aa4d22fb3e05a2/tehnologiiatorrefacto-5f760a627f726b6a39993fde (далее - Интернет-публикация 1);

https://ruscoffee.ru/company/news/5830.html (далее - Интернет-публикация 2);

https://www.torrefacto.ru/blog/torrefacto-roasting (далее - Интернет-публикация 3);

https://www.bestru.ru/help/show/7833 (далее - Интернет-публикация 4),

которые представляют собой Интернет-блоги, а также электронную доску объявлений. При этом Интернет-публикация 1 является маркетинговой статьей заявителя, а Интернет-публикация 3 размещена на сайте заявителя.

Общество полагало ссылку Роспатента на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 570945 со словесным обозначением "Torrefacto", исключенным из объема правовой охраны, противоречащей сложившемуся в правоприменительной практике подходу, согласно которому ссылки на обстоятельства государственной регистрации или оспаривания предоставления правовой охраны в отношении иных обозначений не могут быть приняты во внимание, поскольку при регистрации товарных знаков, а также при рассмотрении административных споров охраноспособность каждого обозначения должна оцениваться с учетом обстоятельств конкретного дела.

Решением Роспатента от 05.12.2022 возражение общества удовлетворено, решение Роспатента от 12.05.2022 отменено, принято решение о регистрации товарного знака по заявке N 2021717739 в отношении товаров 30-го класса МКТУ "чай, какао и рис, макароны и лапша; тапиока (маниока) и саго; мука и продукты зерновые; хлеб, выпечка и изделия кондитерские; шоколад; мороженое, сорбет и другие продукты из съедобного льда; сахар, мед, сироп из патоки; дрожжи, порошки пекарные; соль, специи, консервированные травы; уксус, соусы, приправы; лед для охлаждения".

Вместе с тем административный орган отказал в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 30-го класса МКТУ "кофе, заменители кофе".

При принятии решения Роспатент руководствовался следующим.

Согласно словарно-справочным источникам "торрефакто" (транслитерация испанского слова "torrefacto") означает "поджаренный с сахаром (о кофе)" (https://diccionario.ru, Большой испанско-русский словарь), т.е. данный словесный элемент используется только в отношении кофе. Согласно сведениям из сети Интернет "торрефакто" (torrefacto) - обжарка кофе, распространенная в Испании, а также во Франции, в Португалии, в Мексике, в Коста-Рике, в Боливии и в Аргентине. Ее особенность в том, что на последнем этапе обжаривания к зерну добавляют сахар - 15% от веса зеленого зерна. Температура в ростере в это время составляет примерно 200°C. Сахар карамелизируется и покрывает зерна глянцевой пленкой. Получаются очень темные, почти черные, блестящие зерна, напиток из которых будет плотным, терпким и горьким, со вкусом жженого сахара и углей (https://dic.academic.ru, Enciclopedia Universal).

Роспатент также указал, что Интернет-публикации 1, 2 и 4, содержат информацию о способе обжарки кофе "торрефакто" ("torrefacto").

По мнению Роспатента, изложенное подтверждает, что спорное обозначение способно восприниматься потребителями как определенный вид кофе. Из представленных материалов возражения также следует, что заявитель использует данное обозначение для маркировки товаров, являющихся кофе. Таким образом, согласно выводу Роспатента, для товаров 30-го класса МКТУ "кофе, заменители кофе" обозначение "Торрефакто" является описательным, указывает на вид, свойства и назначение товаров.

Кроме того, Роспатент отметил, что коллегией Палаты по патентным спорам был выявлен сайт https://www.torrefacto.ru, на котором предлагаются услуги по обжарке и помолу свежеобжаренного кофе, а также услуги по доставке данного кофе. Данный сайт содержит информацию об ином производителе товара "Torrefacto", а именно обществе с ограниченной ответственностью "Торрефакто" (119590, Москва, ул. Минская, д. 1Г, корп. 4).

На основании изложенного Роспатент констатировал, что обозначение "Торрефакто" в отношении вышеперечисленных товаров "кофе, заменители кофе", поскольку носит описательный характер, указывает на их вид, свойства и назначение, а также используется иными производителями при маркировке аналогичных товаров, тем самым не соответствует требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

По мнению Роспатента, общество было вправе представить документы, подтверждающие приобретенную различительную способность спорного обозначения, однако таких сведений податель возражения не представлял.

Относительно остальной части заявленных товаров 30-го класса МКТУ, а именно: "чай, какао и рис, макароны и лапша; тапиока (маниока) и саго; мука и продукты зерновые; хлеб, выпечка и изделия кондитерские; шоколад; мороженое, сорбет и другие продукты из съедобного льда; сахар, мед, сироп из патоки; дрожжи, порошки пекарные; соль, специи, консервированные травы; уксус, соусы, приправы; лед для охлаждения" Роспатент пришел к выводу о том, что спорное отношение к таким товарам, не относящимся к кофе, носит фантазийный характер ввиду неправдоподобных ассоциаций, связанных с семантикой заявленного обозначения, в связи с чем абсолютное большинство потребителей, обладающих определенным жизненным опытом, не способно поверить в то, что обозначение "Торрефакто" указывает на вид, свойства и назначение таких товаров. С учетом этого Роспатент констатировал, что в отношении перечисленной части товаров 30-го класса МКТУ, не относящихся к кофе, заявленное обозначение соответствует требованиям статьи 1483 ГК РФ и в отношении них может быть предоставлена правовая охрана заявленному обозначению.

Не согласившись с выводами Роспатента о неохраноспособности спорного обозначения в отношении товаров "кофе, заменители кофе" 30-го класса МКТУ, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с требованием о признании решения Роспатента от 05.12.2022 недействительным в части отказа в регистрации товарного знака в отношении названных товаров в связи с несоответствием оспариваемого ненормативного правового акта подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

С учетом доводов заявления законность принятого административным органом ненормативного правового акта суд первой инстанции проверял в части отказа в государственной регистрации спорного обозначения.

Суд первой инстанции не согласился с доводами общества и поддержал позицию Роспатента, указав, что, исходя из семантики анализируемого словесного элемента, для подтверждения его описательности может быть использована любая справочная информация (энциклопедии, справочники, толковые словари, сведения из интернет-ресурсов и т.п.). При этом суд акцентировал внимание на лексическом значении слова "Торрефакто", которое, являясь транслитерацией от "Torrefacto", представляет собой процесс обжарки кофе и технологию обжарки кофейных зерен с добавлением сахарного песка, и дословно переводится с испанского языка как "поджаренный с сахаром". Суд поддержал позицию Роспатента о том, что в части заявленных товаров данный словесный элемент является неохраняемым, поскольку указывает вид и/или свойство, а также используется иными производителями при маркировке аналогичных товаров.

При этом суд первой инстанции подчеркнул, что заявитель не оспаривал факт испаноязычного звучания и восприятия указанного слова, наличия этого слова в испанском языке и содержание единственно возможного перевода. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о противоречивости и непоследовательности в действиях заявителя, с одной стороны, размещающего информацию на своем сайте и в своих публикациях (публикациях аффилированных с обществом лиц), из которой следует описательное значение спорного обозначения, его известность и популярность у российских потребителей кофе, и одновременно указывающего на неустановление Роспатентом ассоциаций, вызываемых спорным обозначением у российских потребителей соответствующих товаров.

Суд отметил, что вопреки мнению заявителя, из вышеперечисленных источников информации явным образом следует, что спорное обозначение указывает на вид, качество, свойство, назначение товаров "кофе, заменители кофе" и на способ их производства.

Довод о неправомерности ссылки Роспатента на Enciclopedia Universal отклонен судом первой инстанции. Суд первой инстанции установил, что перевод слова "torrefacto" со ссылкой на указанный источник приведен в находящемся в открытом доступе русскоязычном источнике - испанско-русском онлайн-словаре diccionario.ru, на который правомерно сослался Роспатент. Любое лицо, проживающее на территории Российской Федерации, незнакомое либо со значением рассматриваемого слова, либо с соответствующим товаром, может ознакомиться с семантическим значением слова "torrefacto".

Суд первой инстанции согласился с доводом заявителя о необходимости различать описательные обозначения и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о товарах (услугах) через ассоциации, однако в данном конкретном случае пришел к выводу, что спорное обозначение однозначно (безальтернативно) указывает на товары 30-го класса МКТУ "кофе, заменители кофе".

Исходя из изложенного, суд первой инстанции счел обоснованным вывод Роспатента о том, что с учетом приведенного семантического значения спорное обозначение воспринимается (может восприниматься) российскими потребителями как указание на конкретные товары, для которых истребуется правовая охрана такому обозначению, что не соответствует пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

Отклоняя довод о неоднозначности судебной практики по вопросу описательности (охраноспособности) заимствованных словесных обозначений, суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 8215/06, в соответствии с которой каждый товарный знак следует рассматривать отдельно.

Вместе с тем в данном конкретном случае суд согласился с позицией Роспатента в отношении спорного словесного обозначения и комбинированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 570945, зарегистрированного в отношении товаров "кофе; кофе-сырец; напитки кофейные" 30-го класса МКТУ с дискламацией слова "Torrefacto", и признал, что эта позиция носит непротиворечивый, последовательный, системный характер.

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел наличия оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражений и по принятию решений по результатам такого рассмотрения, о применимом законодательстве, включающим в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в части указанных выводов президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что при принятии решения суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, в частности пункт 1 статьи 1483 ГК РФ и пункт 34 Правил N 482, в связи с чем считает его вывод о заимствованном характере слова "Торрефакто" необоснованным, нарушающим положения статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество настаивает на том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об описательном характере заявленного обозначения, поскольку рядовой российский потребитель не сможет оценить смысловое значение указанной лексической единицы без дополнительных рассуждений и домысливания. В отношении вывода суда первой инстанции о дискламации словесного элемента "Torrefacto" в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 570945, исключительное право на который принадлежит обществу, заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что наличие такой регистрации не исключает возможности рассмотрения конкретного дела с учетом конкретных обстоятельств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в письменных объяснениях на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

При оценке решения Роспатента на соблюдение им единообразия в правоприменительной практики (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") учету подлежат сложившиеся в правоприменительной практике правовые подходы, нашедшие отражение в Рекомендациях по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации).

Как отмечено в пункте 2.2 Рекомендаций, заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Такие обозначения называются описательными.

При анализе вероятного восприятия потребителями конкретного обозначения для целей применения положений статьи 1483 ГК РФ необходимо учитывать ассоциативные связи современного российского среднего потребителя.

На это неоднократно обращал внимание президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлениях от 01.02.2016 по делу N СИП-383/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 300-КГ16-4512 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 24.03.2016 по делу N СИП-311/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 300-ЭС16-8048 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 16.02.2017 по делу N СИП-415/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 300-ЭС17-6394 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано) и др.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится, исходя из того, что восприятие обозначения осуществляется потребителями в отношении конкретных товаров, для которых предоставлена или испрашивается правовая охрана, а не товаров, однородных им, или для любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится:

исходя из восприятия данного обозначения российскими потребителями в отношении конкретных товаров (услуг), для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров (услуг), однородных им, или любых товаров (услуг);

в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию (зарегистрировано).

Как указано выше, спорное обозначение является словесным, состоит из одного словесного элемента, написанного кириллицей и являющегося транслитерацией испанского слова "torrefacto", что означает "поджаренный с сахаром (о кофе)" (https://diccionario.ru, Большой испанско-русский словарь).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932, следует учитывать, что в силу статьи 1479 ГК РФ действие исключительного права на товарный знак распространяется на территорию Российской Федерации, тем самым оценка иностранных обозначений товаров осуществляется с учетом их восприятия в качестве названия определенного товара российскими потребителями.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных данных для подтверждения знания российскими потребителями значения слова "торрефакто" как способа обжарки кофейных зерен.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции правомерно счел, что в данном конкретном случае спорное обозначение однозначно указывает на товары 30-го класса МКТУ "кофе, заменители кофе", и с учетом семантики спорное обозначение для потребителей кофейных напитков будет восприниматься как указание на конкретные товары.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также считает основанным на материалах дела вывод суда первой инстанции о том, что позиция заявителя, декларирующего на своем сайте и в своих публикациях совершенно определенное (описательное) значение спорного обозначения и его известность (популярность) российским потребителям кофе и одновременно указывающего на неустановление Роспатентом ассоциаций, вызываемых спорным обозначением у российских потребителей соответствующих товаров, носит противоречивый и непоследовательный характер.

Вывод Роспатента о недоказанности подателем возражения приобретенной различительной способности спорного обозначения в отношении соответствующих товаров общества в результате длительного и (или) интенсивного использования заявителем в суде первой инстанции не оспаривался.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции обоснованно констатировал в данном случае соблюдение Роспатентом принципа законных ожиданий - комбинированный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 570945 в отношении товаров "кофе; кофе-сырец; напитки кофейные" 30-го класса МКТУ зарегистрирован на имя общества с дискламацией слова "Torrefacto".

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 02.05.2023 по делу N СИП-137/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торрефакто" (ОГРН 1157746649830) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Ю.М. Сидорская