Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 июля 2023 г. N С01-839/2023 по делу N А40-108716/2022 Суд оставил без изменения судебные решения по делу о расторжении договора и о взыскании неосновательного обогащения, поскольку взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, исключительное право на аудиовизуальное произведение истцу в установленные сроки не передал

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 июля 2023 г. N С01-839/2023 по делу N А40-108716/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Пашковой Е.Ю., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Всемирные русские студии" (7-й Ростовский пер., д. 15, под/пом/корп. 2/III/1,2,4, Москва, 119121, ОГРН 1077764008618) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по тому же делу по исковому заявлению непубличного акционерного общества "Студия "Проект" (ул. Угрешская, д. 2, стр. 99, эт. 1, пом/оф. 23/В, Москва, 115088, ОГРН 1117746136111) к акционерному обществу "Всемирные русские студии" о расторжении договора и о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от непубличного акционерного общества "Студия "Проект" - Алексеев А.А. (по доверенности от 11.10.2022);

от акционерного общества "Всемирные русские студии" - Ламбров П.А. (по доверенности от 26.07.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество "Студия "Проект" (далее - общество "Студия "Проект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Всемирные русские студии" (далее - общество "Всемирные русские студии") о расторжении договора от 13.11.2018 N НЖ/АВП (далее - договор) и о взыскании неосновательного обогащения по договору в размере 21 700 000 руб.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными постановлением, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

По мнению ответчика, выводы суда первой и апелляционной инстанции о существенном нарушении им обязательств по договору не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, из системного толкования пунктов договора следует, что ответчик обязался передать истцу исключительное право на фильм. Факт передачи исключительного права подтверждается подписанием акта приема-передачи N 1.

Кроме того, на ответчика возложена обязанность предоставить видеоматериалы фильма путем направления электронных файлов.

Пунктом 3.7 договора установлено, что видеоматериалы фильма передаются истцу вместе с исключительным правом (т.е. при подписании акта приема-передачи N 1).

Ответчиком был подписан и передан истцу акт сдачи-приемки исключительного права на фильм к договору. Исходные материалы фильма также были переданы истцу путем направления файлов через FTP.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Кроме того, по мнению кассатора, судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о том, что срок исковой давности обществом "Студия "Проект" не пропущен, и что ответчик признал долг.

Как следует из системного толкования содержания пунктов 6.1 и 6.2 договора, стороны договорились, что вознаграждение за права, предусмотренные договором, в том числе за передачу исключительного права на фильм в полном объеме составляет 21 700 000 руб. и выплачивается в срок до 30.12.2018.

Таким образом, о нарушении своего права, существенном нарушении условий договора и возникновении требования о возврате исполненного по договору истец должен был узнать не позднее 31.12.2018. Поскольку с настоящим исковым заявлением общество "Студия "Проект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы только 25.05.2022, срок исковой давности пропущен более, чем на 4 месяца.

Кроме того, вопреки выводам суда апелляционной инстанции в исходящем письме ответчика от 24.05.2022 N 55/22 не содержится выражений, свидетельствующих о признании обществом "Всемирные русские студии" долга. Из указанного ответа следует лишь то, что на использование фильма налагаются ограничения в виде заключенного с открытым акционерным обществом "Первый канал" лицензионного договора N 240, запрещающего использование фильма до окончания лицензионного периода, что было отражено в договоре, и было изначально известно истцу.

Дополнительно податель кассационной жалобы отмечает, что вывод суда об отсутствии правовых оснований для оставления иска общества "Студия "Проект" без рассмотрения сделан судом с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 13.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую предложение передать исключительное право на фильм и предоставить видеоматериалы фильма путем направления файлов через FTP в течение семи рабочих дней с даты получения претензии. Указанная претензия направлена в адрес ответчика письмом с трек-номером 11543270027514, которое получено обществом "Всемирные русские студии" 17.05.2022.

Согласно условиям претензии требование истца о передаче аудиовизуального произведения и исходных материалов в течение 7 рабочих дней с даты получения претензии подлежало исполнению в период с 17.05.2022 по 26.05.2022, а начиная с 27.05.2022 (в случае неисполнения ответчиком вышеуказанных требований претензии) начало действовать предложение истца о расторжении договора.

Поскольку договором не установлен срок для ответа на предложение о расторжении договора, а направленная истцом претензия такой срок не устанавливает, к правоотношениям сторон в части определения срока ответа на предложение о расторжении договора применим тридцатидневный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о расторжении договора 25.05.2022, не дожидаясь истечения срока, установленного в претензии от 13.05.2022 для передачи аудиовизуального произведения и исходных материалов, и до заявления ответчику требования о расторжении договора, что свидетельствует о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора.

Кроме того, требование о возврате аванса содержалось в претензии истца от 13.05.2022 и подлежало исполнению после истечения семидневного срока для передачи аудиовизуального произведения и исходных материалов (с 27.05.2022).

Таким образом, требования истца к ответчику о возврате 21 700 000 руб. предъявлены после подачи иска в суд, что свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка, несоблюдение которого также является основанием для оставления иска без рассмотрения по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с правовой позицией ответчика, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу постановления.

В судебном заседании 26.07.2023 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между обществом "Студия "Проект" и обществом "Всемирные русские студии" был заключен договор.

В силу пунктов 2.1. и 3.1. договора ответчик обязался передать истцу исключительное право на фильм под названием "Новая жизнь". Согласно пункту 3.6. договора ответчик обязался предоставить истцу видеоматериалы фильма путем отправки файлов через FTP. Как указано в пункте 3.8. договора, ответчик обязался передать истцу все исходные материалы фильма. Согласно пункту 4.1.1. договора ответчик обязался передать истцу многочисленные материалы, фигурирующие в названном пункте договора.

Указанные обязательства ответчик не исполнил.

Общество "Студия "Проект" 13.05.2022 направило ответчику претензию с предложением расторгнуть договор (согласно пункту 11.2. договора срок ответа на претензию составляет 7 дней).

Общество "Всемирные русские студии" на претензию не ответило, обязательства по договору не исполнило.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества "Студия "Проект" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции установил, что согласно пункту 6.1. договора истец выплатил ответчику вознаграждение в размере 21 700 000 руб. по платежному поручению от 05.12.2018 N 144, однако встречного исполнения по договору не получил. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства исполнения ответчиком до 14.06.2022 своих обязательств по договору. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое им решение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1225 ГК РФ объекты авторского права являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, в том числе аудиовизуальные произведения, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В силу пункта 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как предусмотрено статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что между обществом "Студия "Проект" и обществом "Всемирные русские студии" в ноябре 2018 года заключен договор, согласно условиям которого ответчик обязался передать истцу исключительное право на фильм под названием "Новая жизнь" и соответствующие материалы. В силу пункта 3.1 договора исключительное право на фильм переходит к продюсеру с момента подписания сторонами акта N 1, который должен быть подписан сторонами не позднее 30.11.2019.

Кроме того, в соответствии с приложением N 1 к договору от 14.08.2015 N 240, заключенному между обществом "Всемирные русские студии" и открытым акционерным обществом "Первый канал", применительно к фильму "Новая жизнь" (32 серии по 52 мин.) установлен лицензионный срок - с 01.05.2016 по 30.04.2018. Материалы дела не содержат сведений, что срок действия договора от 14.08.2015 N 240 продлен.

Поскольку взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, исключительное право на вышеуказанное аудиовизуальное произведение с соответствующими материалами истцу в установленные сроки не передал, истец 13.05.2022 направил претензию с предложением исполнить принятые обязательства, в случае отказа - расторгнуть договор и вернуть уплаченную сумму (21 700 000 руб.). 14.06.2022 ввиду неисполнения ответчиком соответствующих обязательств истец сообщил об утрате интереса и о необходимости возврата вышеуказанной суммы.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами принято во внимание то, что в соответствии с пунктом 6.1. договора истец выплатил ответчику вознаграждение в размере 21 700 000 руб. по платежному поручению, однако встречного исполнения по договору не получил. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства исполнения ответчиком до 14.06.2022 своих обязательств по договору.

Акт сдачи-приемки исходных материалов фильма к договору не подписан обеими сторонами.

Факт того, что ответчик в письме от 24.05.2022 признал обязательства и обязался их исполнить после оформления изменений условий лицензионного договора от 14.08.2015 N 240, не опровергает того факта, что в связи с длительной просрочкой исполнение утратило интерес для истца и он отказался от приема исполнения, а также потребовал возмещения убытков.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, являются неосновательным обогащением (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Аргументы о пропуске срока давности на обращение в суд признаются несостоятельными.

Вопреки позиции кассатора, из ответа на претензию от 24.05.2022 явно следует, что ответчик в письменной форме признал долг по передаче исключительного права, долг по отправке видеоматериалов через FTP, а также долг по передаче уполномоченному представителю истца всех исходных материалов фильма и обязался его погасить "после оформления изменений условий лицензионного договора" (а именно: исполнить обязательства ответчика по договору - передать исключительное право по акту N 1, отправить видеоматериалы через FTP, а также передать уполномоченному представителю истца все исходные материалы фильма по акту приема-передачи). Данный ответ на претензию получен истцом 31.05.2022.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу пункта 2 статьи 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Учитывая то, что письмом от 24.05.2022 ответчик обязательства по договору признал и обязался их исполнить, срок исковой давности истцом не пропущен.

Истец 14.06.2022 направил ответчику заявление об утрате интереса к исполнению по договору вследствие просрочки исполнения и потребовал возврата аванса в размере 21 700 000 руб.

Кроме того, не усматривается оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент подачи ответчиком ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения истекли все сроки (как установленные договором, так и установленные законом) на досудебное урегулирование, а также отсутствовал какой-либо ответ ответчика на претензию истца с предложением вернуть аванс и расторгнуть договор.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что оспариваемые постановление являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения не усматривается.

Переоценка доказательств и сделанных на основе их оценки выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дериглазова Юрия Харитоновича на нарушение его конституционных прав статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание, что из принципа правовой определенности следует, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Всемирные русские студии" (ОГРН 1077764008618) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Н. Погадаев