Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 июля 2023 г. N С01-1046/2023 по делу N А47-14227/2021 Суд отменил апелляционное постановление и направил дело о запрете использования наименования, об обязании опубликования решения суда о допущенном нарушении на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суды не определили общий размер взыскиваемой компенсации за допущенное нарушение ответчиком права на спорное НМПТ, не определили доли между правообладателями спорного объекта исключительных прав

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 июля 2023 г. N С01-1046/2023 по делу N А47-14227/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Погадаева Н.Н., Пашковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аториным Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области (судья Советова В.Ф. при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Кильмухаметовой Д.М.), кассационные жалобы, индивидуального предпринимателя Ахметовой Альбины Вильевны (ОГРНИП 315565800054811) и индивидуального предпринимателя Абсалямовой Галии Кимовны (ОГРНИП 304561224900010) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, принятого в рамках дела N А47-14227/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Оренбургских пуховых платков" (ОГРН 1155658020396) к индивидуальному предпринимателю Ахметовой Альбине Вильевне о взыскании 3 000 000 рублей, о запрете использования наименования, об обязании опубликования решения суда о допущенном нарушении,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Уваров Андрей Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Оренбургские пуховницы", Абсалямова Галия Кимовна.

В судебном заседании приняли участие:

представители общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Оренбургских пуховых платков" - Марусич Е.А., Выщепан Д.А. (по совместной доверенности от 09.01.2023);

представитель индивидуального предпринимателя Абсалямовой Галии Кимовны - Бехтерев А.Ю. (по доверенности от 27.02.2023);

индивидуальный предприниматель Ахметова Альбина Вильевна (паспорт);

представитель индивидуального предпринимателя Ахметовой Альбины Вильевны - Карамышев Е.М. (по доверенности от 10.03.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фабрика Оренбургских пуховых платков" (далее - общество "Фабрика Оренбургских пуховых платков") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Ахметовой Альбине Вильевне (далее - предприниматель) с исковым заявлением о запрете ответчику использовать наименование места происхождения товара (далее - НМПТ) "Оренбургский пуховый платок" либо сходные до степени смешения наименования, о взыскании компенсации за незаконное использование наименования места происхождения товара в размере 500 000 рублей, а также сумму оплаченной госпошлины, об обязании ответчика за свой счет опубликовать решение Арбитражного суда Оренбургской области о допущенном нарушении в полном объеме с указанием действительного правообладателя в газетах "Российская газета" и "Оренбуржье" в течение 10 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2022 исковые требования удовлетворены, суд запретил предпринимателю использовать наименование места происхождения товара "Оренбургский пуховый платок" либо сходные до степени смешения наименования, взыскал с предпринимателя в пользу общества "Фабрика Оренбургских пуховых платков" компенсацию за незаконное использование наименования места происхождения товара в размере 500 000 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 18 000 рублей, обязал предпринимателя за свой счет опубликовать решение Арбитражного суда Оренбургской области о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в полном объеме в газетах "Российская газета" и "Оренбуржье" в течение 10 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу. Обществу "Фабрика Оренбургских пуховых платков" возращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 30 000 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2022 отменено, исковые требования удовлетворены частично: запрещено предпринимателю использование наименования места происхождения товара "Оренбургский пуховый платок" либо сходные до степени смешения наименования; с предпринимателя в пользу общества "Фабрика Оренбургских пуховых платков" взыскана компенсацию за незаконное использование наименования места происхождения товара в размере 500 000 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 18 333 рублей; предприниматель обязан за свой счет опубликовать решение Арбитражного суда Оренбургской области о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в полном объеме в газете "Оренбуржье" в течение 10 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Не согласившись с судебным актом, принятым по делу, Абсалямова Г.К. и Ахметова А.В. обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2023 кассационная жалоба Ахметовой А.В. принята к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 14.06.2023 кассационная жалоба Абсалямовой Г.К. принята к производству суда, назначено судебное заседание.

В обоснование кассационной жалобы Ахметова А.В. приводит следующие доводы: суд апелляционной инстанции неправомерно удовлетворил требование о запрете ответчику использовать НМПТ "Оренбургский пуховый платок" либо схожие до степени смешения наименования; установленный судом размер компенсации является завышенным; суд необоснованно не распределил общий размер компенсации между всеми правообладателями НМПТ; удовлетворяя исковое требование об обязании за свой счет опубликовать решение Арбитражного суда Оренбургской области о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в полном объеме в газете "Оренбуржье" в течение 10 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что названное решение отменено в обжалуемом судебном акте.

Общество "Фабрика Оренбургских пуховых платков" представило отзыв на кассационную жалобу Ахметовой А.В., в котором просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В обоснование кассационной жалобы Абсалямова Г.К. приводит следующие доводы: суд апелляционной инстанции не применил положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1229 ГК РФ в части установления того обстоятельства, что доли в общем размере компенсации всех правообладателей должны быть равными; суд, установив, что ответчик нарушил исключительные права нескольких лиц, безосновательно отказался от установления общего размера компенсации.

Общество "Фабрика Оренбургских пуховых платков" представило отзыв на кассационную жалобу Абсалямовой Г.К., в котором просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ахметовой А.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Абсалямовой Г.К. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества "Фабрика Оренбургских пуховых платков" возражали против удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в отзывах.

Рассмотрев кассационные жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к наименованиям мест происхождения товаров применяются правила о географических указаниях, если иное не установлено данным Кодексом.

Правообладателю принадлежит право использования географического указания в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1519 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 1229 ГК РФ закреплено особое правило о возможности принадлежности в случаях, предусмотренных в числе прочего пунктом 2 статьи 1518 ГК РФ, самостоятельных исключительных прав на один и тот же результат интеллектуальной деятельности или на одно и то же средство индивидуализации одновременно разным лицам.

Это правило в отношении НМПТ является исключением из общего положения о том, что на один результат интеллектуальной деятельности или на одно средство индивидуализации может быть установлено лишь одно исключительное право, которое может принадлежать одному лицу, либо нескольким лицам, но только совместно (пункт 2 статьи 1229 ГК РФ), и вызвано существом права на НМПТ.

Так, в силу статей 1516, 1518, 1522 ГК РФ исключительное право на НМПТ может быть в установленном ГК РФ порядке предоставлено любому лицу, которое осуществляет на территории определенного географического объекта все стадии производства товара, оказывающие существенное влияние на формирование его особых свойств.

При получении исключительного права на НМПТ не важна воля иных лиц, имеющих исключительное право на него; в дальнейшем лица, обладающие правами на НМПТ, осуществляют его использование раздельно по своей воле. При этом действие исключительного права на НМПТ прекращается, в частности, если правообладатель производит товар, не соответствующий необходимым характеристикам, или утрачивает возможность осуществлять деятельность по производству такого товара, систематически нарушает способ производства товара, условия его хранения и транспортировки (пункт 2 статьи 1536 ГК РФ). Утрата исключительного права одного лица не влияет на действие исключительного права другого лица на одно и то же НМПТ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Способы защиты исключительных прав закреплены в пункте 1 статьи 1252 ГК РФ: обладатель исключительного права может требовать, в частности, возмещения убытков от лица, неправомерно использовавшего результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившего его исключительное право и причинившего ему ущерб (подпункт 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абзацы 1 и 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

При этом, исходя из пункта 3 (абзац 3) статьи 1252 ГК РФ, в ситуации, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Это является следствием того, что на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации имеется отдельное исключительное право и неправомерное использование такого результата нарушает данное исключительное право, что представляет собой отдельное правонарушение. Если объектов несколько, то нарушается несколько исключительных прав, что создает совокупность правонарушений и приводит к необходимости назначения компенсации за каждое правонарушение.

В ситуации, когда несколько лиц обладают одним исключительным правом, исключения из общего правила не возникает, так как нарушено одно исключительное право. Соответственно, компенсация назначается за нарушение одного исключительного права, и соответствующий правовой подход нашел отражение в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления Пленума N 10). При этом, поскольку обладателями нарушенного исключительного права являются несколько лиц, то суд определяет общий размер компенсации за допущенное нарушение и присуждает лицу, обратившемуся с иском, только тот размер компенсации, который соответствует его доле применительно к абзацу 3 пункта 3 статьи 1229 ГК РФ, если соглашением между сообладателями не установлено иное.

Вместе с тем пункт 3 статьи 1252 ГК РФ не устанавливает какого-либо правила применительно к ситуации, когда нарушитель неправомерно использует один результат интеллектуальной деятельности или одно средство индивидуализации, в отношении которого предоставлено несколько исключительных прав разным лицам.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 1519 ГК РФ определено, что использованием НМПТ считается размещение этого наименования, в частности, на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы НМПТ или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными (пункт 4 статьи 1519 ГК РФ).

Указанная правовая позиция также изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 308-ЭС22-9213 по делу N А63-13005/2020.

Как следует из материалов дела, общество "Фабрика Оренбургских пуховых платков" является обладателем исключительного права использования наименования места происхождения товара (НМПТ) "Оренбургский пуховый платок", что подтверждается свидетельством об исключительном праве пользования наименованием места происхождения товара N 68/2.

Истец в рамках контрольной закупки методом "Тайный покупатель" 17.08.2021 выявил использование ответчиком исключительного права на наименование места происхождения товара - реализация фирменной продукции по адресу: г. Оренбург, проспект Победы, д. 10, где размещен магазин "Пуховый платок", принадлежащий Ахметовой А.В., осуществляющей торговлю Оренбургскими пуховыми платками и паутинками, со слов продавцов, а также согласно упаковке и товарному чеку.

Представитель истца совершил покупку в указанном магазине и обнаружил, что ответчик незаконно использует спорное НМТП на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на сайтах (копии чеков, этикеток, упаковки представлены в материалы дела).

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил в адрес Ахметовой А.В. претензию с требованием в семидневный срок устранить допущенные нарушения путем удаления с сайтов, поисковых систем, электронных торговых площадок, интернет-магазинов, маркетплейсов, рекламных кампаний наименования "Оренбургский пуховый платок", а также сходных с ним до степени смешения: Оренбургский платок, пуховый платок из Оренбурга, платок из Оренбурга, платок из Оренбургского пуха, Оренбургская паутинка, Оренбургская шаль.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права общества "Фабрика Оренбургских пуховых платков", выражающегося во вложении не произведенной правообладателем продукции в упаковки с нанесением спорного обозначения "Оренбургский пуховый платок", и во внесении в товарный чек (в качестве наименования товара) охраняемого законом наименования места происхождения товара.

Учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, учитывая период реализации товара с 2020 года, размещение ответчиком своего магазина по адресу г. Оренбург, пр. Победы, 10, в непосредственной близости с фирменным магазином истца по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, 4, осуществляя розничную торговлю, извлекая прибыль от предпринимательской деятельности, незаконно использовала исключительные права истца, суд первой инстанции посчитал соразмерным и соответствующим принципам разумности размер компенсации в сумме 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о доказанности принадлежности исключительного права на наименование места происхождения товара истцу, нарушения ответчиком такого права путем незаконного использования сходных до степени смешения с ним обозначений для осуществления хозяйственной деятельности, однако отменил решение суда первой инстанции, вынес новый судебный акт.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении настоящего дела не устанавливался весь круг правообладателей наименования "Оренбургский пуховый платок", отмечая, что не привлечение в процесс иных правообладателей НМПТ приводит к невозможности достоверно определить соответствующую долю истца в подлежащей взысканию компенсации, и с учетом того, что на других правообладателей не распространяется преюдициальная сила судебного акта, может позволить неоднократное предъявление ими требований о взыскании компенсации с ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 308-ЭС22-9213 по делу N А63-13005/2020.

Между тем, суд апелляционной инстанции, обращая внимание на то, что третьи лица, кроме Абсалямовой Г.К., заняли пассивную позицию в настоящем деле, посчитал невозможным определить общий размер взыскиваемой компенсации за допущенное нарушение ответчиком права на спорное НМПТ и, следовательно, также посчитал неправомерным разделить его на равные доли между правообладателями спорного объекта исключительных прав.

Рассмотрев доводы кассационные жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 1229 ГК РФ закреплено особое правило о возможности принадлежности в случаях, предусмотренных в числе прочего пунктом 2 статьи 1518 ГК РФ, самостоятельных исключительных прав на один и тот же результат интеллектуальной деятельности или на одно и то же средство индивидуализации одновременно разным лицам.

Так, в силу статей 1516, 1518, 1522 ГК РФ исключительное право на наименование места происхождения товаров может быть в установленном ГК РФ порядке предоставлено любому лицу, которое осуществляет на территории определенного географического объекта все стадии производства товара, оказывающие существенное влияние на формирование его особых свойств. При получении исключительного права на наименование места происхождения товаров не важна воля иных лиц, имеющих исключительное право на него; в дальнейшем лица, обладающие правами на наименование места происхождения товаров, осуществляют его использование раздельно по своей воле.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В ситуации, когда несколько лиц обладают одним исключительным правом, нарушенным считается одно исключительное право. Соответственно, компенсация назначается за нарушение одного исключительного права, соответствующий правовой подход нашел отражение в пункте 69 Постановления N 10. При этом, поскольку обладателями нарушенного исключительного права являются несколько лиц, то суд определяет общий размер компенсации за допущенное нарушение и присуждает лицу, обратившемуся с иском, только тот размер компенсации, который соответствует его доле применительно к абзацу 3 пункта 3 статьи 1229 ГК РФ, если соглашением между сообладателями не установлено иное.

Вместе с тем пункт 3 статьи 1252 ГК РФ не устанавливает какого-либо правила применительно к ситуации, когда нарушитель неправомерно использует один результат интеллектуальной деятельности или одно средство индивидуализации, в отношении которого предоставлено несколько исключительных прав разным лицам.

За нарушение, допущенное ответчиком, истец просил компенсацию, расчет которой произведен на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности определения общего размера компенсации для 4 (четырех) правообладателей НМПТ и не определил соответствующую долю, то взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за незаконное использование спорного НМПТ в размере 500 000 рублей.

По вопросу определения порядка распределения компенсации за нарушение исключительного права, правообладателем которого являются несколько лиц, судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 308-ЭС22-9213 по делу N А63-13005/2020.

Согласно указанному определению, в ситуации, когда несколько лиц обладают одним исключительным правом, исключения из общего правила не возникает, так как нарушено одно исключительное право. Соответственно, компенсация назначается за нарушение одного исключительного права, и соответствующий правовой подход нашел отражение в пункте 69 Постановления N 10. При этом, поскольку обладателями нарушенного исключительного права являются несколько лиц, то суд определяет общий размер компенсации за допущенное нарушение и присуждает лицу, обратившемуся с иском, только тот размер компенсации, который соответствует его доле применительно к абзацу 3 пункта 3 статьи 1229 ГК РФ, если соглашением между сообладателями не установлено иное.

Таким образом, учитывая правовую позицию вышестоящего суда, при разрешении данного вопроса следует применять по аналогии закона положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1229 ГК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции не стал определять общий размер взыскиваемой компенсации за допущенное нарушение ответчиком права на спорное НМПТ, доли каждого правообладателя.

При указанных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать вынесенными с правильным применением норм материального и процессуального права, в силу чего оно не может быть признано законным и подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить указанные недостатки, определить общий размер взыскиваемой компенсации за допущенное нарушение ответчиком права на спорное НМПТ, определить доли между правообладателями спорного объекта исключительных прав.

При определении долей между правообладателями спорного НМПТ следует учитывать обстоятельства того, кто именно на момент совершения правонарушения являлся правообладателем НМПТ.

То есть следует установить обстоятельства того, было ли нарушено право конкретного правообладателя именно на момент совершения нарушения использования НМПТ.

При этом по общему правилу, размер взыскиваемой компенсации за допущенное нарушение ответчиком, следует определять в равных долях.

Вместе с тем, если кто-либо из правообладателей представлял в суд дополнительные доказательства, в обоснование своего довода о том, что размер доли должен быть иным, например: в силу определенного объема продаж этого правообладателя, конкретной доли на российском рынке данного правообладателя и т.п., суду также следует оценить такие доказательства.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2023 приостановлено исполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу N А47-14227/2021 до принятия арбитражным судом кассационной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 25 постановления N 13, с учетом срока приостановления исполнения судебного акта на отмену приостановления исполнения судебного акта указывается в постановлении суда кассационной инстанции, принимаемом по результатам рассмотрения кассационной жалобы, либо в отдельном определении.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу N А47-14227/2021 отменить.

Дело N А47-14227/2021 направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменить приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу N А47-14227/2021, принятое на основании определения Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Н. Погадаев