Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 июля 2023 г. N С01-1195/2022 по делу N А50-21208/2021 Суд оставил без изменения вынесенное ранее апелляционное постановление по делу о защите исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарные знаки, поскольку судом апелляционной инстанции дана мотивированная оценка объему услуг, оказанных истцу его представителем, и их стоимости, а также доказательствам, подтверждающих факт их несения истцом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 июля 2023 г. N С01-1195/2022 по делу N А50-21208/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Борзило Е.Ю., Пашковой Е.Ю.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой А.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 127137, ОГРН 1027700151852) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу N А50-21208/2021

по исковому заявлению акционерного общества "Сеть телевизионных станций" к индивидуальному предпринимателю Батанову Евгению Владимировичу (пос. Красный Восход, Пермский край, ОГРНИП 319595800114989) о защите исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарные знаки.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Сеть телевизионных станций" - Белянина В.В. (по доверенности от 29.12.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Батанову Евгению Владимировичу о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства (рисунки), представляющие собой изображения персонажей "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Мама", "Папа" из анимационного сериала "Три кота", и товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 707374, N 707375, N 709911, N 713288, N 720365.

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 и Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Батанов Е.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества 103 000 рублей возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 26.01.2023 заявление удовлетворено полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 определение суда первой инстанции от 26.01.2023 изменено, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества в пользу Батанова Е.В. взыскано 50 000 рублей возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 12.05.2023, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на чрезмерность судебных издержек, заявленных к возмещению, поскольку они явно не соответствуют сложности дела, а также полагает, что действия, представителя ответчика в связи с подготовкой по делу и составлением процессуальных документов входят в состав комплекса обязательств в рамках соглашения наряду с участием представителя в судебном заседании.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что расходы на консультацию и выработку правовой позиции при обжаловании судебного акта не подлежат взысканию, поскольку уже включены в ранее предоставленные услуги и носят консультативный характер.

Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Батанов Е.В., надлежащим образом извещенный о начале судебного процесса с его участием, а также о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел, явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в подтверждение факта несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителей в рамках настоящего дела представлены следующие документы: договоры об оказании юридических услуг от 25.09.2021, от 24.02.2022, от 03.06.2022; акты от 25.09.2021 N 77, от 31.01.2022 N 77; кассовые ордеры от 25.09.2021 N 145, от 25.02.2022 N 14, от 05.12.2022 N 22, от 05.12.2022 N 23; акты от 28.04.2022 N 22/77, от 15.09.2022 N 22/77/с01.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных издержек по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), а также принцип разумности при определении размера затрат, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме, в силу чего взыскал с общества в пользу Батанова Е.В. 103 000 рублей судебных расходов.

Удовлетворяя апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно размера подлежащих возмещению судебных издержек ответчика.

Апелляционный суд указал, что суд первой инстанции не учел вхождение услуг по ознакомлению с материалами дела и формированию правовой позиции к услугам представительства в целом, в связи с чем они не могут быть признаны самостоятельными услугами, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без ознакомления с материалами дела, формированию правовой позиции, а также без представления дополнительных документов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт оказания услуг представителем в судах апелляционной и кассационной инстанции, в связи с чем заявленные расходы на оплату его услуг в размере 15 000 рублей и 18 000 рублей соответственно возмещению за счет истца не подлежат.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Установление факта несения лицом, участвующим в деле, расходов и их взаимосвязь с судебным делом осуществляется на основании исследования и оценки документов, представляемых лицом, ходатайствовавшим о возмещении его судебных издержек, в том числе на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Такая оценка относиться к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленные статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с тем, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для самостоятельной оценки доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, у Суда по интеллектуальным правам, рассматривающего настоящий спор в качестве суда кассационной инстанции, не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с соответствующими выводами суда апелляционной инстанции, что само по себе не может свидетельствовать о судебной ошибке.

Разрешая вопрос о размере судебных издержек, подлежащих распределению, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из пункта 20 Информационного письма N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что все перечисленные требования и критерии судом апелляционной инстанций соблюдены, необходимые обстоятельства установлены, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проверены и приняты во внимание.

Так, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции дана мотивированная оценка объему услуг, оказанных истцу его представителем, и их стоимости, а также доказательствам, подтверждающих факт их несения истцом.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном сводятся к его несогласию с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами дела и направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанций судебных ошибках и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судом при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичный подход применяется при проверке судом кассационной инстанции судебных актов апелляционного суда.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу N А50-21208/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ОГРН 1027700151852) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Е.Ю. Борзило

Е.Ю. Пашкова