Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф08-8863/18 по делу N А32-12046/2018

г. Краснодар

08 ноября 2018 г.

Дело N А32-12046/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Скрипки Сергея Алексеевича (ИНН 234604608234, ОГРНИП 310236219300020), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования Павловский район Краснодарского края (ИНН 2346003785, ОГРН 1022304478261), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скрипки Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2018 (судья Любченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-12046/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Скрипка С.А. (далее - предприниматель) обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Павловский район Краснодарского края (далее - администрация) о признании права собственности на объект недвижимости: строение (литера А) (магазин), общей площадью 97,4 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:24:0902115:43 по адресу: Краснодарский край, Павловский район, станица Старолеушковская, ул. Ленина, 52А.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 01.06.2018 и постановление 30.07.2018 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судами нарушены нормы процессуального и материального права. Заявитель указывает, что до начала строительства он обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство, оставив все необходимые документы в приемной администрации, не получив документа, подтверждающего их получение ответчиком. В установленный законом срок отказ или разрешение на строительство от администрации в адрес предпринимателя не поступили. В отсутствие разрешения на строительство им возведен объект капитального строительства - магазин. Предприниматель вновь обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на уже возведенный магазин. Предприниматель предоставил в суд оригиналы документов, на основании которых истец полагает, что возведенный объект соответствует нормам градостроительного законодательства и техническим нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. От администрации поступил отзыв на иск о признании исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указала, что вопрос об удовлетворении иска оставляет на усмотрение суда, и заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предпринимателю согласно договора аренды земельного участка сельскохозяйственного значения, находящегося в государственной собственности от 05.02.2015 N 2400000067, заключенного с Управлением муниципальным имуществом администрации муниципального образования Павловский район, предоставлен во временное владение и пользование земельный участок площадью 140 кв. м с кадастровым номером 23:24:0902115:43, расположенный по адресу: Краснодарский край, Павловский район, станица Старолеушковская, ул. Ленина, напротив мехтока, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования магазин.

Предприниматель на земельном участке возвел объект - строение (литера а) (магазин) общей площадью 97,4 кв. м, что подтверждается техническим паспортом от 21.02.2018.

В исковом заявлении предприниматель указывает на то, что согласно техническому заключению N 20-28-93 на основании визуального, инструментального обследования строительных конструкций здания, строения (литера а) (магазин), расположенного по адресу: Краснодарский край, Павловский район, станица Старолеушковская, ул. Ленина, напротив мехтока, соответствует требованиям СНИП 2.08.02-89 "общественные здания и сооружения", строительство выполнено в соответствии с проектной документацией N 44-15, выданной МУП "Павловский архитектурно-градостроительный центр". Строение является объектом капитального строительства с устройством несущих конструкций из прочных и огнезащитных материалов, соответствующих качеству данной категории строений, что также соответствует СНИП. Строение (литера а) (магазин) не несет угрозу жизнедеятельности людей.

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный объект в административном порядке в отсутствие разрешений на строительство и разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, предприниматель обратился с иском в суд.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В исключительных случаях, прямо установленных законом, самовольная постройка может быть легитимирована в судебном порядке в качестве объекта гражданского оборота и соответственно объекта гражданских прав.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный законом административный порядок получения разрешительных документов. Доказательства соблюдения установленного законом порядка истцом не представлены.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" также выражена правовая позиция, согласно которой право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права собственности на объект самовольной постройки входят обстоятельства осуществления строительства в установленном порядке, при наличии обозначенного в статье 222 Гражданского кодекса титула землепользования на участок, отведенный для целей строительства, соответствия самовольно построенного строения строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующие об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки. Кроме того, истцу надлежит обосновать, что им были предприняты все возможные и необходимые меры для осуществления строительства в установленном порядке, однако в силу исключительных обстоятельств, соблюдение указанного порядка оказалось невозможным.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы права разрешение на строительство должно быть получено до начала строительства. Использование данного института для легализации объекта самовольного строительства как завершенного, так и незавершенного противоречит смыслу и цели приведенной нормы права.

Как установлено судами и видно из представленного в материалы дела технического паспорта от 21.02.2018 в отношении магазина, расположенного по адресу: Краснодарский край, Павловский район, станица Старолеушковская, ул. Ленина, напротив мехтока, год его постройки - 2018.

Суды верно указали, что осуществляя строительство без получения разрешения, предприниматель игнорирует установленный порядок государственного и муниципального контроля за соблюдением вышеуказанных требований при строительстве капитальных объектов, осуществляемый на стадии проверки проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию естественно не может быть выдано в отсутствие разрешения на строительство, что прямо следует из положений статьи 55 Градостроительного кодекса.

По указанной причине формальное обращение в управомоченные органы с заявлениями, которые заведомо не могут быть удовлетворены, не может быть признано добросовестным поведением предпринимателя, влекущим согласно пункту 9 Информационного письма N 143 возможность легализации самовольной постройки.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что предприниматель осуществил строительство спорного объекта без получения разрешения на строительство, не предпринял необходимых и достаточных мер по его получению до начала строительства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя о признании права собственности на спорный объект и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что строительство осуществлялось с соблюдением установленного административного порядка, в том числе с получением разрешительной и согласованием проектной документации, либо истец принимал к этому все необходимые меры, однако ему было незаконно отказано, у судов отсутствовали основания для дальнейшего исследования вопроса о том, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом положений подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по чек-ордеру от 05.09.2018 при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу N А32-12046/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Скрипке Сергею Алексеевичу (ИНН 234604608234, ОГРНИП 310236219300020) из федерального бюджета 3880 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек - ордеру от 05.09.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов