Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 июля 2023 г. N С01-997/2023 по делу N А73-16959/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о частичном взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на фотографическое произведение, поскольку использование фотографического произведения в отсутствие согласия правообладателя подтверждено доказательствами, представленными в материалы дела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 июля 2023 г. N С01-997/2023 по делу N А73-16959/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Борисова Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу Местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) "Слово жизни" города Хабаровска (ул. Верхнеудинская, дом 23, г. Хабаровск, 680007, ОГРН 1082700001328) на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ул. Имени Тулака, дом 1а, офис 3, кабинет 11, г. Волгоград, 400119, ОГРН 1163443072484) к местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) "Слово жизни" города Хабаровск о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) "Слово жизни" города Хабаровск (далее - организация) о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на фотографическое произведение в размере 200 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы компенсация в размере 80 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Организация указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которое, по ее мнению, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам исковою производства, поскольку заявленные обществом требования организацией не признаются, судебный процесс носит спорный характер, предполагает необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и истребование доказательств.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы ответчика о том, что общество является ненадлежащим истцом.

Организация также отмечает, что в оспариваемом решении суд первой инстанции указал, что им не принимаются возражения ответчика относительно нахождения спорного фотографического произведения в свободном доступе в сети Интернет. Между тем, спорное фотографическое произведение было скачано ответчиком с учетом пользовательского соглашения.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о том, что авторство спорного фотографического произведения за Купрацевич Д.Г. подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 27.01.2022, поскольку представленное доказательство изготовлено с нарушением действующего законодательства.

Ответчик также не согласен с размером компенсации, полагая его завышенным и необоснованным.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с правовой позицией ответчика, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу решения и постановления.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Купрацевич Дмитрий Григорьевич в 2017 году создал фотографическое произведение "_MG_4082.jpg". Авторство спорного фотоизображения за указанным лицом подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств.

Между Купрацевич Д.Г. и обществом 10.02.2022 заключен договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения N ДУ-100222 (далее - договор). Спорное фотографическое произведение указано в приложении N 6 к договору, на нем изображены горы и цветы, освещенные солнечным светом.

В ходе мониторинга сети Интернет обществу стало известно о незаконном использовании организацией фотоизображения на канале видеохостинга "YouTube" (youtube.com) с названием "Слово Жизни Хабаровск", расположенного по адресу https://www.youtube.com/c/apcwol (далее канал - "Слово Жизни Хабаровск"). Организация является лицом, фактически использующим канал "Слово Жизни Хабаровск", где 03.11.2018 допущено нарушение.

Полагая, что указанными выше действиями ответчика нарушено исключительное право на фотографическое произведение, истец как доверительный управляющий направил организации претензию с просьбой прекратить дальнейшее незаконное использование фотографического произведения и выплатить компенсацию за факт нарушения авторского права на фотографическое произведение. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что использование фотографического произведения в отсутствие согласия правообладателя подтверждено доказательствами, представленными в материалы дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд счел доказанным факт незаконного использования ответчиком спорного фотографического произведения.

Истец заявил к взысканию компенсацию в размере 200 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая характер допущенного нарушения, незначительность вероятных имущественных потерь правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что компенсация в размере 80 000 руб. является обоснованной и не завышенной.

Суд апелляционной инстанции оставил принятое судом первой инстанции решение без изменения.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления N 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Относительно доводов кассационной жалобы о несоблюдении обществом обязательного досудебного порядка ввиду якобы направления досудебного предложения по предыдущему адресу организации суд кассационной инстанции отмечает: как следует из материалов дела, истец 10.08.2022 в адрес ответчика направил претензию, а сведения о новом адресе ответчика фигурируют в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц лишь с 11.08.2022. Кроме того, из поведения ответчика не усматривалось, что он намерен урегулировать спор мирным путем.

Выводы судов о том, что общество является надлежащим ответчиком, должным образом мотивированны.

Относительно доводов кассатора о том, что спорное фотографическое произведение находилось в открытом доступе, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 100 Постановления N 10, сеть Интернет и другие информационно-телекоммуникационные сети не относятся к местам, открытым для свободного посещения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства согласия на использование фотографии от уполномоченного лица.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, свободное использование фотографического произведения возможно только при соблюдении установленных статьей 1274 ГК РФ правил цитирования и только после этого подлежит установлению соответствие мотивов использования произведения целям, предусмотренным названной нормой права.

Довод заявителя жалобы о том, что авторство соответствующего лица на фотографическое произведение не может подтверждаться нотариальным протоколом, обоснованно отклонены, выводы судов по обозначенному поводу должным образом мотивированны.

Аргументы организации о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду необходимости привлечения третьего лица "Gahgaa" и вызова в судебное заседание в качестве свидетеля администрацию сайта "goodfon.ru", подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Вопросы, связанные с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, являются прерогативой суда и непосредственно связаны с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе на предмет их достаточности.

Суд первой инстанции, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов и возражений сторон и доказательств в деле.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о вызове свидетеля и об истребовании доказательств. Суждения судов об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения вышеуказанных ходатайств в полной мере мотивированы.

Вопреки аргументам кассационной жалобы, размер компенсации определен судами с учетом обстоятельств конкретного дела, характера допущенного нарушения, принципов разумности и справедливости (при этом размер компенсации определен судом в меньшем размере по сравнению с первоначально заявленным истцом).

Определение размера компенсации входит в компетенцию суда, рассматривающего спор по существу.

Как указывалось ранее, принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверил, не нарушены ли арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, и таких нарушений не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) "Слово жизни" города Хабаровска (ОГРН 1082700001328) - без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Борисова