Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 06АП-517/23 по делу N А73-16959/2022

г. Хабаровск

31 марта 2023 г.

А73-16959/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) "Слово жизни" города Хабаровска

на решение от 23.01.2023

по делу N А73-16959/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ОГРН: 1163443072484, ИНН: 3459070255, адрес: 400119, Волгоградская область, г. город-герой Волгоград, ул. Им. Тулака, д. 1а, оф. 3, каб. 11)

к местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) "Слово жизни" города Хабаровск (ОГРН: 1082700001328, ИНН: 2722080351, адрес: 680007, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Верзнеудинская, д. 23)

о взыскании 200 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - ООО "Восьмая заповедь", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) "Слово жизни" города Хабаровск (далее - религиозная организация, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение в размере 200 000 руб., в том числе:

за воспроизведение путем его записи на ЭВМ - 50 000 руб.,

за факт незаконного доведения произведения до всеобщего сведения путем размещения на странице Интернет-сайта - 50 000 руб.;

за переработку фотографического произведения (создание производного фотографического произведения путем обрезки по верхнему и нижнему краям, нанесения текста, нанесения иного фотографического произведения) - 50 000 руб.;

за изменение информации об авторском праве путем нанесения логотипа - 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 12.12.2022 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 80 000 руб.

По заявлению ответчика 23.01.2023 Арбитражным судом Хабаровского края изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе, заявителем указано на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ссылается на необходимость в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица "Ganjaa", о вызове свидетеля в судебное заседание администрацию сайта GoodFon.ru.

Также неправомерно отказано в ходатайстве об истребовании доказательств, а именно: запросить сведения у Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о пользователе, зарегистрированном в сети Интернет под именем "Ganjaa", а также истребовать у истца флеш-накопитель с цифровыми файлами спорной фотографии.

По мнению заявителя, жалобы спорное фотографическое произведение является общедоступным в сети Интернет, ссылается на пользовательское соглашение. Указывает, что ответчик не обрезал фотографическое произведение, не удалял и не изменял информацию об авторском праве.

Считает, что авторство фотографического произведения за Купрацевич Дмитрием Григорьевичем не подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 2.01.2022, зарегистрированном в реестре под N 34/84-н/34-2022-3-155, данный протокол не является надлежащим доказательством по делу.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве". Истцу предложено не позднее 09.03.2023 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный срок истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении, приведенных в апелляционной жалобе доводов.

15.03.2023 от ответчика в материалы дела поступили возражения на отзыв апелляционной жалобы.

На основании статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Купрацевич Дмитрий Григорьевич (далее - Купрацевич Д.Г.) создал фотографическое произведение "_MG_4082.jpg" (далее - фотоизображение) в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Купрацевич Дмитрий, дата и время создания - 15.06.2017 в 19 часов 52 минуты, размер (разрешение): 5132х3421 пикселей.

Авторство спорного фотоизображения за указанным лицом подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 27.01.2022, зарегистрированным в реестре под N 34/84-н/34-2022-3-155.

Согласно указанному нотариальному протоколу осмотра доказательств нотариусом г. Волгограда Изоткиным Владимиром Вячеславовичем произведен осмотр фотографического произведения, идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком на странице сайта в сети Интернет в формате jpg, а именно полноразмерного экземпляра фотографического произведения с именем "_MG_4082.jpg" в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Дмитрий Купрацевич, размер (разрешение) фотографического произведения: 5132х3421 пикселей.

Также произведен осмотр фотографического произведения, идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком, в исходном формате RAW, в свойствах которого указан автор Dmitry Kupratsevich, дата и время создания фотографического произведения: 15.06.2017 года в 19 часов 52 минуты 28 секунд (Приложения N 3-4 протокола).

10.02.2022 между автором Купрацевич Д.Г. (учредитель управления) и ООО "Восьмая заповедь" (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения N ДУ-100222.

Предметом договора (пункт 1.1) предусмотрено, что учредитель управления передает доверительному управляющему в доверительное управление исключительные права созданные учредителем управления фотографические произведения, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление имуществом в интересах учредителя.

Перечень фотографических произведений, исключительные права на которые передаются в доверительное управление, указан сторонами в приложениях N 1-27, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Спорное фотографическое произведение указано в приложении N 6 к договору. На фото изображены горы и цветы освещенные солнечным светом.

В соответствии с пунктом 3.4.6 договора доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении, и, в связи с этим, наделен правами по: выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (пункт 3.3.2, направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (пункта 3.3.3.1), предъявлению от своего имени исков в суд, связанных с защитой прав и законных интересов учредителя управления (пункт 3.3.3.2).

В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на канале видеохостинга "YouTube" (youtube.com) с названием "Слово Жизни Хабаровск", расположенного по адресу https://www.youtube.сom/c/apcwol (далее канал - "Слово Жизни Хабаровск").

Местная религиозная организация Церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) "Слово жизни" города Хабаровск является лицом, фактически использующим канал "Слово Жизни Хабаровск", где 03.11.2018 допущено нарушение, что подтверждается страницей видеохостинга "YouTube" (youtube.com), расположенной по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=F9PiKwbkxlY.

Кроме того, владельцем канала в социальной сети "YouTube" (youtube.com) с названием "Слово Жизни Хабаровск", расположенного по адресу https://www.youtube.eom/c/apcvvol (Приложение N 1 - Скриншот страницы сайта с доменным именем youtube.com, расположенной по адресу https://www.youtube.eom/c/apcwol), является Местная религиозная организация Церковь Христиан Веры Евангельской "Слово жизни" города Хабаровск (ОГРН 1082700001328, ИНН 2722080351), что подтверждается скриншотом страницы сайта с доменным именем youtube.com, расположенной по адресу https://www.youtube.eom/c/apcwol/about (Приложение N 2 - Скриншот страницы сайта с доменным именем youtube.com, расположенной по адресу https://www.youtube.eom/c/apcwol/about), согласно которому на канале в социальной сети "YouTube" (youtube.com) с названием "Слово Жизни Хабаровск", расположенного по адресу https://www.youtube.eom/c/apcwol, в разделе "О КАНАЛЕ", содержится информация, идентифицирующая владельца и администратора данного канала, которым является ответчик, а именно указано полное наименование, которое, в свою очередь, содержит также местоположение юридического лица - город Хабаровск.

Полагая, что указанными выше действиями ответчика нарушены права Купрацевич Д.Г., истец как доверительный управляющий направил ответчику претензию от 10.08.2022 N 1718-10-08П с просьбой прекратить дальнейшее незаконное использование фотографического произведения и выплатить компенсацию за факт нарушения авторских прав на фотографическое произведения.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионного требования явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса определено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 Гражданского кодекса автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем, автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

Согласно пункту 4 статьи 1259 Гражданского кодекса для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Как следует из статьи 1257 Гражданского кодекса автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Право требовать защиты фотографического произведения, размещенное на странице видеохостинга "YouTube" (youtube.com), расположенной по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=F9PiKwbkxlY которое создано Купрацевич Д.Г., подтверждено договором доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 10.02.2022 N ДУ-100222 о передаче доверительному управляющему в лице ООО "Восьмая заповедь".

Использование фотографического произведения в отсутствие согласия правообладателя истец подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела:

- скриншотами страницы сайта с доменным именем rsttur.ru, расположенной по адресам:

https://www.youtube.com/c/apcwol,

https://www.youtube.com/c/apcwol/about, https://www.youtube.com/watch?v=F9PiKwbkxlY

- нотариальным протоколом осмотра доказательств от 27.01.2022 (реестровый номер 34/84-н/34-2022-3-155).

В соответствии с разъяснениями пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10) владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее -Закон об информации), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона об информации презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Исходя из приведённых выше разъяснений, ответственность за содержание информации на сайте несет владелец сайта.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 55 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд обоснованно счел доказанным факт использования (доведение до всеобщего сведения) фотографического произведения ответчиком по вышеуказанным страницам сайта с доменным именем youtube.com, администратором и владельцем которого он является.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (абзац 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ). Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (абзац первый пункта 61 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 62 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, размер компенсации от десяти тысяч до пяти миллионов рублей определяется судом исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования; суд обосновывает размер компенсации и учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствия

Истец, воспользовался правом, установленным пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса заявил компенсацию в размере 200 000 руб. (50 000 руб. за каждое нарушение).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая характер допущенного нарушения, незначительность вероятных имущественных потерь правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, сделал правильный вывод о том, что сумма компенсации в размере 80 000 руб. является обоснованной и не завышенной.

Довод заявителя жалобы о том, что данное произведение находится в общем доступе в сети "Интернет", отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 100 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, сеть "Интернет" и другие информационно-телекоммуникационные сети не относятся к местам, открытым для свободного посещения.

В нарушение стать 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства согласия на использование фотографии от автора фотографического произведения или доверительного управляющего.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

Как следует из материалов дела, при размещении спорного фотографического произведения на вышеуказанном сайте присутствует обрезанное фотографическое произведение, тем самым создано производное произведение, что согласно статье 1270 Гражданского кодекса является переработкой фотографического произведения.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком переработка спорного фотографического произведения не осуществлялась, проверен и признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку сведения об авторе не указаны. Более того, были изменены путем нанесение логотипа с надписью "СЛОВА ЖИЗНИ Хабаровск".

Положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса установлены условия использования чужого произведения без получения разрешения его правообладателя, когда это будет являться правомерным. Так, допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, в частности, цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

В пункте 98 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что при применении норм пункта 1 статьи 1274 ГК РФ необходимо иметь в виду, в частности то, что положениями подпункта 1 указанного пункта допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме.

Таким образом, свободное использование фотографического произведения возможно только при соблюдении установленных статьей 1274 ГК РФ правил цитирования и только после этого подлежит установлению соответствие мотивов использования произведения целям, предусмотренным статьей 1274 ГК РФ.

Поскольку ответчиком указанные нормы действующего законодательства не соблюдены, то указанное свидетельствует о незаконном использовании материала.

Довод заявителя жалобы о том, что авторство не может подтверждаться нотариальным протоколом не соответствует действующему законодательству и правоприменительной практике вышестоящих судов, поскольку вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду необходимости привлечения третьего лица "Gahgaa" и вызова в судебное заседание в качестве свидетеля администрацию сайта "goodfon.ru" отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания. Вопросы, связанные с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются прерогативой суда и непосредственно связаны с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе на предмет их достаточности.

Суд первой инстанции, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов и возражений сторон и доказательств в деле.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Так, доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьего лица и вызове свидетеля в судебное заседание не принимается в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу, а принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре.

Допустимых доказательств наличия у "Gahgaa" признаков третьих лиц, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Ходатайство о вызове свидетеля отклонено в силу следующего.

Из статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд, исходя из обстоятельств дела, не усмотрел установленных процессуальным законодательством оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетеля администрацию сайта "goodfon.ru".

Довод о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании доказательств также подлежит отклонению. Суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства в связи с его необоснованностью и признал, что материалы настоящего дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу

Апелляционным судом также не усматривается оснований для удовлетворения вышеуказанных аналогичных ходатайств, заявленных в суде первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Решение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, применении норм материального и процессуального права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционным жалобам распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, приостановление исполнения решения от 23.01.2023 по настоящему делу принятое определением апелляционного суда от 01.02.2023 подлежит отмене на основании части 4 статьи 265.1 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2023 по делу N А73-16959/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 23.01.2023 по делу N А73-16959/2022 Арбитражного суда Хабаровского края принятое определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев