Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 июля 2023 г. N С01-1115/2023 по делу N А40-160761/2022 Суд оставил без изменения судебные решения по делу о взыскании штрафа, об обязании предоставить отчетную документацию по лицензионному договору, поскольку суды правильно определили срок действия договора, правомерно отклонили доводы ответчика о том, что спорный договор исполнен, в силу чего, прекратил свое действие

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 июля 2023 г. N С01-1115/2023 по делу N А40-160761/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дедал-НВС" (ул. 5-я Парковая, 47, 1, 1, Москва, 105425, ОГРН 1027739837553) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-160761/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по тому же делу

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (ОГРН 1037739437229) к обществу с ограниченной ответственностью "Дедал-НВС" (ОГРН 1027739837553) о взыскании штрафа, об обязании предоставить отчетную документацию за период с 3 кв. 2011 года - 1 кв. 2021 года по лицензионному договору от 09.09.2011 N 2-25-11-00611

при участии в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1., Москва, 125993, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Дедал-НВС" - Серков А.В. (по доверенности от 20.09.2022);

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" - Субботина Е.П. (по доверенности от 11.01.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - ФГБУ "ФАПРИД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дедал-НВС" (далее - общество "Дедал-НВС") о взыскании штрафа в размере 975 000 рублей 00 копеек; об обязании предоставить отчетную документацию за период с 3 кв. 2011 года - по 1 кв. 2021 года по лицензионному договору от 09.09.2011 N 2-25-11-00611.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал общество "Дедал-НВС" предоставить отчетную документацию за II квартал 2019 года - I квартал 2021 года по лицензионному договору от 09.09.2011 N 2-25-11-00611; с общества "Дедал-НВС" в пользу ФГБУ "ФАПРИД" для перечисления в федеральный бюджет штраф 200 000 (двести тысяч) рублей.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по делу, общество "Дедал-НВС" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу N А40-160761/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В обосновании кассационной жалобы, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кассатор полагает, что суды неправильно определили срок действия договора, неправомерно отклонили доводы ответчика о том, что спорный договор исполнен, в силу чего, прекратил свое действие.

Помимо вышеуказанного, податель кассационной жалобы ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций нарушают единообразие судебной практики.

ФГБУ "ФАПРИД" представило отзыв на кассационную жалобу, в которой просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Роспатент отзыв на кассационную жалобу не представил.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установили суды, и следует из материалов дела, между Российской Федерацией в лице ФГБУ "ФАПРИД" и обществом "Дедал-НВС" заключен лицензионный договор от 09.09.2011 N 2-25-11-00611 о предоставлении ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании РИД.

Согласно пункту 9.1 лицензионного договора лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, представляет лицензиару отчетную документацию.

Под "Отчетным периодом" согласно пункту 1.8 лицензионного договора понимается каждый календарный квартал в течение срока действия лицензионного договора.

Таким образом, обязанность предоставить отчетную документацию возникает у ответчика в течение 30 дней, следующих за каждым отчетным периодом, а предоставление отчетной документации необходимо для правильного исчисления лицензионного платежа и своевременного его зачисления в федеральный бюджет.

Как указал истец, отчетный период предоставления отчетной документации истекает: III квартал 2011 года - 30 октября 2011 года; IV квартал 2011 года - 30 января 2012 года; I квартал 2012 года - 30 апреля 2012 года; II квартал 2012 года - 30 июля 2012 года; III квартал 2012 года - 30 октября 2012 года; IV квартал 2012 года - 30 января 2013 года; I квартал 2013 года - 30 апреля 2013 года; II квартал 2013 года - 30 июля 2013 года; III квартал 2013 года - 30 октября 2013 года; IV квартал 2013 года - 30 января 2013 года; I квартал 2014 года - 30 апреля 2014 года; II квартал 2014 года - 30 июля 2014 года; III квартал 2014 года - 30 октября 2014 года; IV квартал 2014 года - 30 января 2014 года; I квартал 2015 года - 30 апреля 2015 года; II квартал 2015 года - 30 июля 2015 года; III квартал 2015 года - 30 октября 2015 года; IV квартал 2015 года - 30 января 2015 года; I квартал 2016 года - 30 апреля 2016 года; II квартал 2016 года - 30 июля 2016 года; III квартал 2016 года - 30 октября 2016 года; IV квартал 2016 года - 30 января 2016 года; I квартал 2017 года - 30 апреля 2017 года; II квартал 2017 года - 30 июля 2017 года; III квартал 2017 года - 30 октября 2017 года; IV квартал 2017 года - 30 января 2017 года; I квартал 2018 года - 30 апреля 2018 года; II квартал 2018 года - 30 июля 2018 года; III квартал 2018 года - 3 0 октября 2018 года; IV квартал 2018 года - 30 января 2018 года; I квартал 2019 года - 30 апреля 2019 года; II квартал 2019 года - 30 июля 2019 года; III квартал 2019 года - 30 октября 2019 года; IV квартал 2019 года - 30 января 2019 года; I квартал 2020 года - 30 апреля 2020 года; II квартал 2020 года - 30 июля 2020 года; III квартал 2020 года - 30 октября 2020 года; IV квартал 2020 года - 30 января 2021 года; I квартал 2021 года - 30 апреля 2021 года.

В соответствии с пунктом 9.6 лицензионного договора, лицензиат выплачивает Лицензиару штраф в размере 25 000,00 рублей за нарушение пункта 9.1 лицензионного договора, а именно о представлении лицензиару отчетной документации в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом.

По мнению истца, общество "Дедал-НВС" обязано оплатить штраф в размере 975 000 рублей.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска учреждения в части требований о взыскании штрафа за непредставление документации, и требования об обязании представить отчетную документацию за период с III квартала 2011 года до II квартала 2019 года, с учетом того, что учреждение обратилось в суд с иском 27.07.2022, что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал законными и обоснованными выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы 4 процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и таких нарушений не выявлено.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно пункту 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии с пунктом 13.1 договора договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до подписания сторонами акта выполненных обязательств по лицензионному договору.

Пунктом 1.7 лицензионного договора предусмотрена подготовка отчетов согласно форме, указанной в разделе 14 договора в соответствии со статьей 1237 ГК РФ. Данная форма (колонки 4-9) заполняется только после произведенной реализации продукции.

Пунктом 1.4 договора стороны согласовали определение "Контракта" - Контракт от 30.03.2011 N 18-2011, заключенный с компанией GUNTEC Espana, Испания.

В соответствии с п. 3.3 Контракта: Контракт от 30.03.2011 N 18-2011 вступает в силу после получения Лицензии на экспорт ФСТЭК РФ. Пунктом 11.3 установлен срок действия Контракта - до 1 сентября 2012 года.

Срок действия экспортной лицензии N Л6431455050681 от 03.05.2011, выданной обществом "Дедал-НВС" Федеральной службой по техническому и экспортному контролю и разрешающей поставку продукции на экспорт по Контракту от 30.03.2011 N 18-2011, установлен до 03.05.2012.

Согласно пункту 2.1 Договора лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия Договора право на использование РИД с целью выполнения обязательств лицензиата в соответствии с условиями Контракта, а лицензиат уплачивает лицензиару за право пользования РИД платеж в соответствии с п. 7.2 Договора.

Таким образом, из лицензионного договора следует, что лицензиар предоставил лицензиату право на использование РИД исключительно в целях исполнения Контракта и только в течение срока действия лицензии ФСТЭК.

Ответчик утверждает, что экспортная лицензия к Контракту прекратила свое действие 01.09.2012.

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод ответчика отметил, что расторжение контракта с инозаказчиком, оформленное надлежащим образом (путем заключения дополнительного соглашения о расторжении контракта, подписанное уполномоченными лицами всех сторон заключенного контракта) и его своевременное направление в ФГБУ "ФАПРИД" является основанием для внесения соответствующих изменений в лицензионный договор. Сама по себе информация о прекращении поставок и истечении срока действия лицензии не является подтверждением прекращения действия, а тем более расторжения Контракта с инозаказчиком.

Пунктом 13.1 спорного договора стороны согласовали, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до подписания сторонами акта выполненных обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, указал, что соответствующий акт сторонами договора до времени обращения истцом с исковыми требования подписан не был, иных условий прекращения договора не предусмотрено, в силу чего, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что спорный договор не исполнен, поэтому является действующим.

Как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций нарушают единообразие судебной практики, отклоняется судебной коллегией в виду того, что судебные акты по настоящему делу - N А40-160761/2022 не являются идентичными судебными актами по делу N А40-160761/2022, так как они приняты по делу со схожими, но иными фактическими конкретными обстоятельствами.

Так, в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 04.05.2023 по делу N А40-160761/2022 указано, что суды верно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований учреждения, поскольку в материалах дела N А40-160761/2022 имеется письменный ответ общества "Дедал-НВС" от 15.05.2015 N 142/О на претензию ФГБУ "ФАПРИД", в котором ответчик приводит доводы об истечении срока лицензионного договора и просит направить акт сверки по договору от 09.09.2011 N 2-25-11-00610, подтверждающий факт завершения правоотношений между сторонами этого договора.

Однако в материалы настоящего дела такие документы в суд первой или апелляционной инстанции ответчик не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также считает необходимым обратить внимание на то, что к своей кассационной жалобе ответчик приложил дополнительные документы, в частности одну страницу из Журнала регистрации корреспонденции.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. В силу этого представленные дополнительные доказательства не могут быть приобщены Судом по интеллектуальным правам к материалам дела.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

На основании изложенного, Суд по интеллектуальным правам возвращает приложенные к кассационной жалобе документы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки мотивированных выводов судов.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, нижестоящие суды при рассмотрении дела установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При этом Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-160761/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дедал-НВС" (ОГРН 1027739837553) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова